179/2024-11376(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3647/2019

г. Вологда

13 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии ФИО3 и его представителя 

ФИО4 по доверенности от 13.07.2021 № 60 АА 0887860, от конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «А3» ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от  07.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «А3» ФИО5 на  определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 2023 года по  делу № А52-3647/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от  16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «А3»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180024, Псковская область,  

г. Псков, пр-д Гаражный, д. 8, оф. 1; далее – Общество, должник) по заявлению  Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Псковской  области.  

Определением суда от 21.11.2019 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО7.  

Решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7  

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020)  ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением суда от 18.11.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) в  данной должности утвержден ФИО8  

Определением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021)  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего Общества.  

Определением суда от 15.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) в  данной должности утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий ФИО8 21.01.2021 обратился в суд с  заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее также – ответчик) 7 525 488 руб. 60 коп. убытков,  причиненных в результате его недобросовестных действий, связанных с  перечислением со счета должника в пользу физических лиц подотчетных  денежных средств, операций с использованием корпоративной банковской  карты (расчеты за товары и услуги, снятие наличных денежных средств), при  отсутствии документов, подтверждающих обоснованность операций и  расходование денежных средств.  

Конкурсный управляющий ФИО5 заявленные ФИО8  требования поддержал.  

Протокольным определением суда от 31.07.2023 требования о взыскании  с ФИО3 4 086 132 руб. 12 коп. убытков (полученные непосредственно  ответчиком подотчетные средства, а также снятия по корпоративным картам)  выделено в отдельное производство, рассмотрение требования в части  взыскания убытков в размере 3 580 000 руб. 06 коп. по подотчетным средствам,  полученным работниками должника, продолжено в рамках настоящего спора.  

Определением суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления о  взыскании с ФИО3 убытков в размере 3 580 000 руб. 06 коп. отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО5 с таким судебным актом не  согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2023 и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование  своей позиции ссылается на отсутствие документов, подтверждающих целевое  использование выданных работникам подотчетных сумм в размере  

3 580 000 руб. 06 коп. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии  противоправного поведения ответчика, поскольку в условиях нахождения  должника в состоянии имущественного кризиса разумными и добросовестными  действиями руководителя являлись бы такие, которые обеспечили бы  надлежащее ведение бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка  расходования денежных средств Общества. Полагает, что соответствующее  бездействие ФИО3 привело к утрате должником денежных средств и  причинению убытков в общей сумме 3 580 000 руб. 06 коп.  

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, апелляционный  суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  должник создан в результате реорганизации ООО «Лукигазстрой» на  основании решения его единственного участника ФИО9 от 05.10.2016  

 № 1 путем выделения из него Общества и зарегистрирован в качестве  юридического лица 23.01.2017.  

Основной вид деятельности должника – строительство инженерных  коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код 42.21).  

В период с 23.01.2017 по 19.03.2020 учредителем и генеральным  директором Общества являлся ФИО3  

В период действия полномочий ФИО3 в качестве генерального  директора Общества, а именно с 02.11.2017 по 20.09.2018, с расчетного счета  должника, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», производились  перечисления денежных средств с назначением платежей «подотчет» в общей  сумме 4 369 766 руб. 18 коп. на личные расчетные счета работников  ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34,  ФИО35, ФИО36,  ФИО37.  

По части сотрудников имеются оправдательные документы по  расходованию выданных в подотчет денежных средств на сумму 789 766 руб.  12 коп., по трем работникам (ФИО12, ФИО17 и ФИО28)  оправдательные документы представлены на сумму, превышающую размер  

выданных подотчет денежных средств (1 712 274 руб. 84 коп. против  

1 474 621 руб. 73 коп.). 

Остаток неподтвержденных документами выданных работникам  денежных средств (3 580 000 руб. 06 коп.) предъявляется ФИО3 в  качестве взыскиваемых убытков.  

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее –  

ВАС РФ) от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику –  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут  быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских  прав (статья 12 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать  факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную  

связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность  одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава  гражданско-правовой ответственности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление  

 № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по  требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым  законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования,  должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким  нарушением.  

В пункте 6 постановления № 62 разъяснено, что по делам о возмещении  директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица  убытков.  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при  доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также  причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава  данного гражданско-правового правонарушения является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.  

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в  причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных  условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского  риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица (пункт 1 постановления № 62).  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо (пункт 4 постановления № 62).  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был  знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и  

достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо.  

При оценке добросовестности и разумности подобных действий  (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или  должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и  масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных  обязанностей директора такие выбор и контроль.  

Бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков,  факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением  и убытками в заявленном размере лежит на заявителе, а отсутствие вины  должно быть доказано ответчиком.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  рассматриваемом случае материалами дела не подтверждаются доводы  заявителя о причинении убытков в результате действий (бездействия)  ответчика и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями  и причинением убытков.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что перечислением  работникам денежных средств под отчет должник фактически прикрывал  вывод средств из Общества, суд первой инстанции обоснованно принял во  внимание, что характер деятельности должника (выполнение строительных  работ) подразумевал возможность расходования средств подобным образом,  операции не являлись экстраординарными для должника и соответствовали  принятым условиям оборота, все вышеуказанные лица являлись работниками  Общества и осуществляли обычную трудовую деятельность на предприятии  должника.  

Суд, приняв во внимание положения статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 238, 243 Трудового  кодекса Российской Федерации, Указания Банка России от 11.03.2014  

 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и  упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также  разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами  законодательства, регулирующего материальную ответственность работников  за ущерб, причиненный работодателю», обоснованно указал, что  ответственность за подотчетные средства несут работники, которым такие  средства были вверены; к материально ответственным лицам применяется  принцип презумпции вины, и именно лица, получившие денежные средства в  подотчет, а не работодатель, должны доказать отсутствие их вины в недостаче  или утрате денежных средств.  

Ссылаясь на допущенное ФИО3 бездействие, конкурсный  управляющий указывает на ненадлежащее ведение в Обществе бухгалтерского  

учета и отсутствие контроля за работниками в части расходования ими спорных  сумм.  

В условиях, когда бывшим руководителем выполнена обязанность по  передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника,  притом что замечания к ее форме и полноте в части расходования подотчетных  средств своевременно не были заявлены, а бухгалтерский учет на предприятии  должника велся штатом бухгалтеров, доводы заявителя о наличии виновного  бездействия на стороне ФИО3, уклонения его от исполнения  возложенных на него обязанностей по контролю правомерно отклонены судом.  

 Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 декабря 

2023 года по делу № А52-3647/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «А3» ФИО5 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1