ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8288/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2017 года

15АП-15715/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-8288/2017 

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794965 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794965 руб. за период с 02.07.2015 по 03.03.2017 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-38489/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 31.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба (с учетом ее дополнений) мотивирована следующими доводами:

- судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: факт направления ответчику акта возврата здания. Истцом представлены доказательства такого возврата – копии сопроводительного письма и почтовой квитанции;

- ответчиком не исполнено определение суда от 18.04.2017, копия отзыва и доказательства его направления истцу не представлены, в связи с чем суд должен был отложить рассмотрение дела;

- в соответствии с положениями налогового законодательства Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины;

- повторное направление акта возврата ангара в адрес ответчика в ответ на его письмо, является надлежащим.

От Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на недобросовестное поведение администрации, а именно, уклонение от принятия здания ангара и подписания акта возврата.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-38489/2014 на ИП ФИО2 возложена обязанность по возврату администрации здания ангара литер А общей площадью 496,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик, в свою очередь обязан вернуть истцу денежные средства в размере 4455160,60 руб. Однако ИП ФИО2 решение суда не исполнено, указанный выше объект администрации не возвращен. По утверждению ответчика, апеллянт вводит суд в заблуждение, указывая, что орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик уклоняется от подписания соответствующего акта приема-передачи. 14.09.2017 ИП ФИО2 обратилась в администрацию по вопросу подписания акта приема-передачи спорного объекта недвижимого имущества. По результатам рассмотрения указанного письма сообщено, что ранее в адрес администрации соответствующие акты возврата муниципального имущества не поступали. Кроме того, вышеназванный акт датирован 07.07.2015, в то время как в администрацию акт поступил 14.09.2017, в связи с чем ответчик выразил несогласие с содержанием направленного акта, а также сообщил о необходимости устранения вышеназванных нарушений, после чего акт приема-передачи будет ответчиком подписан. Кроме того, ответчик указывает на то, что в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-38489/2014 недействительности (ничтожности) договора купли-продажи 11.10.2011, сделка от 02.03.2016 по передаче прав арендатора от ИП ФИО2 к ВРООИ «Импульс», также является недействительной в силу закона, в связи с чем надлежащим истцом и лицом, обладающим правом на подачу соответствующего иска является ИП ФИО2, а не ВРООИ «Импульс». В части пояснений администрации по ранее направленному в адрес ответчика акту приема-передачи от 07.07.2015, ответчик указывает на то, что данный акт был адресован финансовому управлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, которое является самостоятельным юридическим лицом, в компетенцию которого не входит подписание актов приема-передачи муниципального имущества, что было заведомо известно подателю жалобы, а также ИП ФИО2

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-38489/2014, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи муниципального имущества от 11.10.2011, заключенный между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и индивидуальным предпринимателем ФИО2. С администрации муниципального образования город Геленджик в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана стоимость нежилого помещения в размере 4455160,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1333 руб. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 вернуть администрации муниципального образования город Геленджик здание ангара литер «А», общей площадью 496,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

11.11.2015 взыскателю – индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 005098960 на взыскание с администрации муниципального образования город Геленджик стоимости нежилого помещения в размере 4455160,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1333 руб. (л.д. 7-10).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 направила в адрес финансового управления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик заявление № 278-доа от 07.12.2015 о взыскании денежных средств по исполнительному документу (л.д. 12), которое было оставлено без удовлетворения.

Между ФИО2 (цедент) и Воронежской региональной общественной организацией инвалидов «Импульс» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 02/03/01 от 02.03.2017, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, все принадлежащие цеденту права (требования) по взысканию с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с просрочкой исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-38489/2014 за период со 02.07.2015 по день фактической уплаты основного долга в сумме 4456493,60 руб. (пункт 1 договора).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права (требования) от 02.03.2017 не представлено.

Неисполнение ответчиком судебного акта по делу А32-38489/2014 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В силу пункта 56 указанного постановления в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты на суммы возвращаемых денежных средств не подлежат начислению только в случае одновременного возврата обеими сторонами полученного по недействительной сделке, то есть в случае двусторонней реституции.

Между тем, доказательства исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 возложенного на нее обязательства по возврату здания ангар литер А общей площадью 496,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2015 по делу № А32-38489/2014 на ИП ФИО2 возложена обязанность по возврату администрации здания ангара литер А общей площадью 496,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а ответчик, в свою очередь обязан вернуть истцу денежные средства в размере 4455160,60 руб. 

Вместе с тем, ИП ФИО2 решение суда не исполнено, указанный выше объект администрации не возвращен. 

Ссылка апеллянта на то, что орган местного самоуправления муниципального образования город-курорт Геленджик уклоняется от подписания соответствующего акта приема-передачи, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2017 ИП ФИО2 обратилась в администрацию по вопросу подписания акта приема-передачи спорного объекта недвижимого имущества. По результатам рассмотрения указанного письма сообщено, что ранее в адрес администрации соответствующие акты возврата муниципального имущества не поступали. 

Кроме того, вышеназванный акт датирован 07.07.2015, в то время как в администрацию акт поступил 14.09.2017, в связи с чем ответчик выразил несогласие с содержанием направленного акта, а также сообщил о необходимости устранения нарушений, после чего акт приема-передачи будет ответчиком подписан. 

Ссылка апеллянта на акт приема-передачи от 07.07.2015 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из содержания последнего следует, что таковой был адресован финансовому управлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, которое является самостоятельным юридическим лицом, в компетенцию которого не входит подписание актов приема-передачи муниципального имущества.

 В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику спорного здания ангара, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами признан апелляционным судом правомерным.

Согласно пояснениям администрации, по вопросу подписания акта приема-передачи спорного объекта недвижимого имущества ИП ФИО2 обратилась в администрацию лишь 14.09.2017, то есть за пределами заявленного в иске периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 02.07.2015 по 03.03.2017). 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу № А32-8288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин 

                                                                                                                                                                      Б.Т. Чотчаев