АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10566/2025 

«22» августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 664025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 660028, 

<

...>)

о взыскании 5 287 377 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.05.2025, паспорт, диплом об образовании;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании задолженности в размере 5 044 306 руб. 19 коп., из них: предварительная оплата за товар по договору поставки № 28 ОТ 01.04.2025 в сумме 5 004 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 306 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты с 08.05.2025 по дату фактического возврата предварительной оплаты.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 5 287 377 руб. 20 коп., из которых: 5 004 000 руб. 00 коп. - сумма предварительной оплаты за товар, не переданный по Договору поставки № 28 от 01.04.2025, 10 008 руб. 00 коп. - неустойка по договору № 28 от 01.04.2025, 273 369 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты с 02.08.2025г. по дату фактического возврата предварительной оплаты.

Уточнения судом приняты.

Истец уточненные исковые требования поддержал, огласил свои доводы.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2025 между ООО «Лидер (далее – поставщик, ответчик) и ООО СЗ «Метрополис» (далее – покупатель, истец) заключен договор поставки № 28 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость товара (каждой партии товара), его наименование, количество и ассортимент, а также сроки и условия поставки согласуются сторонами по каждой партии (поставке) т фиксируются в согласуемых сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (форма спецификации приведена в приложении № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Названный договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Во исполнение условий договора поставки от 01.04.2025 № 28 стороны согласовали количество, наименование, ассортимент, стоимость, сроки оплаты и поставки товара путем подписания спецификации № 1 от 01.04.2025 (далее – спецификация).

Согласно спецификации товар подлежал поставке на сумму 10 008 000 руб.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали срок поставки товара: с 04.04.2025 по 23.04.2025

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями пункта 1 спецификации оплата товара должна была производиться в следующем порядке:

- первый платеж до 04.04.2025 – 5 004 000 руб.;

- второй платеж до 18.04.2025 – 5 004 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 004 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 106 от 04.04.2025.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истцом в адрес ответчика 25.04.2025 направлено уведомление № 65/25 от 24.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

В указанном уведомлении истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора поставки от 01.04.2025 № 28, спецификации № 1 от 01.04.2025 к договору поставки от 01.04.2025 № 28, просил произвести возврат предварительной оплаты в сумме 5 004 000 руб. в срок до 28.04.2025 и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 16.06.2025 № 012, из содержания которого следует, что он гарантирует полную оплату в размере 5 004 000 руб. в срок не позднее 08.08.2025.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из доводов истца следует, что до настоящего времени ответчиком не осуществлен возврат денежных средств на сумму 5 004 000 руб.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут; доказательств поставки товара, равно и доказательств возврата суммы предоплаты в дело не представлено.   

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

В этой связи, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в размере 5 004 000 руб. следует считать доказанным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Условиями договора (пункт 4.2) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации.

С учетом указанного пункта договора, факта просрочки поставки товара, положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик начислил покупателю за каждый день просрочки поставки товара исходя из согласованных сторонами в пункте 3 спецификации сроков поставки, неустойку в размере 10 008 руб. 00 коп. за период с 24.04.2025 по 25.04.2025.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик не заявил. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в сумме 10 008 руб. 

В связи с тем, что ответчиком не произведен возврат денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 369 руб. 20 коп за период с 26.04.2025 по 01.08.2025, с последующим начислением с 02.08.2025 по день фактического возврата задолженности.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае, когда покупатель предъявляет требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Как следует из материалов дела ответчик не поставил истцу в установленный срок предварительно оплаченный товар.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара истцом направлено в адрес ООО «Лидер» уведомление № 65/25 от 24.04.2025 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента предъявления ООО СЗ «Метрополис» требования о возврате суммы предварительной ООО «Лидер» является должником по денежному обязательству, в связи с чем у ООО СЗ «Метрополис» возникло право для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму полученной ООО «Лидер» предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истцом правомерно, с применением существовавших в соответствующие периоды ставок начислены проценты в размере 273 369 руб. 20 коп. за период с 26.04.2025 по 01.08.2025.2025. Указанный расчет проверен судом и признан верным. Требование о взыскании процентов не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, на дату вынесения решения, за период с 26.04.2025 по 12.08.2025 в сумме 300 514 руб. 19 коп., исходя из размера ключевой ставки, действовавшей в заявленный период, за каждый день просрочки.

Из изложенного следует, что требование ООО СЗ «Метрополис» о взыскании с ООО «Лидер» процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 300 514 руб. 19 коп. за период с 26.04.2025 по 12.08.2025 с последующим начислением процентов на сумму долга 5 004 000 руб. 00 коп. за период с 13.08.2025 по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.   

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 176 329 руб.  

 С учетом произведенного судом перерасчета исковых требований по размеру до суммы 5 314 522 руб. 19 коп. государственная пошлина в оставшейся части в сумме 8 107 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метрополис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 5 314 522 руб. 19 коп., из которых: 

5 004 000 руб. 00 коп. - основной долг, 

10 008 руб. 00 коп. - неустойка, 

300 514 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2025 по 12.08.2025, а также проценты, начисленные на сумму долга 5 004 000 руб. 00 коп. за период с 12.08.2025 по день фактического возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 176 329 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 107 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья: А.Р. Уразаева