ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225202/2021

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В..В., Нгаорной А.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» - ФИО1, по доверенности от 21.09.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительство и изыскания» - ФИО2, по доверенности от 11.11.2021г.,

 от третьего лица: ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А40-225202/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и изыскания» 

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО3,

 

                                                   УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» (далее – истец, ООО «Конфидэнс Банк») обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и изыскания» (далее - ответчик, ООО «Строительство и изыскания») о взыскании 1 716 621 руб. 90 коп.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 12 апреля 2021 года иск в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд установив, что решение принято в нарушение 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, определением от 12 июля 2022 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года решение по настоящему делу отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, просит постановление отметить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 07 ноября 2022 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ФИО3 (третье лицо, заемщик) заключены 4 договора потребительского кредита:

0757-2016 от 16.06.2016 на сумму 2 200 000 руб.;

0829-2016 от 29.06.2016 на сумму 1 500 000 руб.;

0877-2016 от 14.07.2016 на сумму 2 000 000 руб.;

<

***> от 16.08.2016 на сумму 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по каждому из указанных кредитных договоров, между заемщиком и истцом были заключены 4 идентичных договора последующего залога права требования участника долевого строительства.

Права требования участника долевого строительства: возникли у третьего лица из договоров на долевое участие в строительстве в отношении квартир строящегося жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>.

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита от 14 июля 2016 года № 0877-2016 между истцом и ответчиком 27 июля 2016 года заключен договор ипотеки (залога имущества), согласно которого ответчик предоставил в залог объект незавершенного строительства - наземную стоянку закрытого типа и право аренды на земельный участок занятый стоянкой.

Решением Ленинского районного суда города Костромы по делу № 2-987I20I7 от 19.08.2017 с ФИО3 была взыскана суммарная задолженность по указанным кредитным договорам в общем размере - 7 777 116 руб.

Одновременно, данным судебным актом, было обращено взыскание на предмет залога переданного истцу.

Согласно представленной истцом в материалы дела документации, заложенное недвижимое имущество было реализовано 15 апреля 2019 года на публичных торгах судебным приставом-исполнителем.

Общая сумма средств полученных от реализации составила 8 786 754 руб. 40 коп.

Согласно расчету к исковому заявлению, по состоянию на 15 апреля 2019 года, по договорам потребительского кредита истцом подтверждается следующая задолженность заемщика: № 0757-2016 - 3 173 733 руб. 95 коп. № 0829-2016 - 2 269 448 руб. 80 коп. № 0877-2016-2 511 141 руб. 07 коп. № 

<

***> - 2 028 185 руб. 46 коп., а всего на 9 982 509 руб. 28 коп.

Исходя из анализа графы «Погашено» и графы «Начислено» таблицы расчета можно сделать вывод, что при получении средств, истцом было произведено полное погашение задолженности по двум первым кредитным договорам от 16.06.2016 № 0757-2016 и от 29.06.2016 № 0829-2016.

Однако задолженность по договорам от 14 июля 2016 года № 0877-2016 и от 16.08.2016 № 

<

***> была погашена частично (на сумму 2 221 912 руб. 90 коп. и 1 121 658 руб. 76 коп. соответственно).

В нарушение действующего законодательства, истец необоснованно засчитал часть поступивших денежных средств в размере 1 121 658 руб. 76 коп. в частичное погашение долга по кредитному договору от 16 августа 2016 года № 

<

***> нарушив очередность погашения.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 в случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из условий договоров потребительского кредита (пункт 2 раздела «индивидуальные условия договора»), и пункт 1.1 кредитного договора № 

<

***>, срок исполнения по ним составлял: № 0757-2016-13 июня 2018 года; № 0829-2016-26 июня 2018 года; № 0877-2016 - 13 июля 2018 года; № 

<

***>-16 августа 2019 года.

Таким образом, полученная от реализации имущества сумма, после погашения обязательств по договорам № 0757-2016 и № 0829-2016, должна быть засчитана в счет полного исполнения следующего по сроку договора № 0877-2016, а не частично договора № 

<

***>, срок исполнения которого (на момент платежа) еще не наступил.

При этом, из содержания договоров потребительского кредита не следует вывод о преимуществе их погашения одного перед другим, что исключает наличие у банка права самостоятельно направлять полученные средства на погашение одного обязательства игнорируя другое.

В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку 15 апреля 2019 года заемщиком в полном объеме исполнены обязательства по договору потребительского кредита от 14 июля 2016 года № 0877-2016, то договор ипотеки (залога имущества) от 27 июля 2016 года, заключенный истцом с ответчиком в обеспечение указанного основного обязательства, является прекращенным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и норм права, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, в связи с утратой заложенного имущества, поскольку у истца данные убытки не возникли.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд округа обращает внимание на то, что изменение срока исполнения обязательств по кредитным договорам должно быть подтверждено истцом путем предоставления суду надлежащих доказательств - соответствующих требований, направленных им заемщику в порядке исполнения условий кредитного договора, так как данные требования позволят определить сроки погашения по каждому обязательству, которые установил Кредитор для Заемщика

Между тем, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду не предоставлены, в связи с чем истец несет риск такого непредоставления, (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 306-КГ17-14502).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А40-225202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         В.В. Петрова 

 

ФИО4