Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-251577/19-3-1735

27.01.2020г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 16.12.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27.01.2020г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БАУИНВЕСТ" (123242, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ, ДОМ 31, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/1/41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО "НПО МГТ" (121353, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕЛОВЕЖСКАЯ, ДОМ 85, КВАРТИРА 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 186 670 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2019г. паспорт, диплом,

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "НПО МГТ" в пользу ООО "БАУИНВЕСТ" задолженности по договору строительного подряда № 1/4-18 от 12.04.2018г. в размере 2 230 000 руб., неустойки за период с 11.07.2018г. по 12.09.2019 в размере 956 670 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. 

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 12.04.2018 г. между ООО «БауИнвест» (далее по тексту - Истец) и ООО «НПО МГТ» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор строительного подряда № 1/4-18 (далее по тексту - договор) в соответствии с которым Ответчик обязуется в установленный договором срок собственными и (или) привлеченными силами и средствами осуществить работы на земельном участке, расположенном в д. Аксиньино Щелковского района Московской области, результатом которых является строительство технологической дороги с расчетной нагрузкой 15,0 т/ось методом укрепления грунтов неорганическими вяжущими с модификатором «ДорЦем ДС-1» (далее по тексту - дорога), согласно Технического задания, а Истец обязуется принять результат и оплатить установленную договором цену.

В соответствии  с п. 2.1. Договора, стоимость работ составляет 2 230 000 руб., с учетом НДМ (18%) 340 169,49 руб.

Согласно п. 2.4. Договора, условия оплаты: 100% предоплата не позднее трех рабочих дней с момента подписания Договора.

Из материалов дела усматривается, что Истец обязательства по оплате установленной Договором цены исполнил в полном объеме. 

Вместе с тем, качество работ по строительству дороги по результатам ее укладки не соответствовало требованиям технического задания, ГОСТ и техническим регламентам, также, дорога не выдерживала нагрузки ниже расчетной, своим состоянием наносит ущерб транспортным средствам, движущимся по ней.

При указанных обстоятельствах, Истец отложил подписание акта приемки работ до устранения недостатков выполненных работ.

Истец указал, что меры по устранению недостатков Ответчиком не были предприняты, в связи с чем, 11.07.2018 г. Истец направил заказным письмом с уведомлением посредствам почты России и на электронную почту Ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за некачественные работы. 

Ответчик предоставил ответ на претензию Исх. № 54 от 23.07.2018 г. в котором признал, что дорога имеет недостатки, причиной которых явилось несоблюдение технологического регламента при ее строительстве. Также, в данном письме Ответчик обязался устранить недостатки в срок не позднее 10.08.2018 г., в случае несоблюдения указанного крайнего срока, Ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в полном объеме. 

Вместе с тем, по состоянию на 10.09.2019 г. недостатки ответчиком не устранены, денежные средства Истцу не возвращены, доказательств иного суду не представлено.

10.10.2018г. между ООО «БауИнвест» и ООО «НПО МГТ» было заключено соглашение к договору строительного подряда № 1А от 12.04.2018г. (далее - Соглашение). 

Согласно данному Соглашению стороны согласовали, что ООО «НПО МГТ» осуществляет возврат денежных средств за некачественно выполненные работы по строительству технологической дороги с расчетной нагрузкой 15,0 т/ось на земельном участке, расположенном в д. Аксиньино Щелковского района Московской области, в размере 2 230 000 (два миллиона двести тридцать тысяч) рублей, согласно договору строительного подряда № 1/4-18 от 12.04.2018г. на следующих условиях:

1. Подрядчик возвращает на расчетный счет Заказчика часть денежных средств в размере 743 000 (семьсот сорок три тысячи) рублей не позднее 25.11.2018г.;

2. Подрядчик возвращает на расчетный счет Заказчика часть денежных средств в размере 743 000 (семьсот сорок три тысячи) рублей не позднее 25.12.2018г.;

3. Подрядчик возвращает на расчетный счет Заказчика часть денежных средств в размере 744 000 (семьсот сорок четыре тысячи) рублей не позднее 30.01.2019г.

Однако, данное соглашение Ответчиком не исполнено, доказательств иного суду не представлено.

21.08.2019г. Истец повторно отправил Ответчику претензию о возврате денежных средств. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда щи иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за некачественно выполненные ответчиком работы по Договору в размере 2 230 000 руб. правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме, так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие возврат истцу указанных денежных средств.

Согласно п. 6.7 Договора, при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ выше 3 (трех) рабочих дней Заказчик имеет право требовать от Подрядчика неустойку в мере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 6.7 Договора начислена ответчику неустойка за период с 11.07.2018 по 12.09.2019 в размере 956 670 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пояснений истца усматривается, что договорные отношения сторон были фактически расторгнуты путем заключения указанного выше Соглашения от 10.10.2018г.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка в соответствии с п. 6.7. Договора подлежит начислению за период с 11.07.2018г. по 09.10.2018г., то есть до даты заключения Соглашения, которым договорные отношения с ответчиком были расторгнуты.

Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 11.07.2018г. по 09.10.2018г. составляет 202 930 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

Ответчик не заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, сумма неустойки за период с 11.07.2018г. по 09.10.2018г. в размере 202 930 руб. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части возврата суммы, уплаченной за некачественно выполненную работу. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 29 724 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 450, 453, 702, 723 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПО МЕТАЛЛУРГИЯ-ГЕОТЕХНОЛОГИЯ" (121353, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БЕЛОВЕЖСКАЯ, ДОМ 85, КВАРТИРА 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУИНВЕСТ" (123242, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ, ДОМ 31, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/1/41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 230 000 (два миллиона двести тридцать тысяч) руб., пени за период с 11.07.2018 по 09.10.2018 в размере 202 930 (двести две тысячи девятьсот тридцать) руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 724 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                             А.А. Федоточкин