ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49664/2016

28 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

Низовский Е.А., паспорт

от финансового управляющего Глушко И.А.: Шпак Е.Ю. по доверенности от 04.10.2016

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: Лебедева Е.К. по доверенности от 05.10.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7276/2019)  ООО «Леноблбанк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 о завершении процедуры реализации имущества по делу № А56-49664/2016(судья  Ю.В. Ильенко), принятое 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Низовского Евгения Анатольевича,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 Низовский Евгений Анатольевич (04.10.1964 г.р., уроженец г. Ленинград, СНИЛС 010-048-180 79, ИНН: 780611962227) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. 

Финансовым управляющим утверждена Глушко Ирина Юрьевна, член Союза арбитражных управляющих «СРО «Северная Столица», судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 07.09.2017. 

Определением арбитражного суда от 09.11.2017 срок реализации имущества продлен на 3 месяца, рассмотрение отчета назначено на 08.02.2018.

 Определением арбитражного суда от 09.02.2018 срок реализации имущества продлен на три месяца, рассмотрение отчета назначено на 03.05.2018. Определением арбитражного суда от 07.05.2018 срок реализации имущества продлен на три месяца, рассмотрение отчета назначено на 09.08.2018. Определением арбитражного суда от 13.08.2018 срок реализации имущества продлен на три месяца, рассмотрение отчета назначено на 08.11.2018. Определением арбитражного суда от 08.11.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 13.12.2018.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 срок процедуры реализации имущества продлен на два месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 07.02.2019.

 30.01.2019 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также ходатайство о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 завершена в отношении Низовского Евгения Анатольевича процедура банкротства реализация имущества гражданина. Суд освободил гражданина Низовского Евгения Анатольевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Глушко Ирины Алексеевны прекращаются со дня вступления в законную силу определения суда. Суд обязал перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области из денежных средств, перечисленных Низовским Евгением Анатольевичем, по чеку-ордеру от 18.08.2016 операция 4957, в пользу финансового управляющего Глушко Ирины Алексеевны денежные средства в размере 21 000 руб. вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации имущества гражданина (частично в сумме 6 000 руб.) и за проведение процедуры реализации имущества (частично в сумме 15 000 руб.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Низовского Евгения Анатольевича.

В апелляционной жалобе ООО «Леноблбанк» просит определение суда первой инстанции от 22.02.2019 отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина. Банк полагает, что  отсутствуют основания для освобождения от исполнения долговых обязательств, поскольку должник уклонялся от погашения требований кредиторов, скрывал имеющееся у него имущество и действовал недобросовестно. 

В отзывах на апелляционную жалобу Низовский Е.А. и финансовый управляющий Глушко И.А. просят определение суда первой инстанции от 22.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов»   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Низовский Е.А. и представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, основания для освобождения Низовского Е.А. от исполнения обязательств отсутствуют, поскольку должник не имел финансовой возможности исполнять обязательства по кредитным договорам, уклонялся от погашения требований кредиторов, скрывал имеющееся у него имущество.

Указанный довод подателя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из материалов дела следует, что в отчете финансового управляющего по результатам анализа финансового состояния должника отражена информация о причинах, побудивших Низовского Е.А. обратиться за кредитными средствами, о цели их расходования, источнике погашения, а также о том, что кроме дохода в ООО «Артдесерт», указанного в справках 2-НДФЛ, должник дополнительно работал в ООО «Артего» и получал дополнительный доход. До 2000 года Низовский Е.А. трудился в качестве артиста-инструменталиста (скрипка) в различных инструментальных ансамблях, оркестрах, театрах. Спецификой артистической деятельности является работа по срочным договорам и контрактам. 

Должником было принято решение о создании собственного бизнеса в области полиграфии и издательской деятельности. 

В декабре 2002 года совместно с двумя партнерами учреждено ООО «Артдесерт» для указанных целей, в связи с чем, 79% долей принадлежало должнику, 18% - Гаджиеву Е.В., 3% - Жуковой Т.Ю. Должник являлся директором Общества.  Кроме того, в 2004 партнером должника Гаджиевым Е.В. было учреждено ООО «Артего», где должник работал специалистом по продажам.

С 2010 года указанное предприятие начало испытывать финансовые трудности и в 2012  Гаджиев Е.В. обратился к должнику с просьбой взять кредитные средства, в том числе для закупки сырья и материалов для производства полиграфической продукции. По словам Гаджиева Е.В., на него уже на тот момент было оформлено несколько кредитов, и все заявки, направляемые им от себя лично и от юридических лиц, были отклонены банками. По информации должника они были дружны с Гаджиевым Е.В. с 1980 года и отношения были доверительными.

По заключенным кредитным договорам на протяжении двух лет выплаты производил как сам должник, так и Гаджиев Е.В., что подтверждается выписками кредитующих банков, в частности ООО «Леноблбанк». 

Всего должником совместно с Гаджиевым Е.В. было выплачено 947 тыс. руб., из полученных 3,4 млн.

 Выплаты прекратились в конце 2014 года, когда деятельность предприятия перестала приносить прибыль из-за событий экономического и валютного кризиса. Указанные сведения подтверждаются материалами дела: отчетом финансового управляющего по результатам анализа финансового состояния должника, выписками по счетам в кредитующих банках.

Таким образом, кредитные средства фактически были получены и использованы должником на развитие совместного с партнером бизнеса. Низовский Е.А. и Гаджиев Е.В. обратились в кредитные организации именно тогда, когда их доход от предпринимательской деятельности снизился для преодоления временных трудностей на предприятии.

Источником погашения кредитных обязательств должны были стать доходы от предпринимательской деятельности должника и его партнеров.

Судом принимается во внимание  и дается оценка тому обстоятельству, что после невозможности преодолеть финансовые трудности, должник не наращивал кредитную массу, не прибегал к новым кредитам и займам, кроме того, в 2013 г. сумел полностью погасить кредиты в двух Банках. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что обязательства по погашению задолженностей по кредитным договорам выполнялись в полном объеме должником с марта 2012 по сентябрь 2014, что подтверждается рядом доказательств:

1)       платежными ордерами ОАО «Бинбанк» за период с января по сентябрь 2014г., а также самим фактом предложения ОАО «Бинбанк» второго кредита в августе 2014;

2)       платежным ордером ОАО НБ «Траст» от 07.12.2013  - о полном досрочном погашении кредита от марта 2012;

3)       справкой №3649027-16 от 21.11.2016 о полном досрочном погашении кредита, взятого у ОАО «Траст» 12.09.2013г., заявлением и чеком на полное досрочное погашение кредита от ОАО «Траст»;

4)       платёжными документами от ОАО «Росбанк» за октябрь 2013 и апрель 2014;

       В отличие от других банков в ООО «Леноблбанк» не было возможности принимать кредитные взносы через терминалы и банкоматы, поэтому внесение денег в кассу одного из двух в Санкт-Петербурге отделений банка было предложено взять на себя Е.В.Гаджиевым, который являлся бенефициаром почти всех кредитов. В то же время сохранились ордера, выданные Е.А. Низовскому, датированные 11.11.2013г., 11.12.2013г., 13.01.2014г., а также 31.10.2014г. - в подтверждение заявления от 28.10.2014г. с просьбой о реструктуризации долгов. 

 Платежи Банку СИАБ, хоть и вносились в соответствии с графиком, практически не сохранились, поскольку производились через терминалы и банкоматы и чеки утратили читаемость, а копии своевременно не были сделаны. По той же причине не сохранилась и большая часть чеков ОАО «Росбанка», являвшихся подтверждением большинства платежей.

В целом с марта 2012 до октября 2014 - момента увольнения и начала просрочек  ни один из Банков не предъявлял претензии по обязательствам по указанному периоду и позже не заявлял об этом в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом,   до октября 2014 проблем с оплатой взятых кредитов не было, необходимый доход для этого был обеспечен работой в ООО «Артего» и финансовой поддержкой директора «Артего» Е.В.Гаджиева.

Судом принимается  во внимание, что у ООО «Леноблбанк» при принятии решения о выдаче кредита сомнений по поводу размера доходов не возникли.

Всего с марта 2012г. по сентябрь 2014г. были взяты 8 потребительских кредитов (в т.ч. 2 на личные цели) на общую сумму 4 295 580,68 руб. Из них 3 досрочно погашены по сумме основного долга на 912 081,34 руб., остальные погашены (по основному долгу) на 962 887,64 руб. Размер кредитной нагрузки на 01 августа 2014г. составлял 94 997,42 руб., что подтверждается документами.

Таким образом,  к октябрю 2014г. основной долг составлял 2 420 611,7 руб., в то время долг Е.В. Гаджиева перед должником  составлял 2 453 016 руб.

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что при продолжении выполнения Е.В.Гаджиевым своих обязательств после октября 2014г. все кредиты были бы полностью погашены  должником.  

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Любая предпринимательская деятельность подвержена рискам. Предпринимательский риск имеет объективную основу вследствие неопределённости внешней среды по отношению к предпринимателю (компании). К основным элементам внешней среды относятся экономические, политические, социальные, финансово-кредитные и производственно-хозяйственные условия, в рамках которых компания осуществляет свою деятельность и к изменению которых она должна постоянно адаптироваться. Неопределённость ситуации характеризуется тем, что, в конечном итоге, она зависит от целого ряда факторов, партнёров и лиц, поведение которых не всегда можно точно  предугадать.

В рассматриваемом споре анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждается и судом не установлено. 

Должником Низовским Е.А. были предоставлены финансовому управляющему сведения о цели получения и расходовании кредитных средств, об имущественном положении, а также все иные запрашиваемые сведения. Информация должника подтвердилась информацией государственных регистрирующих органов, ответами кредиторов на запросы финансового управляющего.

При изложенных  обстоятельствах, применение судом первой инстанции в отношении Низовского Е.А. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств является законным и обоснованным. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2019 по делу №  А56-49664/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 К.Г. Казарян