ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3755/2023

г. Чита

22 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

судей Ломако Н.В., Подшиваловой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2023 года по делу № А58-3755/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 677018, Республика Саха (Якутия), Якутск город, Ярославского улица, 37) к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Якутск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель, Управление Росреестра, Управление Федерального закона или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности, или арбитражный или конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним. Арбитражный управляющий не согласен с выводами суда в части наличия в его действиях события вменяемого правонарушения.

Управление Росреестра в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе, отзыва на жалобу и дополнений к нему, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является арбитражным управляющим – членом ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 1346).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2

06.02.2023 в Управление Росреестра поступила жалоба ФИО3 в связи с тем, что арбитражный управляющий не включил задолженность по выплате заработной плате перед ней в состав текущих платежей должника.

13.02.2023 административным органом вынесено определение № 00161423 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что 27.05.2022 на основании Приказа должника № 68-к ФИО3 была принята на работу в должности судового повара. С ней был заключен трудовой договор № 59-С/ТД от 27.05.2022.

05.10.2022 на основании Приказа должника № 190-к с указанным работником трудовой договор был прекращен. В тексте Приказа должника было указано произвести окончательный расчет с работником за период с 27.05.2022 по 05.10.2022 в количестве 40 календарных дней.

На основании лицевой карточки работника с учетом полагающихся компенсаций ФИО3 с мая по октябрь 2022 года начислено 769 484,11 рублей. Вместе с тем общий размер выплат составил с удержанием НДФЛ 612 707,27 рублей. При этом задолженность в размере 156 776,84 рублей не была выплачена.

Из содержания акта приема-сдачи документации должника от 13.10.2023 конкурсному управляющему ФИО2 от бывшего руководителя должника были переданы: письмо № 22-01/181 от 13.10.2022, платежная ведомость № 9 от 30.09.2022 на сумму 3 903 160,34, платежная ведомость № 9 от 13.10.2022 на сумму 10 934 238,94 рублей о начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате работников должника за сентябрь и октябрь 2022 года, где, в том числе ФИО3 

Кроме того, бывший руководитель должника письмом в адрес управляющего № 22- 01/181 от 13.10.2022 сообщил, что по указанным ведомостям были сформированы платежные поручения на каждого работника по оплате труда и окончательного расчета перед работниками в обслуживающий банк, но в связи с недостаточностью денежных средств 07.10.2022 помещены банком в картотеку.

Исходя из описи почтовых отправлений № 67700076064245 от 24.10.2022, в адрес конкурсного управляющего ФИО2 бывшим руководителем должника были направлены следующие документы:

– сопроводительное письмо от 24.10.2022 № 22-01/186;

– реестр лицевых карточек сотрудников за 2022 год;

– реестр лицевых карточек сотрудников за 2022 год;

– реестр трудовых договоров с работниками на 2022 год;

– реестр приказов по личному составу;

– реестр табелей учета рабочего времени.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не включил требования бывшего работника должника ФИО3 в реестр требований кредиторов.

Кроме того, административным органом установлено, что с момента открытия конкурсного производства в отношении должника на его расчетный счет по состоянию на 20.02.2023 поступили денежные средства в размере 39 737 754,94 рублей.

Согласно выписке по операциям по счету за период с 29.11.2022 по 15.02.2023 поступили денежные средства в размере 39 650 374,94 рубля (оплата дебиторской задолженности).

Указанные денежные средства были израсходованы арбитражным управляющим с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий ФИО2 частично произвел расчеты с кредиторами второй очереди, а именно, с работниками по заработной плате (окончательный расчет при увольнении) перед 22 работниками, не оплатив задолженность другим бывшим работникам должника (в том числе ФИО3).

ФИО2 также оплачены выходные пособия лиц, работавших по трудовым договорам 8 бывшим работникам.

Арбитражным управляющим одновременного с погашением выходного пособия работников произведены расходы по погашению третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а именно:

1. 22.02.2023 ФИО4 в размере 768 342,00 рублей перечисление по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2022 по делу № А58- 1986/2021.

2. 22.02.2023 ИП ФИО5 в размере 2 171,00 рублей перечисление по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.05.2022 по делу № А58- 1986/2021.

3. 27.02.2023 ФИО6 в размере 749 185,00 перечисление по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2022 по делу № А5 8-19 86/2021.

4. 27.02.2023 АО «Энерготрансснаб» в размере 31 249,00 рублей перечисление по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2023 по делу № А58- 1986/2021.

5. 27.02.2023 ООО ЧОП «ГАЛИАФ» в размере 41 044,00 рублей перечисление по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2022 по делу № А58- 1986/2021.

6. 28.02.2023 АО «Якутскгеология» в размере 16 190.00 рублей перечисление по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2022 по делу № А58- 1986/2021.

7. 28.02.2023 АО «Саханефтегазсбыт» в размере 30 864,00 рублей перечисление по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2023 по делу № А58- 1986/2021.

8. 28.02.2023 УФК по Республике Саха (Якутия) (ФБУ «Администрация Ленского бассейна» л/с 

<

***> в размере 3 991,00 рублей перечисление по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2023 по делу № А58-1986/2021. 

Также арбитражный управляющий за период с 01.01.2023 по 03.04.2023 оплатил деятельность привлечённых лиц, чьи требования удовлетворяются в третью очередь по текущим платежам:

– 16.01.2023 оплачена деятельность привлеченного специалиста (делопроизводителя) ФИО7 по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2022 за декабрь 2022 года в размере 20 000,00 рублей;

– 16.01.2023 оплачена деятельность привлеченного специалиста (юриста) ФИО8 по договору возмездного оказания услуг от 08.12.2022 за декабрь 2022 года в размере 25 000,00 рублей;

– 16.01.2023 оплачена деятельность привлеченного специалиста (бухгалтера) ФИО9 за декабрь 2022 года в размере 25 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для установления факта нарушения со стороны ФИО2 очередности платежей, установленных пунктом 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 136, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившегося в следующем:

– не выплата задолженности по заработной плате перед ФИО3;

– нарушение пропорциональности удовлетворения требований по текущим обязательствам, без учета календарной очередности;

– нарушение очередности удовлетворения кредиторов третьей очереди текущих платежей, без учета второй очереди текущих платежей (задолженность по заработной плате);

– не погасив полностью текущие обязательства должника, арбитражный управляющий приступил к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр третьей очереди.

Также Управлением выявлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве в части бездействия по проведению собрания бывших работников должника, обязанность по проведению которого возложена законом на арбитражного управляющего.

25.04.2023 должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00161423, которым указанные нарушения квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проанализировав положения Закона о банкротстве и вменяемые арбитражному управляющему нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных Управлением Росреестра требований, исходя из следующего.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок действий при банкротстве. 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО2

Административный орган считает, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве не включил требования бывшего работника должника ФИО3 в реестр требований кредиторов.

Как следствие, арбитражным управляющим нарушена очередность платежей, установленных пунктом 2 статьи 134, пунктом 2 статьи 136, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в следующем:

– нарушение пропорциональности удовлетворения требований по текущим обязательствам, без учета календарной очередности;

– нарушение очередности удовлетворения кредиторов третьей очереди текущих платежей, без учета второй очереди текущих платежей (задолженность по заработной плате);

– не погасив полностью текущие обязательства должника, арбитражный управляющий приступил к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр третьей очереди.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции обязан был установить все элементы данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, отклонил доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него оснований для выплаты задолженности перед бывшим работником ФИО3 по мотиву отсутствия судебного акта о взыскании указанной задолженности с должника.

Как указал суд, при наличии спора по основаниям заключения трудового договора или обоснованности установления бывшему работнику размера оплаты именно арбитражный управляющий обязан реализовать свои полномочия по обращению в суд по их оспариванию, а не возлагать данные обязанности на бывшего работника.

Абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований – на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина – во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим из имеющихся в его распоряжении документов не установлена задолженность перед работником ФИО3 по выплате выходных пособий и об оплате труда. Напротив, арбитражным управляющим установлена переплата по заработной плате в размере 114 961,16 рублей.

Следовательно, в силу положений абзацев второго и третьего пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве и приведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у арбитражного управляющего отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов требования работника ФИО3 по выплате выходных пособий и об оплате труда.

При этом, при невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника ФИО3 в реестр она не воспользовалась правом обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Жалоба на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, соответственно ФИО3 также не подавалась.

Судебный акт, устанавливающий состав и размер требований работника ФИО3 (абзац второй пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве) отсутствует.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) на рассмотрении находится дело № 2-2802/2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» заработной платы.

В силу установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данными действиями (бездействием) арбитражным управляющим не допущено нарушений требований пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве – невключение требования бывшего работника должника ФИО3 в реестр требований кредиторов и, как следствие пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 136, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении пропорциональности удовлетворения требований по текущим обязательствам, без учета календарной очередности, нарушении очередности удовлетворения кредиторов третьей очереди текущих платежей, без учета второй очереди текущих платежей (задолженность по заработной плате), в удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр третьей очереди.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Недоказанность наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в данной части события вменяемого ему административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

Судом первой инстанции также установлено, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего обеспечить доступ к материалам собрания кредиторов представителю работников должника (абзац 11 пункта 7 статьи 12).

Избрание представителя работников должника обеспечивается арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 12.1 Закона о банкротстве, путем проведения собрания работников, бывших работников должника (пункт 9).

Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12.1).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается ФИО2, что возложенные на него законом обязанности по проведению собрания бывших работников должника не были исполнены.

В представленном отзыве по указанному эпизоду указал, что не мог провести указанное собрание в связи с отсутствием у него информации, которая не была ему передана бывшим руководителем должника. Кроме того, ФИО2 указал, что поручил проведение указанного собрания бывшему руководителю должника, который исполнил данное поручение и провел собрание 14.11.2022.

Суд первой инстанции, оценив содержание протокола собрания работников, бывших работников должника от 14.11.2022, установил, что 21.10.2022 конкурному управляющему было вручено требование ФИО10 о проведении собрания работников должника с повесткой об избрании представителя работников должника и установлении последнему размера вознаграждения.

В связи с тем, что конкурсным управляющим обязанности по проведению собрания работников должника исполнены не были, собрание было проведено, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

В силу указанного суд первой инстанции с учетом, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 27.04.2022 по делу № А58-1798/2022 с назначением наказания в виде предупреждения пришел в правомерному выводу о наличии в действиях (бездействии) по данному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается вина арбитражного управляющего в совершении данного нарушения.

ФИО2 имел возможность должным образом обеспечить соблюдение установленных норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял все необходимые, зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, на момент принятия судом судебного акта не истек.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии в рассматриваемом случае признаков малозначительности, суд первой инстанции исходил из оценки всех вмененных административным органом нарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Правонарушение, совершенное ФИО2, выразившееся в непроведении собрания работников, бывших работников должника при установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает в качестве малозначительного, поскольку материалами дела не подтверждено, что вменяемое арбитражному управляющему бездействие по невыполнению требований пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве повлекло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, в том числе при реализации прав работников по проведению такого собрания.

Учитывая отсутствие реального, а не формального нарушения чьих-либо прав, в том числе работников (бывших работников), или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает, что данное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и носит в данном случае исключительный характер.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение в данном случае в полной мере можно квалифицировать как малозначительное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ, Закона о банкротстве и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2023 года по делу № А58-3755/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиЛомако Н.В.

Подшивалова Н.С.