Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61208/2018

14 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СБЕРБАНК ФАКТОРИНГ"

заинтересованные лица – 1. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, НАО «Юлмарт»

 

о признании незаконным бездействия

при участии

от заявителя – ФИО3, 

от заинтересованных лиц – 1. ФИО2, 2. никто не явился, извещен, 3. ФИО4, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Факторинг» (далее – ООО «Сбербанк Факторинг», взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по неприменению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, выразившихся в несвоевременном направлении постановления о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 

<

***> открытом в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), принадлежащих НАО «Юлмарт» ИНН 

<

***>. 

Кроме того, заявитель просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалоание.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель и представитель должника против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

            Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее: 

            Частью 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные, в том числе на создание условий для применения мер принудительного исполнения. К таким действиям, помимо прочего, относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (п. 7). 

            Согласно ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

            В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

            Пунктом 3 ст. 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

31.07.2017г. и 07.11.2017г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступили исполнительные документы: исполнительный лист серия ФС№017614204, ФС №017673046, выданные Арбитражным судом г. Москвы по делам: №А40-244241/16, №А40-9764/17, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере руб. 1 219 940 216  (один миллиард двести девятнадцать миллионов девятьсот сорок тысяч двести шестнадцать) рублей 66 копеек, в отношении должника НАО «Юлмарт», в пользу взыскателя ООО «Сбербанк Факторинг». 

            08.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №22175/17/78022-ИП.

            10.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №30623/17/78022-ИП. 

            Согласно информации, имеющейся в материалах сводного исполнительного производства (№17569/17/78022-СД), судебному приставу-исполнителю были известны сведения о 19 (девятнадцати) банковских счетах должника, среди которых значится расчетный счет 

<

***> открытый в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), что подтверждается ответом Межрайонной ИФНС России №26 по г. Санкт-Петербургу от 12.07.2017г. В результате полученной информации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, обращении взыскания на денежные средства и в последующем направлены в кредитные организации.

            Постановление судебного пристава-исполнителя №78022/17/725432 от 11.08.2017г., получателем которого указан ФАКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в г. Санкт-Петербург, согласно почтовому реестру было направлено приставом-исполнителем в адрес указанного банка 15.09.2018.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

            Как было установлено судом, с материалами исполнительного производства представители взыскателя знакомились в ноябре и декабре 2017 года, что следует из описи ознакомления и не оспаривалось в судебном заседании представителем взыскателя. Более того, еще в августе 2017 года судебный пристав-исполнитель выдавал представителям взыскателя поручения на предъявления в банки, в которых у должника открыты расчетные счета, постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

             С учетом изложенного, взыскатель должен был узнать о том, что имело быть спорное бездействие (если такое в действительности имелось) уже в ноябре 2017 года. С жалобой в порядке подчиненности взыскатель обратился только 05.04.2018, то есть уже с пропуском четырех месячного срока на обжалование. Заявление же в суд им было подано в мае 2018 года. При таких обстоятельствах суд не находит уважительных причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем отклоняет ходатайство заявителя о его восстановлении. Как следствие, не подлежит удовлетворению и заявленное требование.

            Руководствуясь ст.ст. 117, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Арбитражный суд решил:

 

            Ходатайство о восстановлении срока отклонить.

            В удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Терешенков А.Г.