ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45696/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/расх.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.

 

при участии:  

от а/у ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.12.2023

от ЛОГП «Киришское ДРСУ»: ФИО3 по доверенности от 01.11.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12723/2024) Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 по делу № А56-45696/2023/расх.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к  ЛОГП «Киришское ДРСУ» о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метеор ЦК» 

 

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Приозерское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ЛОГП «Приозерское ДРСУ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Метеор ЦК» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.08.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1; требование кредитора в размере 613 155,84 руб. основного долга, 882 944,40 руб. неустойки и 23 591,62 руб. судебных и почтовых расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя ЛОГП «Приозерское ДРСУ» на его правопреемника Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ЛОГП «Киришское ДРСУ», Предприятие).

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 06.02.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метеор ЦК» прекращено.

Впоследствии, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЛОГП «Киришское ДРСУ», как с заявителя по делу о банкротстве (его правопреемника), вознаграждения временного управляющего в размере 165 483 руб. 78 коп. и возмещении расходов на проведение процедур банкротства в сумме 46 191 руб. 58 коп.

Определением от 21.03.2024 суд первой инстанции удовлетворил данные требования в полном объеме. 

В апелляционной жалобе Предприятие просит определение от 21.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на то, что управляющий заведомо знал о недостаточности (отсутствии) средств для финансирования процедуры банкротства, соответственно, должен был своевременно обратиться в суд с заявлением  о прекращении производства по делу о банкротстве; также апеллянт указывает, что в определенные периоды времени ФИО1  не исполнял свои обязанности, как временного управляющего, что  влечет уменьшение размера его вознаграждения.

В суд от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ЛОГП «Киришское ДРСУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с  09.08.2023 г. по 24.01.2024 г.;  размер вознаграждения временного управляющего составил 165 483 руб. 78 коп.

Также арбитражным управляющим были понесены расходы в ходе  процедуры наблюдения в общей  сумме 46 191 руб. 58 коп., в том числе почтовые расходы и расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ.

Расходы арбитражного управляющего в сумме 46 191 руб. 58 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: на опубликование сообщений в ЕФРСБ - чеками об оплате услуг, счетами и текстами соответствующих сообщений; почтовые расходы - почтовыми квитанциями, описями вложений в письма; на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» - чеком, счетом АО «Коммерсантъ» и текстом соответствующего сообщения.

При этом, определением от 06.02.2024 по настоящему делу установлено, что у должника отсутствует имущество в объеме, достаточном для финансирования расходов по делу о банкротстве, в связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метеор ЦК» прекращено.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у ООО «Метеор ЦК» имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства и наличия в этой связи у ЛОГП «Киришское ДРСУ» обязанности по возмещению понесенных расходов в деле о банкротстве должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление N 91).

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 и  пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае, как следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, являлось ЛОГП «Приозерское ДРСУ» - правопредшественник ЛОГП «Киришское ДРСУ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «Метеор ЦК»,  подтвержден определением суда от 06.02.2024, которым производство по делу о банкротстве должника было прекращено.

При таких обстоятельствах в силу положений вышеизложенных норм и разъяснений  заявленные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на  ЛОГП «Киришское ДРСУ», как на заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа во взыскании вознаграждения в пользу управляющего отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а в этой связи и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства действия (бездействие) управляющего не обжаловались и незаконными  не  признавались,  равно  как  и  не  установлен  факт  причинения  им убытков должнику и его кредиторам, и отсутствуют доказательства того, что ФИО1 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, как временного управляющего, с учетом предоставления со стороны последнего исчерпывающих доказательств исполнения им обязанностей временного управляющего должником  и проведения соответствующих мероприятий (в т.ч. принятия мер по истребованию документации общества, направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, проведения анализа движения денежных средств и финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведения собрания кредиторов должника и т.д.).

С учетом изложенного, поскольку кредитор не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении управляющим норм Закона о банкротстве либо о  ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии условий для снижения размера вознаграждения управляющего, равно как не обосновал кредитор, что с  ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры арбитражный управляющий обратился несвоевременно и что с таким ходатайством кредитор не мог обратиться самостоятельно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы возражений, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом документально не подтверждены и сами по себе не  являются  основанием для 

снижения размера вознаграждения управляющего, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 г. по делу № А56-45696/2023/расх.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГП «Киришское ДРСУ» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

А.Ю. Слоневская