ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

                         Дело № А41-3736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020  

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С. В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТКВ" – ФИО1 (доверенность от 21.03.2019);

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

от ЗАО "ПРАЛЕКС" – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТКВ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А41-3736/2019

по исковому заявлению ООО "ТКВ" 

к ФИО2, ФИО3, ФИО4 

о взыскании убытков, 

третье лицо - ЗАО "ПРАЛЕКС",

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТКВ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в размере                                   796 360 руб. 40 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                      ЗАО «ПРАЛЕКС».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 с ФИО2 в пользу ООО «ТКВ» взыскано 796 360 руб. 40 коп. убытков. В удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 по делу №А41-3736/19 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТКВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что согласно материалам дела  ФИО2 причинены убытки Обществу в завяленном размере.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2016 ФИО3 и ФИО4 принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТКВ» № 13 (далее – протокол № 13), о назначении на должность генерального директора ООО «ТКВ»             ФИО2 и заключении с ним трудового договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016 по делу № А41-42915/16 признано недействительным решение общего собрания участников ООО «ТКВ» от 16.06.2016, а также решение МРИ ФНС № 19 по Московской области о государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 01.07.2016 №2165004073793.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период исполнения ФИО2 обязанности генерального директора Общества с 04.07.2016 по 15.08.2016 ООО «ТКВ» были приобретены материалы, а также инвентарь на общую сумму 796 360,40 руб. по товарным накладным № 45 от 04.07.2015, № 53 от 02.08.2016, № 57 от 08.08.2016, № 63 от 12.08.2016, № 67 от 15.08.2016.

По результатам проведенной в период с 10.04.2017 по 08.05.2017 инвентаризации имущества ООО «ТКВ» было установлено, что по состоянию на 01.10.2016 все приобретенные материалы и инвентарь списаны и в Обществе отсутствуют. 

Общество полагает, что необоснованным списанием материалов и инвентаря причинен ущерб в размере стоимости списанных материалов и инвентаря, который подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с                   ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у ответчика возникла обязанность возмещения убытков истцу. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на товарные накладные, указал, что приобретенное ООО «ТКВ» у ООО «Евроголдмет» имущество представляет собой расходные материалы. При этом, надлежащих доказательств списания ответчиком именно указанных материалов в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства возникновения на стороне общества убытков.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А41-3736/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяЛ.ФИО5  

Судьи: А.Р. Белова

 

С.В. Краснова