1186/2023-5094(1) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7158/2022

14 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Самар Л.В. 

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: до и после перерыва: от конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Амур-порт» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.10.2022; ФИО4 (лично); от общества с ограниченной ответственностью «Советникъ- ДВ»: ФИО5 по доверенности от 31.01.2023;  

после перерыва: от Общества с ограниченной ответственностью «АТЭКО»:  ФИО6 по доверенности от 10.10.2020;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «АТЭКО»  

на определение от 21.11.2022 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  (вх.70963)  

о разрешении разногласий с кредитором – ООО «АТЭКО» в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Амур-Порт»,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 по  заявлению открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской  порт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее – общество «Амур-Порт»,  должник).  

Определением от 07.04.2015 по заявлению ФИО7  в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Определением от 30.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное  28.08.2015 между конкурсными кредиторами, уполномоченным органом и  должником, производство по делу прекращено.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Амур-Порт», делу  присвоен № А73- 1320/2016.  

Определением от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное  определением суда первой инстанции от 30.12.2015, по заявлению конкурсных  кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества «Амур- Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Определением от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно  производство для совместного рассмотрения с делом о банкротстве должника №  А73-15765/2012.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 общество  «АмурПорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).  

13.05.2022 конкурсный управляющий, с учетом уточнений, принятых к  рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилась за разногласиями,  возникшими при учёте и исполнении текущих обязательств ООО «АТЭКО в  размере 1 000 000 руб., просила установить, что дата наступления обязанности по  оплате права требования наступает с даты исполнения ООО «АТЭКО определения  Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 по делу № А73-15765/2012, а  также просила признать задолженность ООО «АТЭКО», подлежащей  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и в порядке,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

 Определением от 21.11.2022 судом разрешены заявленные конкурсным  управляющим разногласия, требования ООО «АТЭКО» к АО «Амур-Порт»,  восстановленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от  29.03.2018 в размере 1 000 000 руб., признаны подлежащими удовлетворению в  очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в  остальной части производство по заявлению конкурсного управляющего  прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТЭКО» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит  отменить определение суда от 21.11.2022. В обоснование доводов апелляционной  жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, в части установления признаков аффилированности ООО «АТЭКО» по  отношению к должнику и его конечным бенефициарам, ссылается на то, что  руководитель и учредитель ООО «АТЭКО» ФИО6 в течение длительного  срока самостоятельно оказывал юридические услуги не только ООО «Амур-Порт»,  но и другим лицам, в той связи, полагает, что личное знакомство ФИО6 с  контролирующим должника лицом ФИО4 не может свидетельствовать о  заинтересованности (фактической аффилированности) ООО «АТЭКО» и АО  «Амур-Порт».  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии  апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  

Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

До даты судебного заседания в материалы дела поступили отзывы на  апелляционную жалобу от конкурсного управляющего АО «Амур-Порт», ООО  «Советник-ДВ».  

В отзыве конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не  соглашается, настаивает на фактической аффилированности ООО «АТЭКО»,  ФИО4, ФИО6, равно как и на нетипичности поведения ФИО4, ФИО8 (покупателя права требования) и ФИО6, полагает, что  действия означенных лиц направлены на сокрытие дебиторской задолженности  ООО «АТЭКО» от дальнейшего взыскания.  

В отзыве ООО «Советник-ДВ» доводы апелляционной жалобы  поддерживает в полном объеме, указывает на неверное применение судом норм  материального права, учитывая текущий характер требований ООО «АТЭКО»,  полагает неприменимыми в данной ситуации положения статьи 142 Закона о  банкротстве, ссылается на возникновение статуса текущего кредитора у ООО  «АТЭКО» ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по  взысканию 1 000 000 руб. и продажи права требования к ООО «АТЭКО»  посредством публичной процедуры, считает неверным вывод суда об  осуществлении ООО «АТЭКО» компенсационного финансирования деятельности  должника.  

В судебном заседании представитель ООО «АТЭКО» поддержал доводы  жалобы в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых норм, позволяющих  субординировать требования текущих кредиторов, настаивал на отсутствии  аффилированности с должником.  

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва на  апелляционную жалобу, указывала на надлежащую оценку судом всех значимых  для разрешения обособленного спора обстоятельств, что позволило суду прийти к  выводу о компенсационном финансировании ООО «АТЭКО» деятельности  должника и применению положений статьи 142 Закона о банкротстве к спорной  ситуации.  

Представитель ООО «Советник-ДВ» также поддержала позицию,  заблаговременно представленную в письменном отзыве, ссылалась, что фактически  суд пересмотрел вступившие в законную силу судебные акты, изменив  очередность удовлетворения требований ООО «АТЭКО», признанного ранее  текущим кредитором.  

ФИО4 также отрицал наличие аффилированных связей как между  ООО «АТЭКО» и АО «Амур-Порт» так и между ФИО6, ФИО4,  ссылаясь на то, что личное знакомство и длительные деловые связи не могут  являться основанием для признания обоюдной аффилированности означенного  круга лиц, приводил доводы о представлении интересов ряда кредиторов в деле о  банкротстве АО «Амур-Порт» и самим конкурсным управляющим до ее  утверждения в деле о банкротстве должника, указывал на приобретение ИП  ФИО8 права требования к ООО «АТЭКО» на торгах в составе одного лота  с иными правами требования.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 В силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом доводов  апелляционной жалобы только в части судебного акта и отсутствия возражений со  стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения от 21.11.2022 только в обжалуемой части.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзывы и возражения на нее, заслушав явившихся  участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее  чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в  арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют кредиторы по текущим  платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов  по текущим платежам.  

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом  разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве  подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим  платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности  удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для  расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности  удовлетворения.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения  заявления конкурсного управляющего имеются вступившие в законную силу  судебные акты, подтверждающие статус текущих обязательств должника перед  ООО «АТЭКО», заявленные к разрешению судом разногласия конкурсного  управляющего сводятся к определению очередности удовлетворения требований  текущего кредитора.  

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 29.03.2018 признаны недействительными сделки по  перечислению денежных средств АО «Амур-Порт» в пользу ООО «АТЭКО» на  общую сумму 1 150 000 руб., применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ООО «АТЭКО» в пользу ОАО «Амур-Порт» денежных средств в  размере 1 150 00 руб. и восстановления задолженности ОАО «Амур-Порт» перед  ООО «АТЭКО» в сумме 1 150 000 руб.  

Заявление конкурсного управляющего о признании указанных выше сделок  недействительными нормативно обосновывалось пунктами 1, 2 статьи 61.2,  пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Вступившим в законную силу определением 29.03.2018 установлено  отсутствие оснований для признания совершенных должником в пользу ООО  «АТЭКО» платежей в рамках договорных отношений недействительными по  пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и установлено отсутствие  злоупотребления правом ООО «АТЭКО» и АО «Амур-Порт» при совершении  расчетов по договору, суд признал оспоренные платежи недействительными как  совершенные с предпочтением и нарушением очередности и применил  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АТЭКО» в  пользу должника денежных средств в сумме 1 115 000 руб. и восстановления  задолженности должника перед ООО «АТЭКО» в этой же сумме.  

Кроме того, при рассмотрении указанного спора суд установил, что  конкурсным управляющим не представлены надлежащие и достаточные  доказательства недобросовестных действий сторон оспоренных сделок при их  совершении. Так, в деле отсутствуют надлежащие доказательства  аффилированности ответчика и должника. Позиция заявителя о том, что действия  ФИО6, являющегося ликвидатором и участником ООО «АТЭКО», в  качестве представителя учредителей ОАО «Амур-Порт» в судебных заседаниях  апелляционного и кассационного судов при рассмотрении жалоб по делу № А7392/2005 о несостоятельности (банкротстве) должника (постановления от 04.03.2010   № 06АП-6068/2010 и от 04.05.2011 № Ф03-1219/2011) свидетельствуют о том, что  ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не может  быть признана достаточно обоснованной.  

Таким образом, судом не установлена вредоносность оспоренных сделок, в  том числе по причине отсутствия аффилированности между участниками сделки,  судом применены последствия недействительности оспоренных сделок в виде  восстановления положения, существовавшего до их совершения.  

Далее, из материалов дела следует, что 23.11.2021 конкурсный управляющий  обращалась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с  конкурсным кредитором – ООО «Феникс-Трейд», в котором просила разрешить  конкурсному управляющему учитывать текущие обязательства ОАО «Амур-Порт»  перед ООО «АТЭКО» в размере 1 150 000 руб. в отчётности, представляемой  кредиторам. Также, конкурсный управляющий просила установить, что дата  наступления обязанности по выплате кредитору наступает после поступления на  расчетный счет ОАО «Амур-Порт» денежных средств от ООО «АТЭКО» в сумме 1  150 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2022, разногласия разрешены следующим образом:  признан обоснованным учёт конкурсным управляющим в представляемой  кредиторам отчётности текущих обязательств общества «Амур-Порт», в числе  иных кредиторов, перед ООО «АТЭКО» в размере 1 150 000 руб., производство по  спору в остальной части прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022   № Ф03-2609/2022 судебные акты изменены и применительно к ООО «АТЭКО»  изложены в следующей редакции: признать обоснованным учет конкурсным  управляющим в представляемой кредиторам отчетности текущих обязательств  ОАО «Амур-Порт» перед ООО «АТЭКО в размере 1 000 000 руб.  

Таким образом, вступившими в законную силу приведенными судебными  актами уже разрешены разногласия касательно текущего характера требований  ООО «АТЭКО».  

Разрешению указанных разногласий предшествовала продажа права  требования к ООО «АТЭКО» на торгах, право требования перешли к ИП ФИО8 на основании договора уступки прав требований от 07.04.2021.  

При этом, Шестым арбитражным апелляционным судом (постановление от  11.04.2022) уже давалась оценка доводам конкурсного управляющего о  возможности удовлетворения требований цессионария ИП ФИО8 только  после произведенного возврата полученного ООО «АТЭКО» по сделке.  

Так, апелляционным судом указано, что при продаже должником третьему  лицу реституционного требования к ответчику, возникшего в связи с признанием  сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,  последний объективно не имеет возможности возвратить полученное в конкурсную  массу, он должен предоставить исполнение цессионарию (статьи 382, 385  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством  получения цены договора купли-продажи названного требования, а не возврата  ответчиком имущества (его стоимости) должнику.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020   № 305-ЭС16-13099(79)).  

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность бывшего  руководителя должника ФИО4 и ФИО8 (лица, приобретшего на  торгах права требования ОАО «Амур-Порт» к ООО «АТЭКО»), судом  апелляционной инстанции отклонена по мотивам того, что действительность  торгов сомнению не подвергалась, торги в установленном порядке  недействительными не признавались.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия заключает, что  ключевые выводы суда в обжалуемом судебном акте (аффилированность  должника, ООО «АТЭКО», последующего текущего кредитора ИП ФИО8;  правомерность определения текущего характера требований ООО «АТЭКО» после  утраты взаимного требования АО «Амур-Порт» к данному лицу посредством его  отчуждения по договору уступки в пользу ИП ФИО8; отсутствие  злоупотреблений со стороны ООО «АТЭКО» при совершении сделки, последствия  которой являются текущим обязательством перед ООО «АТЭКО») уже заключены  вступившими в законную силу иными судебными актами по делу о банкротстве  АО «Амур-Порт».  

По сути, требование конкурсного управляющего об изменении очередности  удовлетворения требований текущего кредитора путем придания ему статуса  зареестрового, направлены на преодоление уже вступивших в законную силу  судебных актов, что нарушает принципы правовой определенности,  обязательности и непротиворечивости судебных актов (статья 16 АПК РФ).  

Между тем, очередность удовлетворения текущих требований кредиторов  регламентирована положениями статьи 134 Закона о банкротстве, в то время как  приименные судом положения статьи 142 Закона о банкротстве определяют  порядок расчетов с реестровыми кредиторами.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции о необходимости субординирования требований текущего кредитора по  причине отсутствия законоположений и правовых механизмов, определяющих  такую возможность.  

Изложенные в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020,  далее - Обзор) правовые позиции о субординации требований непосредственно  применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование  (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от  исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от  независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.  

После названного момента факт имущественного кризиса становится  публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном  финансовом положении должника становится невозможным.  

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности  удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (Аналогичная  правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305-ЭС21- 14470(1,2) по делу № А40-101073/2019).  

Спорная сумма текущих требований носит не компенсационный, а  реституционный характер, что и установлено приведенными выше судебными  актами, вступившими в законную силу, равно как и установлено отсутствие  злоупотреблений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о  банкротстве, со стороны участников оспоренной сделки при совершении-принятии  оспоренных платежей.  

 Соответственно указанные в Обзоре правовые позиции о субординации  требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как  компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств  либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает  неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до  возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт  имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание  сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится  невозможным.  

При совокупности изложенных обстоятельств, приведенных норм права и  разъяснений к ним, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о  злоупотреблениях со стороны ООО «АТЭКО», направленных на сокрытие  действительного финансового положения АО «Амур-Порт» в целях утаивания  имущественного кризиса должника после возбуждения дела о его банкротстве и  введения первых процедур, а также неоднократного прекращения и возобновления  производства по делу о банкротстве должника, апелляционный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для субординации требований текущего  кредитора и понижении очередности удовлетворения его требований после всех  текущих и реестровых обязательств, судебный акт в обжалуемой части подлежит  отмене.  

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под  разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их  

возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие  разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим и кредитором  самостоятельно без обращения в суд.  

Поскольку требование о понижении очередности может быть заявлено по  отношению к реестровым требованиям, а очередность удовлетворения текущих  требований регламентирована положениями Закона о банкротстве, что  применительно к заявленным конкурсным управляющим требованиям не  порождает каких либо разногласий относительно очередности, установленной  статьей 134 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о  необходимости прекращения производства по спору в отсутствие разногласий,  подлежащих разрешению судом.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022 по делу   № А73-15765/2012 отменить.  

Производство по обособленному спору вх.70963 по делу № А73-15765/2012  прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар 

Судьи Е.В. Гричановская 

 Т.Е. Мангер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 21:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна