ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8801/2017

г. Киров

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего – ФИО3, по паспорту,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 07.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу № А28-8801/2017, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО3

к ФИО6 

о признании сделки недействительной, 

установил:

финансовый управляющий ФИО4 (далее – должник, ФИО4) ФИО3  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделкой расписку от 30.09.2012, выданную ФИО4 ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6) о получении денежных средств в сумме 1000000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, в обжалуемом определении не указано какими документами суд подтвердил финансовую возможность ФИО6 Полагает, что ФИО4 доказал свою позицию, что денежные средства ФИО6 ему не передавала, и от нее лично он их не получал. Финансовый управляющий указывает, что преюдиция в банкротстве при оспаривании сделок, совершенных должником, не применяется даже в отношений решений, принятых арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Кирова от 29.03.2017 по делу № 2-711/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.06.2017, с ФИО4 в пользу ФИО6 по расписке от 30.09.2012 взысканы 1293131 руб. 49 коп., в том числе основной долг в сумме 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2012 по 03.02.2017 в сумме 328538 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14592 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области 07.12.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО4 требования ФИО6 в сумме 1367797 руб. 58 коп., в том числе по основному долгу в сумме 950000 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме 403204 руб. 89 коп., по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 14592 руб. 69 коп.

Финансовый управляющий, ссылаясь на мнимость договора займа, оформленного распиской от 30.09.2012, на злоупотребление сторонами правом при заключении данного договора, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что сделка, оформленная в виде расписки, имела место; передача денег состоялась, что подтверждается неоспоримыми доказательствами, к которым в том числе относится судебный акт, имеющий преюдициальное значение, в связи с чем отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из правового смысла приведенной статьи следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Сославшись на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий указывает, что договор займа (расписка) является мнимым, поскольку у ФИО6 отсутствовала финансовая возможность предоставления денежных средств в указанной в расписке сумме. Денежные средства были получены ФИО4 не от ФИО6, а от ФИО7, и возвращены последнему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда города Кирова от 29.03.2017 по делу № 2-711/2017, принятое по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа (расписка от 30.09.2012), которым с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 328538,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14592,69 руб., всего – 1293131,49 руб. 

Согласно данному решению судом установлено, что 30.09.2012 ответчик ФИО4 взял в долг у истца ФИО6 денежные средства в размере 1000000 руб. на срок 6 месяцев, что подтверждается распиской. Передав ответчику денежные средства, истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, который в свою очередь, обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил.

В решении отражено, что ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно денежные средства у ФИО6 брал в размере 1000000 руб. Частично долг погасил, путем оплаты 577000 руб. за покупку ФИО6 автомобиля в марте 2013 года. Кроме того, ежемесячно начиная с декабря 2015 года он передавал по 50000 руб. супругу ФИО6, у которого также брал займ в размере 1000000 руб. При этом считал, что таким способом погашает обязательства перед ФИО6 Расписки о ежемесячных платежах не составлялись. В декабре 2016 года он предлагал ФИО6 подписать соглашение о погашении долга, поскольку считал, что погасил его путем ежемесячных платежей, однако ФИО6 отказалась.

Таким образом, факт получения ФИО4 денежных средств  от ФИО6 подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу.

В определении Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.04.2019, принятого по заявлению ответчика ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.03.2017 и вступившего в законную силу, указано, что представленные доказательства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют о наличии достаточных денежных средств у ФИО6 для предоставления ею займа ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное довод финансового управляющего об отсутствии у ФИО6 денежных средств для предоставления займа ФИО4 по оспариваемой расписке и мнимости сделки по предоставлению займа не может быть признан обоснованным.

Заявитель так же сослался на то, что оспариваемые сделки (договора займа и соглашение об отступном) являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ФИО6 имело место злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Из анализа приведенной статьи усматривается, что недобросовестность или неразумность действий должен доказать тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Подобных доказательств, позволяющих расценить действия ФИО4 и ФИО6 при оформлении расписки от 30.09.2012 как злоупотребление правом, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу № А28-8801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО8

ФИО1