ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15636/2024

Дело № А41-106630/23

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-106630/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Коломна Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.11.2023 № Р001-2178581333-78895537; об обязании согласовать схему расположения земельного участка от 14.12.2020 площадью 543 кв. м, условный номер ЗУ1.

В деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области; Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Публично-правовую компанию «Роскадастр», филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области; Управление Росреестра по Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания площадью 91,5 кв. м с кадастровым номером 50:36:000000:1662 и нежилого здания площадью 46,1 кв. м с кадастровым номером 50:36:000000:1664, расположенных по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО1 обратился в администрацию городского округа Коломна с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка. 

Решением администрации от 28.11.2023 № Р001-2178581333-78895537 в предоставлении государственной услуги отказано. 

Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Из анализа норм ст. ст. 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.3, 39.4, 39.14, 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). 

Статьей 39.14 ЗК РФ установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

В соответствии с п. 2 ст. 39.14 ЗК РФ в случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении. 

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:36:000000:1662 и 50:36:000000:1664, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с чем, им подано заявление в администрацию г.о. Коломна Московской области для оформления земельно-правовых отношений. 

Статьей 39.15 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка. 

Требования к форме и содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к пакету подлежащих представлению документов изложены в пунктах 1, 2 ст. 39.15 ЗК РФ. 

Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа. 

Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению. 

В настоящем случае поименованные в пп. 3 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ основания для отказа в предоставлении земельного участка без торгов имелись. 

Так, пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что отказывается в предоставлении земельного участка, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. 

В соответствии с заявлением земельный участок испрашивался для эксплуатации нежилых зданий, которые фактически представляют собой гаражи, в качестве видов разрешенного использования земельного участка указаны: «объекты дорожного сервиса», «коммунальное обслуживание», «служебные гаражи». 

Однако в ходе проведенного сотрудниками осмотра земельного участка выявлено, что на нем расположены объекты гаражного назначения. 

В судебном заседании от 13.02.2024 ФИО1 пояснил, что на момент продажи ему объектов недвижимости в нем осуществлялось хранение автотранспорта администрации, до этого в большом помещении была расположен тепловой пункт, который силами предыдущего собственника был демонтирован. 

Вопреки доводам заявителя, представленный Договор аренды от 30.04.2022 № М1- ВД/2020 не опровергает выводы заинтересованного лица, поскольку сам по себе не свидетельствует об использовании гаражей для осуществления деятельности по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей и иной техники, автомойки, сопутствующей торговли и услуг. 

Напротив, согласно оформленных к Заключению специалиста от 24.03.2023 № 230318 и подготовленных сотрудниками администрации г.о. Коломна фотографий видно, что нежилые здания действительно представляют собой гаражи для хранения транспорта, в установленном порядке на указанных объектах отсутствует предусмотренное ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре). 

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Выделение земельного участка, испрашиваемой конфигурации, а не под пятном застройки принадлежащих предпринимателю гаражей приведет к изломанности границ вновь образуемых земельных участков и нарушению прав смежных землепользователей, так как не позволит собственнику здания с кадастровым номером земельного участка «100» согласно раздела «Идентификации местоположения земельного участка» Заключению специалиста от 24.03.2023 № 230318, в случае оформления прав предпринимателя на спорный земельный участок, осуществить выезд/проход на улицу Спортивный переулок с обратной стороны гаражей. 

При этом согласно пояснения заявителя, на сторону улицы Спортивный переулок ворота объектов недвижимости не выходят, подъезд к ним осуществляется с противоположной улицы - улицы Калинина. 

Таким образом, оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка не имелось. 

На основании положений ст. 39.3 ЗК РФ исключительным правом на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). 

При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке располагаются два нежилых здания (гаражей), общей площадью 137,6 кв. м. 

Таким образом, строения, принадлежащие на праве собственности заявителю, занимают 25, 34% от всей площади испрашиваемого земельного участка (543 кв. м), большую часть земельного участка занимает территория для прохода/проезда смежных землепользователей. 

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суд Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. 

В ходе рассмотрения дела заявителем не подтверждено, что для эксплуатации спорных объектов, необходима вся площадь испрашиваемого земельного участка. 

Поскольку иных объектов капитального строительства на спорном земельном участке не возведено, для эксплуатации существующих объектов предоставления всего участка не требуется. 

Таким образом, на момент обращения заявителя, у администрации г.о. Коломна имелись основания для отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка на основании положений п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ. 

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-20188, от 02.08.2018 № 304-ЭС18-12386, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 по делу № А41-59065/2021. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В настоящем деле суд не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов предпринимателя, поскольку согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ заявитель имеет право пользоваться объектами в границах застройки территории. 

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением лежит на лице, обратившемся в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ. 

Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением обществом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, при отсутствии предусмотренной законодателем совокупности обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, - в рассматриваемом случае не имеется. 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, поскольку отказ администрации от 28.11.2023 № Р001-2178581333-78895537 является законным и обоснованным. 

ИП ФИО1 указывает, что границы испрашиваемого участка площадью 543 кв.м. согласованы ранее в ходе примирительных процедур в Московском областном суде по делу 3а-531/2021, однако соответствующие доказательства не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-106630/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов