494/2018-75441(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-11730/2018

Дело № А40-133880/17

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Дирекция  гаражного строительства»,  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-133880/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи: 111-1238) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК ГРУПП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 15.10.2007 г., 109428, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II)  

к ГУП «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата гос.рег. 08.07.2002 г., 117152, 

<

...>)  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы  

о взыскании при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2017; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 25.12.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ГУП Г. МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА» о взыскании суммы долга в размере 144.502 руб. 56 коп. по  договору № 009-001849-14 от 10.01.2014 г. по оплате оказанных услуг по эксплуатации  и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских  функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.01.2018,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  30.01.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 г. между ООО «ИНТЕК ГРУПП»  (далее – истец, организация) и ГУП Г.МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ ГАРАЖНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее –владелец, ответчик) заключен договор № 009-001849-14  об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного  комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в  гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Ответчик является застройщиком гараж-стоянки (1-я очередь – надземная часть)  на 482 машино-мест расположенного по адресу: 

<

...>, что  подтверждается представленным к материалам дела разрешением на ввод объекта в  эксплуатацию № RU77180000-004736.  

В соответствии с п. 2.1. договора, владелец поручает, а организация обязуется  оказывать по поручению владельца и в интересах оказывать владельцу комплекс услуг  по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе,  расположенном по адресу: 

<

...>. в соответствии с  техническом задании .  

Согласно п.п. 2.4., 2.5 договора, организация обязуется дополнительно за вознаграждение  по поручению владельца и в его интересах оказывать пользователям машино-мест  услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному  обслуживанию машиномест на объекте в соответствии с техническим заданием.  Организация от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с  пользователями машиномест на представление им на платной основе услуг паркования  по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.  

Пунктом 2 технического задания предусмотрено, что объем оказываемых услуг  по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса и  выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе  составляет 245 машиномест, которые принадлежат заказчику на праве хозяйственного  ведения.  

В силу положений ст. 2.6 договора организация обязуется заключить договоры с  пользователями машиномест в количестве, не менее чем на 61 машиноместо в объекте  по истечении первого месяца с даты заключения договора (коэффициент  заполняемости объекта 0,25).  

В п.4.6.14 договора стороны согласовали, что в случае, если организация не  обеспечила заполняемость машиномест в объекте, установленную п.2.6 договора,  произведенные ею затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и  техническому обслуживанию в отношении машиномест в объекте, на которые не  заключены договоры в пользователями машиномест, не оплачиваются владельцем и  является коммерческим риском организации.  

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость комплекса услуг по эксплуатации и  техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, для  владельца за 1 (одно) машиноместо в составе гаражного комплекса в месяц, составляет  в размере 785 руб. 34 коп., включая НДС 18 %.  

Согласно п.4.6.4.1 стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому  обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей за 1 машиноместо в месяц  в размере 785 руб. 34 коп., включая НДС.  

В силу п. 4.6.4.2 договора стоимость услуг организации за заключение и  сопровождение 1 договора с пользователем машиноместа в месяц в размере 130 руб. 73  коп., включая НДС.  

Суд апелляционной инстанции установил, что договор является смешанным,  которому присущи элементы как договора об оказании услуги, так и агентского  договора, следовательно, к настоящим правоотношениям подлежат применению  положения глав 49, 52 ГК РФ. Стороны в судебном заседании суда апелляционной  инстанции признали, что договор является смешанным (агентским, услуг).  

Истец указывает, что задолженность ответчика за июль-сентябрь 2014 составляет  144.502 руб. 56 коп. (184 свободных месть на объекте за сентябрь 2014 х 785,34 руб.  цена за 1 машиноместо = 144.502 руб. 56 коп.  

Суд первой инстанции правильно установил, что формы акта приемки передачи  оказанных услуг и отчета исполнителя установлены договором.  

Обязательства сторон могут погашаться путем взаимозачета на основании акта. 

Согласно акту за сентябрь 2014 г. истцом оказывались услуги паркования на 61  машиноместа, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику – 184, за которые  ответчик не произвел оплату стоимости эксплуатационных расходов.  

Суд первой инстанции указывает, что акт за сентябрь 2014 г., подтверждает  фактическое оказание истцом услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и  оказанию коммунальных услуг на объекте, в т.ч. в отношении 184 машиномест, что  прямо указано в актах.  

Стоимость услуг истца по эксплуатации, техническому обслуживанию и  коммунальным платежам за машиноместа ответчика за сентябрь 2014 г.,  рассчитывается исходя из стоимости эксплуатационных услуг за 1 (одно) машиноместо  - 785 руб. 34 коп., и составляет 144502 руб. 56 коп.  

Суд первой инстанции также указал, что оплата за оказанные услуги ответчиком в  полном объеме не произведена, обязательства перед истцом не исполнены.  Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик суду не представил,  также как и доказательств, опровергающих позицию истца и расчет фактически  оказанных услуг.  

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении  образовавшейся задолженности была оставлена ответчиком без внимания, что  послужило основанием для обращения с иском в суд.  

С учетом положений ст. ст. 210, 249, 294, 309, 310, 779 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39  ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как  собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне  зависимости от фактического использования общего имущества.  

Так, суд первой инстанции в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а  также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное  предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения,  владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых  Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения  обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее  субъектом соответствующего ограниченного вещного права.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  

29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении  имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате  приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или  иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право  хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам  лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и  право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их  государственной регистрации.  

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей  права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении,  не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию  имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или  отсутствия согласия такого предприятия.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник  долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию  и сохранению.  

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри  квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме,  бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата  дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется  собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1  настоящей статьи.  

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме,  управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение  

вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей  статьи.  

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной  управляющей организацией.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Постановлением Пленума ВАС № 64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущества здания» утверждено, что отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком  здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к  указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

Согласно п. 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом  порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является  обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том  числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер  платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не  должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего  имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по  содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса  российской Федерации.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил ошибочность применения  судом первой инстанции норм материального права, что привело к необоснованному  удовлетворению исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции установил, что к настоящим правоотношениям не  подлежат применении положения жилищного законодательства, поскольку настоящие  правоотношения возникли в связи с оказанием комплекса услуг по эксплуатации и  техническому обслуживанию отдельно стоящего гаражного комплекса,  расположенного по адресу: г.Москва, ВАО, ФИО4 1-я ул., д. 1.  

Применение аналогии права в настоящем случае необоснованно, поскольку  гражданским законодательством урегулированы вопросы оказания услуг и агентских  услуг.  

В силу условий договора (п. 4.6.8 договора) ответчик обязался ежемесячно  принимать и оплачивать оказанные истцом услуги по форме, указанной в приложение 7  к договору.  

Стороны подписали акты приема-передачи оказанных и истцом представлены  отчеты(л.д. 132-148 т.1.). В результате указанных актов проведен зачет взаимных  требований.  

Суд апелляционной инстанции установил, что иные акты исполнителем не были  составлены и не были направлены.  

В силу положений ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент  представил отчеты, которые учтены заказчиком и произведен соответствующий зачет.  Иные сведения об оказании дополнительных действий агента в материалы дела не  представлены.  

В силу положений ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Оказание услуг в большем объеме, чем указано в акте приема-передачи оказанных  услуг, истцом не доказано, в то время как именно на исполнителя возложена  обязанность по составлению и направлению актов оказания услуг.  

Довод истца о том, что условиями договора согласовано только представление  отчета по машиноместам, по которым заключен договора аренды машиноместе, суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений п. 4.6.15 договора  заказчик обязуется не позднее последнего числа отчетного месяца передать  исполнителю отчет по форме приложения 6, акт приема-передачи оказанных услуг по  форме приложения 7 и выставить счет на сумму фактически оказанных услуг по  договору за отчетный период. В свою очередь исполнитель обязался произвести оплату  оказанных услуг на основании представленных исполнителем вышеуказанных  документов за оказанные услуги в отчетном периоде.  

С учетом положений ст.ст. 431 ГК РФ суд установил, что стороны согласовали,  что исполнитель обязан выставить счет и представить отчет по всем машиноместам, а  не только по тем машинаместам, которые сданы в аренду.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в  материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что  истцом не доказан объем услуг, по которым заявлены требования о взыскании  задолженности, не представлены доказательства направления в адрес заказчика  результата услуг, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно  акты сдачи-приемки услуг, свидетельствуют об оказании услуг в том объеме, в котором  отражено в акте.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что  отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  

пошлины относятся на истца в полном объеме. 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу № А40- 133880/17 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК ГРУПП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 15.10.2007 г., 109428, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Семикина 

Судьи: Б.С. Веклич  

 Т.Ю. Левина