ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-1881/2021

город Воронеж

14» апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Песниной Н.А., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ»: ФИО3, представителя по доверенности от 28.11.2021; 

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 по делу № А14-1881/2021 по заявлению акционерного общества «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.12.2015 № RU-36302000-243-2015, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                                 У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЦУМ-Воронеж» (далее – АО «ЦУМ-Воронеж», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее –Администрация) о признании незаконным разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.12.2015 № RU-36302000-243-2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Воронежагропромстройкомплект» (далее –ОАО «ВАПСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЦУМ-Воронеж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от АО «ЦУМ-Воронеж» поступило письменное ходатайство об изменении его наименования на АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ».

Протокольным определением от 21.10.2021 с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменено наименование лица с АО «ЦУМ-Воронеж» на АО  «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ». 

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Через канцелярию суда от администрации городского округа город Воронеж поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель АО «Деловой центр Воронеж» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Воронежской области поступил ответ на запрос суда о предоставлении сведений о правообладателях нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя стороны, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2012 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и АО «ЦУМ-Воронеж» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2255-12/гз, согласно которому АО «ЦУМ-Воронеж» приняло в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606018:133, предоставленный для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства. Указанный договор заключен сроком до 13.08.2017. 

ОАО «ВАПСК» были выданы разрешения на строительство от 23.06.2011 № RU-36302000-64 на завершение подземной стоянки по адресу 

<

...>, участок № 1 и от 01.08.2012 № RU36302000-78 на завершение строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения - подземные гаражи), общая площадь: 3274,67 кв.м, количество машино-мест: 72, адрес объекта: 

<

...>, участок №1. 

Письмами от 14.07.2015 и от 21.07.2015 соответственно ОАО «ВАПСК» и ОАО «ЦУМ» (после реорганизации АО «ЦУМ», после переименования АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ») уведомили Администрацию, что при вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства «Подземная автопарковка» (

<

...>, участок № 1) было обнаружено, что при  посадке объект занимает 12 кв.м смежного участка (кадастровый номер 36:34:0606018:133), расположенного по адресу: 

<

...>. ОАО «ВАПСК» и ОАО «ЦУМ» была достигнута договоренность, что корректировка границ земельных участков будет произведена Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области после ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства «Подземная автостоянка» и «Реконструкция ЦУМ-Воронеж» с пристройкой и газовой котельной». 

Администрацией городского округа город Воронеж 16.12.2015 выдано ОАО «ВАПСК» разрешения на ввод в эксплуатацию № RU-36302000-243- 2015 (наименование объекта капитального строительства: завершение строительства зданий и сооружений (жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения - подземные гаражи), общая площадь: 3274,67 кв.м, количество машино-мест: 72, адрес объекта: 

<

...>, участок №1). Кадастровый номер указанного участка: 36:34:0606018:111. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости № 99/2021/370110767 от 16.01.2021 объект капитального строительства расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 36:34:0606018:133 (адрес: 

<

...> б, участок №1) и 36:34:0606018:111 (адрес: 

<

...>). 

АО «ЦУМ-Воронеж», полагая, что оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию ОАО «ВАПСК» при отсутствии у третьего лица прав на земельный участок, считая разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.12.2015 № RU-36302000-243-2015 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании разрешения  недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что удовлетворение требований об оспаривании разрешения не обеспечит восстановление прав заявителя, тогда как АО «ЦУМ-Воронеж» право на возведение капитального строения реализовано, зарегистрировано право собственности, которое может быть оспорено в судебном порядке путем обращения в суд с иском гражданско-правового характера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица. 

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 1 статьи 55 ГрК РФ следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. 

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Частью 4 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет. 

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. 

Согласно части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения является: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. 

Материалами дела подтверждается и из пояснений общества, представленных суду первой инстанции следует, что с признанием недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.12.2015 № RU-36302000-243-2015 заявитель связывал восстановление нарушенного права как арендатора участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133, поскольку указанный участок предоставлен АО «ЦУМ-Воронеж» по договору аренды земельного участка № 2255-12/гз от 13.08.2012 и фактически прилегающего к зданию Многофункционального центра «ЦУМ-Воронеж». Об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 правами третьих лиц АО «ЦУМ-Воронеж» не было известно. Площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:133 и арендная плата за пользование участком, в связи с нахождением на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0606018:1606, не принадлежащего АО «ЦУМ-Воронеж», не уменьшалась. 

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании приобщенных к материалам дела на стадии апелляционного обжалования документов, в настоящее время договор аренды земельного участка № 2255-12/гз от 13.08.2012 на основании дополнительного соглашения от 02.04.2021 сторонами расторгнут.

12.08.2021 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и АО «ЦУМ-Воронеж» заключено соглашение № 98-с об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606018:133 площадью 987 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> в целях обеспечения прохода и проезда к зданию многофункционального центра «ЦУМ-Воронеж», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606018:1840 сроком на 5 лет. 

На данном земельном участке, как указывает заявитель,  находятся принадлежащие заявителю на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 36:34:0606018:1607,36:34:0606018:1608,36:34:0606018:1609,36:34:0606018:1616,36:34:0606018:1618,36:34:0606018:1830,36:34:0606018:1831,36:34:0606018:1832,36:34:0606018:1610,36:34:0606018:1613,36:34:0606018:1615,36:34:0606018:1617,36:34:0606018:1614,36:34:0606018:1611, 36:34:0606018:1612 общей площадью более 70 тыс. кв.м.

По мнению заявителя жалобы в судебной защите нуждается предоставленное АО «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» в соответствии с соглашением об установлении сервитута на земельный участок № 98-с от 12.08.2021 право пользования земельным участком  с кадастровым номером 36:34:0606018:133.

При этом, ссылаясь на экспертное заключение БТИ-Информцентр, заявитель указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:133 осуществлено строительство сооружения с кадастровым номером 36:34:0606018:1606, разрешения на строительство (№RU-3602000-78 от 01.08.2012) и на ввод в эксплуатацию которого (№36-RU36302000-243-2015 от 16.12.2015) с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что ввод в эксплуатацию и право собственности на капитальный объект с кадастровым номером 36:34:0606018:1606 зарегистрировано за ОАО «ВАПСК».

Во исполнение указаний суда апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Воронежской области в материалы дела были представлены сведения об объекте недвижимого имущества  с кадастровым номером 36:34:0606018:1606 (адрес: 

<

...>) и объектах недвижимости, образованных из указанного объекта, (подземные гаражи) и их правообладателях.

Как установлено судебной коллегией  объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0606018:1621, 36:34:0606018:1622, 36:34:0606018:1623, 36:34:0606018:1624, 36:34:0606018:1605, 36:34:0606018:1620, 36:34:0606018:1603, 36:34:0606018:1604, 36:34:0606018:1527, 36:34:0606018:1528, 36:34:0606018:1529, 36:34:0606018:1530, 36:34:0606018:1531, 36:34:0606018:1532, 36:34:0606018:1533, 36:34:0606018:1534, 36:34:0606018:1535, 36:34:0606018:1536, 36:34:0606018:1537, 36:34:0606018:1538, 36:34:0606018:1539, 36:34:0606018:1540, 36:34:0606018:1541, 36:34:0606018:1542, 36:34:0606018:1543, 36:34:0606018:1544, 36:34:0606018:1545, 36:34:0606018:1546, 36:34:0606018:1547, 36:34:0606018:1548, 36:34:0606018:1549, 36:34:0606018:1550, 36:34:0606018:1551, 36:34:0606018:1552, 36:34:0606018:1553, 36:34:0606018:1554, 36:34:0606018:1555, 36:34:0606018:1556, 36:34:0606018:1557, 36:34:0606018:1558, 36:34:0606018:1559, 36:34:0606018:1560, 36:34:0606018:1561, 36:34:0606018:1562, 36:34:0606018:1563, 36:34:0606018:1564, 36:34:0606018:1565, 36:34:0606018:1566, 36:34:0606018:1567, 36:34:0606018:1568, 36:34:0606018:1569, 36:34:0606018:1570, 36:34:0606018:1571, 36:34:0606018:1572, 36:34:0606018:1573, 36:34:0606018:1574, 36:34:0606018:1575, 36:34:0606018:1576, 36:34:0606018:1577, 36:34:0606018:1578, 36:34:0606018:1579, 36:34:0606018:1580, 36:34:0606018:1581, 36:34:0606018:1582, 36:34:0606018:1583, 36:34:0606018:1584, 36:34:0606018:1585, 36:34:0606018:1586, 36:34:0606018:1587, 36:34:0606018:1588, 36:34:0606018:1589, 36:34:0606018:1590, 36:34:0606018:1591, 36:34:0606018:1592, 36:34:0606018:1593, 36:34:0606018:1594, 36:34:0606018:1595, 36:34:0606018:1596, 36:34:0606018:1597, 36:34:0606018:1598, 36:34:0606018:1599, 36:34:0606018:1600, 36:34:0606018:1601, 36:34:0606018:1602, зарегистрированы в пределах объекта капитального строительства с кадастровым номером 36:34:0606018:1606, в отношении которого было выдано оспариваемое разрешение на строительство (приобщены к материалам дела протокольным определением от 01.04.2022).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении вышеуказанных объектов усматривается, что в отношении ряда из них зарегистрировано право частной собственности.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 03.02.2022 сведения о правообладателях внесены в ЕГРН в отношении объектов с кадастровыми номерами 36:34:0606018:1621, 36:34:0606018:1605, 36:34:0606018:1603, 36:34:0606018:1530, 36:34:0606018:1531, 36:34:0606018:1534, 36:34:0606018:1535, 36:34:0606018:1538, 36:34:0606018:1543, 36:34:0606018:1547, 36:34:0606018:1552, 36:34:0606018:1556, 36:34:0606018:1560, 36:34:0606018:1561, 36:34:0606018:1563, 36:34:0606018:1566, 36:34:0606018:1567, 36:34:0606018:1570, 36:34:0606018:1571, 36:34:0606018:1572, 36:34:0606018:1575, 36:34:0606018:1576, 36:34:0606018:1579, 36:34:0606018:1581, 36:34:0606018:1586, 36:34:0606018:1589 36:34:0606018:1591, 36:34:0606018:1592, 36:34:0606018:1595,               36:34:0606018:1602.

В пункте 52 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено что, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. 

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Таким образом, разрешения на ввод в эксплуатацию как ненормативный акт органа местного самоуправления, направленное на возникновение и прекращение гражданских прав, уже реализовано застройщиком ОАО «ВАПСК». 

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что удовлетворение требований заявителя об оспаривании разрешения на ввод в эксплуатацию не обеспечит восстановление его прав, поскольку право застройщика на возведение капитального строения и ввод его в эксплуатацию реализовано, право собственности зарегистрировано и может оспорено посредством предъявления гражданского иска.

Кроме того, как выше установлено апелляционной коллегией, в пределах капитального строения были позднее образованы иные объекты недвижимости, право собственности на которые на момент рассмотрения настоящего спора частично реализовано.

Следовательно, разрешение вопроса о восстановлении интересов заявителя в административном порядке законодательством не допускается. 

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 15951/09. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 22.04.2016 № 308-КГ16-1812 по делу № А22-3147/2014, судебный порядок защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

В силу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. 

Между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

При этом заявитель не лишен права ссылаться на незаконность ненормативного правового акта в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Судебная практика признает применение негаторного иска для защиты и права аренды и сервитута и объясняет, что лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его прав на служащем участке (статья 304 ГК РФ). 

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для удовлетворения требования АО  «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры к истребованию дополнительных доказательств, имеющих значение для дела. В данном случае, отклоняя ходатайство заявителя жалобы об истребовании материалов гражданского дела, судебная коллегия с учетом вышеизложенных обстоятельств, исходила из того, что истребуемые обществом доказательства таковыми не являются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2021 по делу № А14-1881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР ВОРОНЕЖ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

      И.В. Ушакова

 

Судьи

      Н.А. Песнина

 

ФИО1