АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14652/2018

11 апреля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания 

«Энергосфера»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018,

принятое ФИО1, и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-14652/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Авто»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

Проектно-строительная компания «Энергосфера» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Авто» (далее – ООО «РЭС-Авто») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Энергосфера» (далее – ООО ПСК «Энергосфера») о взыскании 654 835 рублей задолженности по договору поставки от 12.08.2017 № 3 и 90 367 рублей 23 копеек неустойки, начисленной с 01.06.2018 по 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО ПСК «Энергосфера» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4, 8, 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем не имел возможности представлять свои доводы и возражения относительно требования истца. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «РЭС-Авто» (поставщик) и ООО ПСК «Энергосфера» (покупатель) заключили договор поставки от 12.08.2017 № 3, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить и передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и произвести полный расчет с поставщиком.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки. 

По универсальным передаточным документам от 22.11.2017, 21.12.2017, 30.01.2018 и по акту от 30.10.2017 № 54 поставщик изготовил и передал покупателю товар на общую сумму 1 644 835 рублей. 

В претензии от 21.05.2018 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся  задолженность в сумме 654 835 рублей. 

ООО ПСК «Энергосфера» данное требование не исполнило, в связи с этим ООО «РЭС-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и неустойки и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 18.07.2018 направлялось ООО ПСК «Энергосфера» адресу его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЮГРЮЛ): 

<

...>. Корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (почтовое уведомление № 44992).

Определением от 04.09.2018 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 30.10.2018 на 16 часов 30 минут. Копия определения направлена ООО ПСК «Энергосфера» по адресу регистрации в ЕГРЮЛ и по адресу, указанному в договоре поставки от 12.08.2017 № 3: 

<

...>, офис 2.14.

Согласно почтовому уведомлению № 16558 копия данного определения, направленная по адресу, указанному в договоре поставки, получена адресатом 17.09.2018 (листы дела 54, 55). Корреспонденция, направленная по адресу регистрации в ЕГРЮЛ, возвращена суду (почтовое уведомление № 16557).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции  в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о переносе срока судебного заседания, что также свидетельствует о наличии у него информации о начавшемся судебном процессе  (лист дела 60).

Таким образом, ООО ПСК «Энергосфера» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и не было лишено права представлять возражения и доказательства в защиту своих интресов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А82-14652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      Проектно-строительная компания «Энергосфера» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью                          Проектно-строительная компания «Энергосфера».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов