Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106011/2023

12 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 198259, 

<

...> Д. 44, к. 3, кв. 69; Россия 191036, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>); ответчик: Акционерное общество «Русская телефонная компания» (адрес: Россия 109147, 

<

...>; Россия 195027, г. Санкт-Петербург, пр- т Шаумяна, д. 4, к. 1, лит. А, БЦ Базен, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения условий договора субаренды №СПб/09-2021 нежилого помещения от 04.10.2021 в размере 706 188,67 руб.,

ус т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  к Акционерному обществу «Русская телефонная компания»  (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения условий договора субаренды №СПб/09-2021 нежилого помещения от 04.10.2021 в размере 706 188,67 руб.

Определением суда от 08.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

29.11.2023 в суд от ответчика поступило ходатайство об истребовании от Индивидуального предпринимателя ФИО2 сведений об уплаченном налоге на прибыль, на общую сумму дохода в размере 587 389 руб., полученной по договору №3 – 042023 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.04.2023.

Суд, в порядке установленном ст. 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). 

Такое определение не подлежит обжалованию. 

Поскольку сторонам была представлена возможность для представления доказательств по делу и пояснений, а отзыв ответчика не содержит указания на необходимость исследования обстоятельства, которые бы не были отражены сторонами, равно как не содержит сведений о доказательствах, которые в деле отсутствуют, но подлежат дополнительному исследованию, суд не усматривает наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в котором он поддержал исковые требования в полном объеме.

Решением суда в виде резолютивной части от 10.01.2024 в иске отказано. 

В суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды №СПб/09-2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, уч. №291 (напротив дома 103), кадастровый номер ЗУ:78:7517:1020, индивидуальный номер торговой секции №12.

Истцом было указано в иске, что им было получено уведомление от ответчика о досрочном расторжении договора и передаче арендуемого помещения.

В соответствии с п.3.1.4. договора, арендатор обязан принять от субарендатора помещение по акту возврата в его изначальном состоянии на момент передачи по акту приема-передачи.

Согласно п.1.3. договора, при досрочном прекращении договора, субарендатор обязан передать помещение в состоянии, принятом по акту приема-передачи.

Истец указывает, что при передаче арендованного ответчиком помещения, арендатором в ходе осмотра выявлены нарушения, требующие демонтажа дополнительно возведенных конструкций (перегородок и потолка), а также косметического ремонта помещения после демонтажа, в связи с чем он вынужден был за свой счет произвести демонтаж установленных конструкций, ремонт помещения и приведение его в первоначальное состояние. Согласно смете его расходы составили 590 383 руб. 

Кроме того, истец указывает, что поскольку демонтажные и монтажные работы производились в период с 01.04.2023 по 13.04.2023 у него возникли убытки в размере той прибыли, которую он мог извлечь от сдачи помещения в субаренду за период, который бы понадобился для производства ремонтных работ в сумме 60 666,67 руб., расходы на оплату электроэнергии за указанный период составили 15 000 руб., а хозяйственное обслуживание - 4 333 руб. Вместе с тем, ответчиком не был оплачен счет за электричество за март 2023 г. в размере 25 806 руб., а также в ходе осмотра помещения было выявлено отсутствие двух датчиков пожарной сигнализации, принадлежащих истцу на праве собственности и установленных в помещении также за его счет на сумму 10 000 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств, выразившегося в передаче помещения, не приведенного в первоначальное состояние, а также досрочном расторжении договора субаренды и неуплате обязательных платежей, истцу был причинен ущерб на общую сумму 706 188,67 руб., в связи с чем он направил Ответчику претензию от 03.10.2023, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно тексту искового заявления убытки истца складываются из прямых убытков в виде возмещения ущерба, причиненного арендуемому Помещению.

Обосновывая наличие и размер ущерба, истец ссылается на положения договора субаренды, которым предусмотрена обязанность ответчика при досрочном расторжении договора передать помещение в состоянии, принятом по акту приема-передачи, а все отделимые улучшения и изменения, произведенные субарендатором на арендуемой площади, не засчитываются и не включаются в арендную плату, являются собственностью субарендатора и по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении, подлежат вывозу силами и за счет субарендатора до подписания акта возврата арендуемой площади. 

В качестве доказательств несения затрат истец представил договор подряда № 3-042023 от 03.04.2023 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный между предпринимателем ФИО2 и истцом на проведение демонтажных и монтажных работ в помещении торговой секции №12 площадью 31,5 кв.м. в павильоне по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр-т, уч.291 (напротив дома 103), а также акт на хозяйственное обслуживание за апрель 2023 г., акт №160 за аренду с 01.04.2023 по 13.04.2023. 

Ответчик полагает, что в данном случае отсутствуют как убытки истца, так и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками, поскольку, им осуществлена реконструкция арендованного помещения с согласия предпринимателя, в связи с чем ответчик вернул объект после аренды в состоянии, соответствующем условиям договора, с учетом согласованных с арендодателем работ, поэтому у последнего отсутствуют правовые основания требовать от него как приведения помещения в первоначальный вид, так и компенсации стоимости работ по демонтажу произведенных им изменений. 

Действительно, согласно п. 3.1.1. договора, ответчик обязан передать истцу арендуемую площадь по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для использования в целях, указанных в п.1.2. договора.

В соответствии с п. 3.2.9. договора аренды, не позднее 5 рабочих дней по окончании срока аренды по договору (в том числе при досрочном расторжении договора) субарендатор обязан вернуть в обозначенные договоре сроки арендуемую площадь по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом естественного износа, со всеми разрешенными перестройками и неотделимыми улучшениями.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 между сторонами согласован дизайн-проект офиса продаж «МТС», на основании которого проводились ремонтно-строительные работы по договору аренды, в котором были отражены все планируемые изменения в помещении.

Соответственно, судом установлено, что ответчик произвел работы, согласованные с истцом (арендатором). Указанные изменения относятся к неотделимым улучшениям, в связи с чем, исходя из условий договора аренды (п. 3.2.9) подлежат оставлению при возврате помещения. 

В последующем субарендатор направил в адрес арендатора уведомление от 26.01.2023 №РТК-23/0014/23-И о расторжении договора субаренды, субарендатор известил арендодателя о том, что готов возвратить арендуемое помещение по акту 27.03.2023, однако истец отказался от приемки помещения, вручив ответчику требование о приведении арендованного нежилого помещения в первоначальное состояние. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Спора относительно прекращения договорных отношений не имеется. Ключи были переданы истцу по акту сдачи-приемки ключей 27.03.2023, помещение было подготовлено субарендатором к передаче, в соответствии с п.3.2.9. договора и находилось в исправном состоянии, с учетом естественного износа со всеми разрешенными перестройками и неотделимыми улучшениями, что отражено в одностороннем акте возврата помещения от 27.03.2023.

Поскольку спорные изменения по реконструкции помещения были произведены с согласия истца, то у последнего не имеется правовых оснований требовать приведения помещения в первоначальный вид, а также компенсации стоимости работ, направленных на демонтаж произведенных изменений, согласованных сторонами. 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков за нарушение условий договора, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять доводы Акционерного общества «Русская телефонная компания», изложенные в отзыве. 

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

Судья Вареникова А.О.