Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1209/2021

07.06.2021

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, 

<

...> в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт», адрес регистрации филиала: ул. Челюскинцев, д. 30, 

<

...>

к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Мурманской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: пр. Ленина, д. 64, 

<

...>

третье лицо – Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Мурманской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ул.Радищева, д.10, 

<

...>

 о взыскании 15 413 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 – по доверенности;

ответчика – ФИО3 – по доверенности;

третьего лица –  ФИО4 – по доверенности, 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской федерации по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании  задолженности по оплате электроэнергии  за период с 01.10.2015 по 31.07.2020 в сумме 15 413 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Мурманской области» (далее – Учреждение). 

Судебное разбирательство по делу отложено на 26.05.2021, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2021, до 02.06.2021. 

Представитель истца до перерыва в судебном заседании 26.05.2021 заявил ходатайство о привлечении Учреждения к участию в деле в качестве соответчика и уточнил исковые требования; просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Управления в порядке субсидиарной ответственности задолженность в сумме 15 413 руб. 99 коп.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против заявленных истцом ходатайств. 

Протокольным определением суда от 26.05.2021 Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.      

В судебном заседании представители Управления и Учреждения представили отзывы на иск, в которых возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что коммунальная услуга по электроснабжению истцом не оказывалась, поскольку в спорном нежилом помещении в заявленные в иске периоды никто не проживал, электрической энергией не пользовался. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.  

После перерыва в судебном заседании 02.06.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность только с Учреждения, указав на отсутствие требования к Управлению.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 14 от 23.01.2015 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.02.2015 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у Управления в оперативном управлении находится жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Договор энергоснабжения с истцом (как ресурсоснабжающей организацией) в отношении указанного выше помещения не заключался, оплата коммунального ресурса за заявленный период не производилась.

        Являясь ресурсоснабжающей организацией  и единственным поставщиком  электрической энергии, истец на основании подпункта «а»  пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года и с февраля 2018 года по июль 2021 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный дом,  расположенный по адресу: 

<

...>. 

Поскольку спорное жилое помещение расположено в доме № 46 по ул.Строительная в г.Оленегорск, истец выставил Управлению к оплате счета за указанные выше периоды на общую сумму 15 560 руб. 20 коп., исходя из стоимости коммунального ресурса, рассчитанного за весь спорный период  по нормативам потребления коммунальных услуг. 

Претензией № 35-01/21431 от 17.09.2020 истец уведомил Управление о наличии задолженности и необходимости её оплаты в срок до 12.10.2020. 

Поскольку задолженность не была оплачена в добровольном порядке,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.

Факт отпуска истцом электрической энергии в спорные периоды, количество поставленной электрической энергии, а также просрочки оплаты подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Из положений статьи 210 ГК РФ, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по электроснабжению.

Учитывая, что в настоящем случае коммунальный ресурс поставлялся жилое помещение, к правоотношениям сторон следует применять также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Мурманской области» создано распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 199-р в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Мурманской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений», Учреждение на основании Устава, утвержденного Приказом МВД России от 03.03.2012 №252, за счет средств федерального бюджета осуществляет организацию эксплуатации и содержания недвижимого имущества, находящеюся в оперативном управлении территориальных органов МВД России, и технический контроль за его состоянием (пункт 22 Устава).

Таким образом, именно Учреждение в настоящем случае является надлежащим ответчиком. 

Доводы Учреждения и Управления о неправомерности начисления платы  в отношении незаселенного жилого помещения ввиду отсутствия потребления электроэнергии судом отклонен как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг

Определение объема потребленного ресурса по спорной квартире, которая в спорные периоды была пустующий, определен истцом в соответствии с пунктом 56(2) Правил № 354.

Согласно абзацу 2 пункта 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента (абзац 3 пункта 42 Правил).

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил № 354).

Поскольку в спорные периоды  истцу сведения о потреблении электрической энергии по индивидуальному прибору учета в отношении спорной квартиры не передавались, что не оспаривается ответчиками, размер платы за потребленную электрическую энергию в спорный период истцом правомерно рассчитан исходя из норматива потребления и количества собственников (один).

Таким образом, требование истца о взыскании с Учреждения задолженности по оплате электроэнергии, поданной в спорное жилое помещение, является правомерным.    

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовым актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Срок исковой давности относится к срокам, определенным периодом времени. 

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за нежилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку суду не представлено доказательств согласования иной даты внесения платежей за помещения, расположенные в спорном МКД, срок исковой давности подлежал истечению по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2015 года – до 10.11.2018 и т.д., за декабрь 2016 года – до 10.01.2020. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что истец выставил Управлению претензию 17.09.2020,  то есть по истечении срока исковой давности в отношении задолженности за октябрь 2015 года – декабрь 2016 года.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением  12.02.2021, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за периоды с октября 2015 года по декабрь 2016 года истцом пропущен. 

При этом судом отклонена ссылка истца на то, что он узнал о надлежащем ответчике только при обращении с иском в суд, как необоснованная, поскольку по указанному выше требованию истцом уже при обращении с иском в суд был пропущен срок исковой давности и по отношению к Управлению (которого истец считал надлежащим ответчиком, что следует из иска и квитанций на оплату).

Вопреки доводам истца, направление претензии по истечении срока исковой давности не приостанавливает её течение.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за октябрь 2015 года - декабрь 2016 года в сумме 476 руб. 72 коп. следует отказать. 

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании задолженности в сумме 14 937 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Поскольку истцом не заявлены требования к Управлению (с учетом принятых уточнений), исковые требования в части к Управлению не подлежат удовлетворению.

 На основании абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 938 руб. 20 коп. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Мурманской области» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»  задолженность в сумме 14 937 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 938 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                      Ю.В.Копылова