АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл 

 23 декабря    2019 года                                                                        Дело А48-11110/2019

Резолютивная часть решения объявлена   18  декабря 2019 года.

В полном   объеме  решении суда  изготовлено  23 декабря 2019 года.

 Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области: 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***> к ФИО2  о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ 

При участии:

от заявителя

-

старший государственный налоговый инспектор ФИО3 (доверенность от 17.10.2019 №12-03/16071),

от ответчика

-

не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Дело  слушалось    12 декабря  2019 года. В порядке ст.  163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в судебном заседании   объявлялся перерыв  до   18  декабря  2019 года     до  10  час.  30 мин.

           Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области (далее –заявитель,  налоговый орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением  о привлечении    ФИО2 (далее- ответчик, ФИО2)  к административной  ответственности по части  8   статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях ( далее-  КоАП РФ)   и  назначении административного наказания   в виде дисквалификации сроком  на   шесть месяцев.

           В обоснование заявленного требования  заявитель   указал, что  до настоящего время, Определение арбитражного суда Орловской области от 09.02.2018 года по делу №А48-1092/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврострой» ФИО2 не исполнено.

            Ответчик  письменный отзыв  и возражений  не представил, в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-  АПК РФ). 

            Заслушав доводы заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает  заявленное требование обоснованным и   подлежащим  удовлетворению  по  следующим основаниям.

             Как следует из  материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2016 года по делу №А48-1092/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

          Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением арбитражного суда Орловской области от 09.02.2018  по делу №А48-1092/2016 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврострой» ФИО2 в размере 48 627 099,51 руб.

           Определение арбитражного суда Орловской области от 09.02.2018 года по делу №А48-1092/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврострой» ФИО2 не исполнено.

           Конкурсный управляющий ООО «Еврострой» ФИО4 обратился в УФНС России по Орловской области 24.07.2019 года с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

          По данному факту 19.09.2019  года   специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности №1 Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области ФИО5,  в    отсутствие    надлежащим образом извещенного  лица,    привлекаемого    к административной ответственности, в отношении ФИО2     составлен протокол №  1    об административном правонарушении   по  ч. 8  ст.  14.13 КоАП РФ.

          Указанные  обстоятельства послужили основанием для  обращения налогового органа     в Арбитражный суд Орловской  области с настоящим заявлением.

         Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, является административным правонарушением, предусмотренным частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, и влечет в отношении должностных лиц административную ответственность в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

          Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

          Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

           В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

           Как следует из материалов дела и установлено судом,   ФИО2  не исполнил вступивший в законную силу судебный акт по делу N А48-1092/2016 о привлечении его  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Еврострой» в размере 48 627 099,51 руб.

            В последствии   выданный    арбитражным судом исполнительный лист  на   взыскание   с ФИО2  48627099,51  руб.  №ФС 019475195  был отозван  конкурсным управляющим  ООО «Еврострой»  ФИО4  из службы приставов. 

         У должника отсутствовало   имущество, необходимое   для финансирования мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства и  конкурсным управляющим должника было принято решение о списании дебиторской задолженности ООО «Еврострой» на сумму 46 975 320, 29 руб.

         Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2019 года по делу №А48-1092/2016 конкурсное производство в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙ» завершено.

             Согласно определения Арбитражного суда Орловской области от 23.09.2019 года по делу №А48-1092/2016 и утвержденного Порядок реализации дебиторской задолженности ООО «Еврострой» путем частичной замены взыскателя по определению Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2019 года на его правопреемников, ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу, выдан исполнительный лист №034137509 от 23.09.2019 года на сумму 1242135.09 рублей.

           При таких обстоятельствах в действиях (бездействии)  ФИО2  имеется  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

         Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

         В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ ФИО2 несет административную ответственность как должностное лицо.

        В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

         Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ФИО6, не имеется. Доказательства принятия ФИО2 необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат.

          Нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не имеется.

          Событие административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности не оспаривается.

         Суд приходит к выводу о наличии в бездействии ФИО7 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8  ст.14.13 КоАП РФ, требования заявлены к надлежащему субъекту административной ответственности. 

           Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

             В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

           В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

          Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

         Арбитражный суд  учитывает, что на момент обращения конкурсного управляющего ФИО4 с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ   в арбитражный суд  и на момент составления налоговым органом протокола об административном правонарушении определение арбитражного суда Орловской области от 09.02.2018  по делу №А48-1092/2016 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не исполнено.

          Арбитражный суд, в данном случае, не находит законных оснований для   применения положений   ст. 2.9 КоАП РФ  и квалификации  совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного.  

         Обстоятельств смягчающих либо отягчающих   административную  ответственность, судом не установлено.

            На основании изложенного, заявленное  требование подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по ч. 8 ст.14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции, дисквалификации ФИО2 на срок - 6 месяцев.

   Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

привлечь ФИО2 (303856,  

<

...>,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:Орловская область, г. Ливны, ИНН  

<

***>)  к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  апелляционной  инстанции  через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

             Судья                                                                                                            А.А. Жернов