﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47918/2019

Дело № А57-11966/2018

г. Казань

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экойл»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018 (судья Сидорова Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.) 

по делу № А57-11966/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роснафта» (ОГРН 1096450001779, ИНН 6450937637), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Экойл» (ОГРН 1136455000318, ИНН 6455057386), г. Саратов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН 1116450012953, ИНН 6450053564), г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Транснафта» (ОГРН 1156451015874 ИНН 6452117189), г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийская газовая компания» (ОГРН 1056415018934, ИНН 6452914635), г. Саратов о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роснафта» (далее – ООО «Роснафта», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтерком-С» (далее – ООО «Росинтерком-С») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ), о взыскании суммы основного долга в размере 2 747 589,80 рублей, пеней за неисполнение обязательств по договору в размере 2 126 177,97 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Росинтерком-С» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Экойл» (далее – ООО «Экойл», ответчик), о чем 16.08.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов в размере 2 747 589, 80 рублей, неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 20.02.2016 по 28.05.2018г. в размере 873 771,11 рублей, а всего 3 621 361,91 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 04.07.2019 был объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 11.07.2019, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Представитель истца (участвующий в судебном заседании до и после перерыва) в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к ней, а также в судебных заседаниях 04.07.2019 и 11.07.2019 просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением от 11.07.2019 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено на 11 часов 10 минут 06.08.2019.

В судебное заседание 06.08.2019 истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 06.08.2019 председателем судебного состава Федоровой Т.Н. проведена замена судьи Бубновой Е.Н. в связи с отпуском на судью Хайбулова А.А. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 04.02.2016 № 5/2-16 РН-РИ (далее – договор) поставки нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязался поставлять и передавать в собственность, а покупатель своевременно оплачивать и принимать нефть и газовый конденсат (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор считается заключенным с даты его подписания и действует вплоть по 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору, в том числе – взаимных расчетов, возникших до истечения срока его действия.

Согласно Приложению № 1 к договору истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар (нефть) в феврале 2016 года в количестве 300 тонн на условиях предоплаты. Цена за 1 тонну определена сторонами в размере 13 000 рублей (с НДС), общая сумма поставляемого товара определена в 3 900 000 рублей.

В качестве доказательств по поставке в адрес ответчика товара (нефтепродукты) на сумму 6 897 589,80 рублей истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 15 от 29.02.2016 и № 41 от 30.04.2016 (УПД), подписанные со стороны ответчика генеральным директором ООО «Росинтерком-С» Власовой А.Е.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 4 150 000 рублей, задолженность по оплате товара составила 2 747 589,80 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Материалами дела установлено, что с целью исполнения обязательств перед ответчиком истец по договору от 27.03.2009 № 1/03-09 РН-ПГК прибрел у ООО «Прикаспийская газовая компания» товар (нефть), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные.

При этом по факту товар передавался не ответчику, у которого отсутствовали соответствующие хранилища, а отгружался на склады ООО «Экотехнологии», являющегося, в свою очередь, покупателем нефти у ответчика.

Перевозка товара (5 отгрузок) от первоначального грузоотправителя ООО «Прикаспийская газовая компания» на склады в г. Новоузенск осуществлялась ООО «Транснафта» по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.09.2015 № 1/09-15, заключенному между истцом и указанным третьим лицом.

В материалы дела представлены путевые листы на водителей, перевозивших спорный груз, указанные водители также указаны в качестве лиц, получивших товар согласно представленным ООО «Прикаспийская газовая компания» товарно-транспортным накладным.

Кроме того, истцом представлены транспортные накладные № 39 от 17.04.2016 и № 35 от 16.04.2016 по отгрузкам со склада истца в п. Придорожный Энгельсского района. Перевозка также осуществлена силами перевозчика ООО «Транснафта».

Всего 16 и 17.04.2016 в адрес ответчика осуществлено 7 отгрузок товара в общем количестве 168,025 тн., что соответствует количеству товара указанному в УПД № 41 от 30.04.2016.

В представленных выше транспортных накладных в графе получателя груза имеется подпись Нестерова С.П. в получении товара.

В подтверждение факта получения указанным лицом товара для ответчика по поставкам, осуществленным в феврале 2016 года и оплаченным ответчиком, в материалы дела истцом представлена товарно-транспортная накладная от 27.02.2016.

Указанная отгрузка учтена в партии товара по УПД № 15 от 29.02.2015, по которой товар ответчиком оплачен в полном объеме.

Истец пояснил, что по отгрузкам в феврале 2016, так и в апреле 2016 не все товарно-транспортные накладные подписаны конечным получателем.

Вместе с тем по отгрузкам, оформленным УПД № 15 от 27.02.2016 оплата произведена, а по УПД № 41 произведена частично.

Оплата товара производилась ответчиком в период с 15.02.2016 по 18.04.2016. И последний платеж 18.04.2016 производился уже после всех отгрузок, в том числе и спорных. Вместе с тем оплата превышает стоимость партии товара полученного ответчиком в феврале 2016 и оформленного УПД № 15 от 29.02.2016 (на 94 338 рублей).

С заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств ответчик не обращался.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно статье  9 Федерального закона о  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны со стороны покупателя генеральным директором Власовой А.Е., согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющей право в тот период действовать от имени ООО «Росинтерком-С» без доверенности.

Универсальные передаточные документы подписаны без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные передаточные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним товара на сумму 6 897 589,80 рублей.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 4 150 000 рублей.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом универсальных передаточных документах, в материалы дела представлено не было.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным  использованием.

Следовательно, на день рассмотрения спора задолженность ООО «Экойл» перед ООО «Роснафта» за поставленный в рамках договора № 5/2-16 РН-РИ поставки нефтепродуктов от 04.02.2016 товар составила 2 747 589,80 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 2 747 589 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрено, что в случае любой просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, за период с 29.02.2016 по 28.05.2018, составляет 2 126 177,97 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ООО «Экойл» о применении положений статьи 333 ГК РФ, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что установленная договором ставка начисления пени не соответствует последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшили размер взыскиваемой неустойки за период с 20.02.2016 по 28.05.2018 до 873 771.11 рублей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А57-11966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экойл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									А.А. Хайбулов