АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А68-1115/2020

город Тула

04 августа 2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена: "30" июля 2020 года

         Решение суда в полном объеме изготовлено: "04" августа 2020 года

         Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Солид Банк" Московский филиал АО «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125284 

<

...>) (далее – истец, АО "Солид Банк") к Тульскому областному гарантийному фонду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 300012 

<

...>) (далее – ответчик, ТОГФ) о взыскании задолженности с поручителя по договору 

<

***> от 30.09.2016 в размере 564 695 рублей 10 копеек, (третьи лица – гр. ФИО2 адрес: 300044 

<

...> - ФИО2; гр. ФИО3 адрес: Тульская обл. Ленинский р-н с. Барыково д.50, далее – ФИО3; Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> далее – ООО «Пегас»).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 представитель по доверенности №80 от 31.01.2020г., копия диплома от 25.06.2009 г. №11581, выдан ФГОУ ВПО «Всероссийская государственная налоговая академия Министерства финансов Российской Федерации»,

от ответчика: не явился, извещен в т.ч. публично,

от третьих лиц: не явка, извещены в т.ч. публично,

Акционерное общество "Солид Банк" Московский филиал АО "Солид Банк" обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к Тульскому областному гарантийному фонду о взыскании задолженности в размере 564 695 руб. 10 коп. по кредитному договору 

<

***> от 30.09.2016 заключенному АО "Солид Банк" с  заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» и договору поручительства 

<

***>-П от 30.09.2016 заключенному АО "Солид Банк" с поручителем Тульским областным гарантийным фондом в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им..   

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, об отложении судебного заседания назначенное на 30.07.2020 на 09 часов 40 минут, на более позднюю дату для представления дополнительных доказательств по делу. 

Представитель истца по ходатайству об отложении судебного заседания возражал.

Суд ходатайство, об отложении судебного заседания назначенное на 30.07.2020 на 09 часов 40 минут, на более позднюю дату для представления новых доказательств по делу отклонил как необоснованное, поскольку в ходатайстве не указаны какие доказательства подлежат приобщению в дело, что они будут опровергать или подтверждать, не указаны уважительные причины, препятствующие их представлению ответчиком в настоящем судебном заседании; иных заявлений и ходатайств к судебному заседанию ответчик не заявил. 

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о рассмотрении судебного дела по существу в отсутствие представителя не заявил, иных заявлений и ходатайств к судебному заседанию не заявили.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела между АО "Солид Банк"  и Обществом с ограниченной ответственностью  «Пегас» заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его использование по ставке 22% годовых в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора срок окончательного возврата кредита установлен не позднее «30» сентября 2019 года. В соответствии с пунктом 3.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 22% годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, приведенным в Приложении № 2 и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 2.2. кредитного договора). Материалами дела подтверждается, что банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой составил 937 640 руб. 43 коп. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2 (договор поручительства 

<

***>/П1 от 30.09.2016, договор залога 

<

***>/З1 от 30.09.2016г.) ФИО3 (договор поручительства 

<

***>/П2 от 30.09.2016) и ТОГФа (договор поручительства 

<

***>/П от 30.09.2016). 

         Решением Советского районного суда г. Тулы от 27.04.2018 по делу № 2-313/2018, вступившим в законную силу 14.03.2019 постановлено взыскать с ООО «Пегас» ФИО3 и ФИО5 в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2016 в размере 937 640 руб. 43 коп. (из которых основной долг - 806 707, 28 руб., 75 492, 93 руб. – проценты, 55 440, 06 руб. - пени), обратить взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль Grand Cherokee 1997 г.в., грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2005 г.в. 

        13.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП и ОИП ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 187090/19/71030-ИП в отношении ООО «Пегас» в пользу взыскателя банка. 

       08.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 45755/19/71015-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя банка. 

        17.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП и ОИП ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 18790/19/71030-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, остаток задолженности составляет 943 842, 27 руб. 

         28.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45755/19/71015-ИП в отношении ФИО3 

         23.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 31625/19/71025-ИП в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенные транспортные средства. Актами о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2019 и от 21.11.2019 судебным приставом-исполнителем наложены аресты на заложенное имущество: легковой автомобиль Grand Cherokee1997 г.в., грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2005 г.в., с оставлением их на ответственном хранении у залогодателя. 

          Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами решение Советского районного суда г. Тулы от 27.04.2018 по делу № 2-313/2018 на настоящий момент не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2016г. банку не погашена, заложенное имущество в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 № 31625/19/71025-ИП не реализовано. 

     В качестве обеспечения кредитного договора между банком ООО «Пегас» и Тульским областным гарантийным фондом (ответчик) был заключен договор поручительства № 

<

***>-П от 30.09.2016, по условиям которого Фонда за обусловленное договором вознаграждение принял обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в размере, определенном из расчета 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательства по Кредитному договору (не возвращенной в установленном Кредитном договоре порядке и сроки суммы основного долга кредита), при этом ответственность поручителя не может превышать 630 000 рублей.

      Пунктом 1.3. договора поручительства от 30.09.2016 предусмотрено, что ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и ограничена лимитом ответственности, установленным в п. 1.1. договора и составляет 630 000 рублей, что не более 70% от суммы кредита.

       Истец предъявил ответчику требование (претензию) исх. № 23/32-09-01 от 17.01.2020 об исполнении договора поручительства от 30.09.2016, и просил произвести выплату задолженности 564 695 руб. 10 коп., из расчета 70% от суммы задолженности Заемщика по основному долгу – 806 707, 28 руб. Требование (претензия) исх. № 23/32-09-01 от 17.01.2020 и приложенные к нему документы, получены ответчиком 20.01.2020.

       Ответчик письмом исх. № 23 от 24.01.2020, полученным истцом 31.01.2020, отказал в исполнении обязательства по договору поручительства, указав, что истцом не предприняты все разумные и доступные меры в целях получения от ООО «Пегас», поручителей и залогодателей невозвращенной суммы основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2016г., которое выразилось в оставлении судебным приставом-исполнителем заложенного имущества на ответственном хранение у должника, что расценено ответчиком как ухудшение условий обеспечения, могущее привести к утрате предмета залога. Кроме этого, ответчик со ссылкой на пункт 13.2 Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности» указал не непредставление истцом справки о целевом использовании кредита (займа) и доказательств предъявления требований по поручительству третьим лицам.

       Считая, что у ответчика не было законных оснований для отказа в исполнении обязательства по договору поручительства на основании предъявленного банком 20.01.2020 требования (претензии), истец требует взыскания спорной денежной суммы.

      Из приведенных доводов ответчика по иску следует, что он не согласен с заявленными требованиями, поскольку, поручительство прекратилось 27.01.2020 (см. п.5.3. договора). Исковое заявление подано истцом 10.02.2020г., т.е. после истечения срока действия договора поручительства. Поскольку договор заключен с отлагательным условием наступления субсидиарной ответственности, в нарушение п. 4.5.1., 4.5.3., 4.10.6, 4.10.7., 4.10.12 договора поручительства банком не проведены мероприятия по взысканию задолженности и не предоставлены документы, подтверждающие списания денежных средств на условиях заранее данного акцепта на списание денежных средств со счетов ООО «Пегас», ареста и обращения взыскания на заложенное имущество, т.е. предъявление требования к субсидиарному должнику выглядит преждевременно. Согласно п. 5.2.2. договора поручительство прекращается при наличии отменительного условия, которым является утрата заложенного имущества или ухудшения условий обеспечения кредитного договора по обстоятельствам, зависящим от банка. Поскольку заложенные в обеспечение кредитного договора легковой автомобиль Grand Cherokee1997 г.в. и грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2005 г.в. повреждены и находятся в нерабочем состоянии, данное обстоятельство является основанием для прекращения поручительства. Поскольку заложенные в обеспечение кредитного договора легковой автомобиль Grand Cherokee1997 г.в. и грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2005 г.в. не реализованы с публичных торгов по начальной продажной цене 386 265 рублей, в случае принятия их банком за минусом 25% от начальной продажной цены, т.е. по цене 289 698 руб. 75 коп. остаток основного долга с учетом погашения процентов будет составлять 595 501 руб. 46 коп., а размер ответственности поручителя 416 851 руб. 22 коп. (70%), т.е. банк необоснованно получит выгоду в размере 147 844 руб. 78 коп. Учитывая изложенное, ответчик считает, что основания для удовлетворения требований банка отсутствуют. 

      Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

      Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу - полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

      Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

       На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Пунктом 2 данной статьи установлено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

     Таким образом, необходимым условием для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должника или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного однородного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного кредитору, либо путем бесспорного взыскания с основного должника.

        В пункте 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

       Таким образом, с учетом положений статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные нормы не устанавливают какого-либо перечня обязательных мер, которые кредитор должен предпринять в целях получения долга прежде чем обратиться к субсидиарному должнику.

      Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами решение Советского районного суда г. Тулы от 27.04.2018 по делу № 2-313/2018 на настоящий момент не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2016г. банку не погашена, заложенное имущество в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 № 31625/19/71025-ИП не реализовано.

      Доказательств уплаты долга заемщиком – ООО «Пегас», солидарными поручителями – ФИО5, ФИО3 или за счет реализации заложенного имущества автомобиля Grand Cherokee1997 г.в. и грузового автомобиля ГАЗ-330232, 2005 г.в., в деле не имеется.

       Таким образом, истец предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от ООО «Пегас» невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором № 

<

***> от 30.09.2016г.

       При этом суд отклоняет довод ответчиком об освобождении его от ответственности в связи с ухудшением условий обеспечения, выраженным в оставлении судебным приставом-исполнителем заложенного имущества на ответственном хранение у должника.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

      Как следует из материалов дела, Актами о наложении ареста (описи имущества) от 21.11.2019, от 10.10.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество легковой автомобиль Grand Cherokee1997 г.в., грузовой автомобиль ГАЗ-330232, 2005 г.в., с оставлением их на ответственном хранении у залогодателя.

      В соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ответственный хранитель арестованного имущества назначается приставом, пристав разъясняет лицу, назначенному ответственным хранителем его обязанности по сохранности имущества, а также уведомляет ответственного хранителя под роспись о его ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу данного имущества.

      Таким образом, назначение ответственного хранителя осуществляется судебным приставом-исполнителем и не зависит от воли залогодержателя.

      Кроме этого, по условиям договора залога № 

<

***>/З1 от 30.09.2016 г., заключенного между банком и залогодателем ФИО2 предмет залога на весь период действия договора залога оставлен у залогодателя, в связи с чем оставление судебным приставом-исполнителем предмета залога на ответственное хранение ФИО2 не противоречит договору залога и условия обеспечения не изменило.

      В связи с чем, передача имущества на ответственное хранение должнику не может расцениваться как ухудшение условий обеспечения.

      В материалы дела отсутствуют доказательств того, что состояние заложенного имущества ухудшилось, что явилось следствием каких-либо действий (бездействия) истца.

       Истец предъявил ответчику требование (претензию) исх. № 23/32-09-01 от 17.01.2020 об исполнении договора поручительства от 30.09.2016, и просил произвести выплату задолженности 564 695 руб. 10 коп., из расчета 70% от суммы задолженности Заемщика по основному долгу – 806 707, 28 руб. Требование (претензия) исх. № 23/32-09-01 от 17.01.2020 и приложенные к нему документы, получены ответчиком 20.01.2020.

       Суд отмечает, что ссылка ответчика в письме исх. № 23 от 24.01.2019 на непредставление документов (справки о целевом использовании кредита (займа) и доказательств предъявления требований по поручительству третьим лицам), предусмотренных пунктом 13.2 Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности» не может служить основанием для отказа в оплате требования (претензии), поскольку договором поручительства от 30.09.2016 представление названных документов не предусмотрено. Кроме того, суд, исходит из того, что предъявление требований к третьим лицам подтверждено решением Советского районного суда г. Тулы от 27.04.2018 по делу № 2-313/2018.

       При таких обстоятельствах требование (претензия) истца от 20.01.2020 об исполнении ответчиком обязательств по договору поручительства от 30.09.2019 являлось обоснованным, предъявлено банком в порядке и сроки, установленные договором, оформлено в соответствии с требованиями пунктов 4.8 и 4.9 настоящего Договора и содержит документы, предусмотренные пунктом 4.10 договора поручительства.

      Таким образом, у ответчика не было правовых оснований для отказа в удовлетворении полученного 20.01.2020 требования (претензии) и исполнении предусмотренного договором поручительства обязательства.

      В ходе рассмотрения дела ответчик со ссылкой пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами

норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указал на прекращение срока действия договора поручительства на момент предъявления настоящего иска.

    Суд не принимает во внимание указанный довод ответчика исходя из следующего.

    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Согласно п. 4.5 договора поручительства от 30.09.2016 в течение не менее 90 (Девяноста) календарных дней с даты неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (под датой неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору следует понимать дату, указанную Банком в требовании, направленном Заемщику о досрочном возврате всей суммы долга по Кредитному договору), Банк принимает разумные и доступные в сложившейся ситуации меры.

       В соответствии с пунктом 4.8. договора поручительства от 30.09.2016 в случае, если сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк (истец) предъявляет требование (претензию) к поручителю (ответчику).

      Требование (претензия) к поручителю должно быть подписано уполномоченным лицом и скреплено печатью Банка.

       Пунктом 4.11. Договора поручительства установлено, что поручитель (ответчик) должен произвести платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан – в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения требования Банка.

       Обязательства поручителя считаются исполненными надлежащим образом с момента предъявления поручителем в банку поручения на перечисление средств банку.

        В соответствии с пунктом 3.5.7. договора поручительства Банк вправе предъявить требование (претензию) к поручителю в порядке и сроки, установленные договоров, оформив требование (претензии) в соответствии с требованиями пунктов 4.8 и 4.9 настоящего Договора, и предоставить поручителю документы, предусмотренные пунктом 4.10 договора поручительства.

      Согласно пункту 3.6.1. Договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору

       Банк имеет право предъявить требование (претензию) к поручителю об исполнении обязательства за Заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

      По условиям пункта 5.3. Договора поручительства поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней со срока, установленного для возврата кредита, и действует до 27 января 2020 года.

      Таким образом, из анализа положений пунктов 3.5.7, 3.6.1., 4.5, 4.8., 4.11., 5.3. договора поручительства следует, что в рамках исполнения договора поручительства обязанность ответчика произвести платеж истцу за ООО «Пегас» возникает с предъявлением банком требования (претензии), представленного в ТОГФ не позднее 27.01.2020 с соблюдением условий пунктов 4.8 – 4.10 договора поручительства.

      Материалами дела подтверждено, что требование (претензия) банка от 20.01.2020 предъявлено банком в порядке и сроки, установленные договором, оформлено в соответствии с требованиями пунктов 4.8 и 4.9 настоящего Договора и содержит документы, предусмотренные пунктом 4.10 договора поручительства.

         В соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

         Пунктом 6.2. договора поручительства от 30.09.2016 предусмотрено, что порядок предъявления банком требования (претензии) к ответчику является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

         В рассматриваемом случае условиями заключенного договора поручительства от 30.09.2016 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для исполнения ТОГФом обязательства по договору поручительства, который выполнен банком в порядке и сроки предусмотренные договором поручительства, при этом отказ ответчика в исполнении требования (претензии) банка расценивается судом как неправомерный.

          Требование (претензия) об исполнении договора поручительства предъявлено ответчику 20.01.2020, т.е. в пределах срока действия договора поручительства, в связи с чем, у ответчика возникло обязательства по совершению платежа в пользу банка не позднее 31.01.2020.

         Необходимо учитывать, что срок существования поручительства не является сроком исковой давности, поэтому при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

       Суд принимает во внимание, что ответчик не приводит доводов в защиту правомерности совершенного им отказа в платеже истцу, оформленного письмом № 23 от 24.01.2020, и не оспаривает того, что действуя разумно и добросовестно, обязан был выполнить предъявленное в срок требование (претензию) банка от 20.01.2020 об исполнении обязательства по договору поручительства и совершить оплату.

        В связи с изложенным, в рассматриваемом случае правовая позиция пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" не применима.

        Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты требования (претензии) банка от 20.01.2020 суду не представил.

        В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         На основании изложенного, задолженность в сумме 564 695 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

          В соответствии со статьей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 294 руб. (п/п №66 от 17.02.2020 на сумму 14294 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

        Руководствуясь ст.ст.  49, 104, 110, 136, 137, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

         Взыскать с Тульского областного гарантийного фонда в пользу Акционерного общества «Солид Банк» задолженность в размере 564 695 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 294 рубля.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко