﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-2314/2016

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  25.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Махкамова Валерия Владимировича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу № А31-2314/2016 

по заявлению Махкамова Валерия Владимировича

о процессуальном правопреемстве

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теско» 

(ИНН: 0814115145, ОГРН: 1020800758846)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теско» (далее – ООО ТД «Теско», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился Махкамов Валерий Владимирович с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО ТД «Теско» на Махкамова В.В.

В обоснование заявления указано, что в ходе процедуры банкротства должника реализована дебиторская задолженность компании FСА Comexim Hong Kong Ltd  перед ООО ТД «Теско» в размере 3 754 658,1 доллара США, подтвержденная решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Узбекистан от 30.09.2016 по делу № 2016/08-003. Дебиторская задолженность приобретена                       Махкамовым В.В. у ООО ТД «Теско» по договору купли-продажи (уступки) права требования от 04.10.2019 № 40877-ОТПП/3.

Определением от 25.12.2019 суд возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2020 оставил определение от 25.12.2019 без изменения, указав, что заявление Махкамова В.В. не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Махкамов В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2019 и постановление от 12.02.2020, удовлетворить требование о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи (уступки) прав требования, на основании которого подано заявление о процессуальном правопреемстве, заключен в результате действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в деле о банкротстве ООО ТД «Теско»  с основным участником этого дела, а именно с самим должником, следовательно, правопреемство является неотъемлемой частью данного судебного процесса. Заявление о процессуальном правопреемстве подлежало рассмотрению в деле о банкротстве ООО ТД «Теско» Арбитражным судом Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А31-2314/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 27.12.2017 признал ООО ТД «Теско» несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность FСА Comexim Hong Kong Ltd (адрес: Succes Comm Building, 6B,251,Hennesy Road, Hong Kong/Reg)  перед ООО ТД «Теско» в размере 3 754 658,1 долларов США, подтвержденная решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Узбекистан от 30.09.2016 по делу № 2016/08-003.

Дебиторская задолженность реализована на открытых торгах путем публичного предложения. Победителем торгов признан Махкамов В.В.

ООО ТД «Теско» в лице конкурсного управляющего Розгон Елены Валерьевны (продавец) и Махкамов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи  (уступки) прав требования от 04.10.2019 № 40877-ОТПП/3, по условиям которого продавец обязуется уступить покупателю право требования указанной дебиторской задолженности по цене 31 000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления                       Махкамовым В.В. в деле о банкротстве ООО ТД «Теско» заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав. Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается тем судом, в производстве которого находится материально-правовой  спор.

Спорное требование к FСА Comexim Hong Kong Ltd, перешедшее Махкамову В.В. по договору от 04.10.2019 № 40877-ОТТП/3, не было предметом рассмотрения в Арбитражном суде Костромской области, в том числе в деле о банкротстве ООО ТД «Теско». Тот факт, что эта дебиторская задолженность была выставлена на торги в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Теско»,  не является основанием для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества.

Указанная задолженность подтверждена решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Узбекистана от 30.09.2016 по делу № 2016/08-003. 

Механизм принудительного исполнения иностранных арбитражных решений предусмотрен Конвенцией Организации Объединенных Наций  о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в Нью-Йорке в 1958 году.

В силу статьи III Конвенции каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными норами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений.

По общему правилу Российского процессуального законодательства вопросы процессуального правопреемства после принятия третейским судом решения подлежат рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьями 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»). 

Применительно к рассмотреной ситуации вопрос о процессуальном правопреемстве вследствие перемены лиц в материально-правовом требовании, подтвержденном иностранным арбитражным решением, подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации в рамках рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 31 Кодекса дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства должника либо, если его адрес или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства (пункт 9 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма права содержится в части 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель  может реализовать право на процессуальное правопреемство в арбитражном суде Российской Федерации с соблюдением правил подсудности в рамках рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения при условии, что должник либо его имущество находятся на территории Российской Федерации. 

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области правомерно возвратил заявление Махкамова В.В. о процессуальном правопреемстве на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу №  А31-2314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Махкамова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова