АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142872/17

15 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» ФИО1,  доверенность от 05.02.2018 № 10,  

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Поставка» ФИО2, доверенность от 28.06.2017,  

рассмотрев 14 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройСити»  на решение от 29 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,  

принятое судьей Ведерниковым М.А., 

на постановление от 01 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного  суда,  

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Титовой И.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Поставка» об истребовании имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее - истец,  субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПОСТАВКА» (далее -  ответчик, подрядчик) об истребовании из незаконного владения имущества,  принадлежащего на праве собственности истцу общей стоимостью 2 330 430,00  руб., а именно: 280 шт. дорожных плит маркировки 2П 30-18-30 (размером 3 x  1.75 x 0,18) - общей стоимостью 1 724 800,00 руб.; 71 шт. фундаментных блоков  2380 x 400 x 580 - общей стоимостью 204 480, 00 руб.; 71 шт. столбов - общей  стоимостью 81 650,00 руб.; 71 шт. секций ограждений общей стоимостью 319  500,00 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой. просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает,  что выводы судов о невозможности выделить истребуемое имущество, не  соответствуют представленным в дело доказательствам.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  субподрядчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель  подрядчика возражал против её удовлетворения.  

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном  статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной  инстанции не находит оснований к их отмене.  

Как установлено судами, 15.04.2016 между сторонами заключен договор  подряда № 34-СП/02-16.  

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить полный  комплекс работ по строительству дошкольного образовательного учреждения на  180 мест по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район,  г.п. Мытищинский, мкр. 17-А, участок 43.  

Пунктом 3.1 договора закреплено авансирование закупок субподрядчика, в  том числе материалов, необходимых для производства работ, где общая сумма  составила 20 000 000,00 руб. (п. п. 3.1.1, 3.1.2.), из которых подрядчиком в адрес  субподрядчика перечислено 6 000 000 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком нарушений в оплате  работ, они по объективным причинам, не исполнялись и вынужденно  замораживались, в связи с чем 13.05.2017 ответчик письмом № 142 от 12.05.2017  г. уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.  

Поскольку в силу п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы  из своих материалов и собственными силами, то после процедуры расторжения  договора имущество, задействованное в качестве материалов, обеспечивающих  строительные работы, оказалось в незаконном владении подрядчика, что  послужило основанием для обращения субподрядчика в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия вещных прав на  спорное имущество, не доказан и факт нахождения спорного имущества в  незаконном владении ответчика.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник или иной  законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного  владения. В круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят  обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего  правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного  владельца) в натуре.  

Целью предъявления такого иска является возврат конкретной,  индивидуально-определенной вещи во владение лицу, доказавшему свои права  на истребуемое имущество.  

При рассмотрении виндикационного иска должны быть также установлены  наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально- определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность  владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения  обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом одним из  условий истребования имущества из чужого незаконного владения является  возможность его индивидуализации и идентификации.  

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие  объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить  соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во  избежание подмены одного объекта другим.  

Оценив представленные сторонами доказательству, суды двух инстанций  пришли к выводу, что не установлено индивидуально-определенных признаков  спорного имущества, поскольку оно выступает строительным материалом.  

Кроме того, суды указали, что товарные накладные на приобретение  спорного имущество свидетельствуют о факте их приобретения истцом, а не  ответчиком. Истец также не доказал, что фактически затратил на строительство  указанное количество плит и их необходимость, поскольку из пояснений  представителя истца следует, что данное количество плит сверх указанного  количества в сметном расчете затрачено для его удобства в производстве работ.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами  и представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  

процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018  года по делу № А40-142872/17 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: Л.А. Тутубалина 

 Е.Ю. Филина