Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102431/2022

24 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям 1) Комитета по здравоохранению, 2) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «МИАЦ»,  3) общества с ограниченной ответственностью «Виста-Мед»,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения по делу № 078/01/11-27/2022

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Сп. Арм», 2) общество с ограниченной ответственностью «Коста», 3) общество с ограниченной ответственностью «Облачная медицина», 4) общество с ограниченной ответственностью «Решение», 5) общество с ограниченной ответственностью «Решение Софт», 6) общество с ограниченной ответственностью «Виста», 7) общество с ограниченной ответственностью «Мединфоплюс», 8) общество с ограниченной ответственностью «Смарт ФИО2», 9) общество с ограниченной ответственностью «Медис Плюс», 10) общество с ограниченной ответственностью «Самсон Групп», 11) общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Решения», 12) УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 13) Прокуратура Санкт-Петербурга

от заявителя - 1) ФИО3 по доверенности от 22.12.2022, ФИО4 по доверенности от 03.03.2023; 2) ФИО5 по доверенности от 19.10.2022, ФИО6 по доверенности от 26.12.2022, 3) ФИО7 по доверенности от 21.10.2022 (онлайн),

от заинтересованного лица - ФИО8 по доверенности от 11.11.2022, 

от третьих лиц – 2) ФИО9 по доверенности от 11.12.2009 (онлайн), 3) ФИО10 по доверенности от 05.09.2022, 4) ФИО10 по доверенности от 30.06.2022, 8) ФИО11 по доверенности от 01.12.2022 (онлайн), 10) ФИО12 по паспорту (онлайн), 12) ФИО13 по доверенности от 16.08.2021, ФИО14 по доверенности от 03.03.2023, 1), 5), 6), 7), 9), 11), 13) не явились, извещены  

 

у с т а н о в и л:

Комитет по здравоохранению (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) по делу № 078/01/11-27/2022 от 22.07.2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 дела № А56-102431/2022, № А56-107022/2022 и № А56-107865/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-102431/2022.

В судебном заседании 10.03.2023 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «МИАЦ» (далее – Учреждение, СПб ГБУЗ «МИАЦ») и общество с ограниченной ответственностью «Виста-Мед» (далее – ООО «Виста-Мед») переведены из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в заявители.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сп. Арм» (далее – ЗАО «Сп. Арм»), общество с ограниченной ответственностью «Коста» (далее – ООО «Коста»), общество с ограниченной ответственностью «Облачная медицина» (далее – ООО «Облачная медицина»), общество с ограниченной ответственностью «Решение» (далее – ООО «Решение»), общество с ограниченной ответственностью «Решение Софт» (далее – ООО «Решение Софт»), общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее – ООО «Виста»), общество с ограниченной ответственностью «Мединфоплюс» (далее – ООО «Мединфоплюс»), общество с ограниченной ответственностью «Смарт ФИО2» (далее – ООО «Смарт ФИО2»), общество с ограниченной ответственностью «Медис Плюс» (далее – ООО «Медис Плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Самсон Групп» (далее – ООО «Самсон Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Решения» (далее – ООО «Интеллектуальные Решения»), УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФСБ), а также Прокуратура Санкт-Петербургу (далее – Прокуратура).

По ходатайствам ООО «Коста», ООО «Виста-Мед», ООО «Смарт ФИО2», ООО «Самсон Групп» судебное заседание проведено в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители заявителей, УФАС и третьих лиц дали пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление УФАС из Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление УФСБ) поступили материалы вх.40484-ДСП/21 от 22.12.2021 по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях СПб ГБУЗ «МИАЦ», Комитета, СПб ГУП «СПб ИАЦ», ООО «Сентор Софтвер», ООО «Проект Эксперт», ООО «Итворкс», ЗАО «Сп. Арм», ООО «Виталаб», ЗАО «Коста», ООО «Облачная Медицина», ООО «Решение», ООО «Решение Софт», ООО «Аура-Софт», ООО «Виста», ООО «Виста-Мед», ООО «Мединфоплюс», ООО «Смарт ФИО2», ООО «Айти с», ООО «Медис Плюс», ООО «Акросс-Лаб», ООО «П.М.Т.», ООО «Мед Ит-Решения», ООО «Самсон Групп», ООО «Петромс», ООО «Интеллектуальные Решения» при участии в электронных торгах №№0372200277519000145, 0172200000720000089, 0372200048019000245,0372200014820000026, 0372200115720000040, 0372200277319000280, 0372200186919000103, 0372200229119000027, 0372200005419000191,0372200268919000023, 0172200000720000078, 0172200000420000071, 0172200002920000093, 0372200014020000078, 0372200000620000044,0372200026220000165, 0372200259319000026, 0372200063719000025, 0372200110120000039, 0372200211220000029, 0372200264020000008,0372200009220000013, 0372200057620000027, 0372200046220000043, 0372200211320000045, 0372200030220000016, 0372200130820000048,0372200160620000041, 0372200111320000005, 0372200037720000001, 0372200265419000057, 0372200047720000250, 0372200040920000055,0372200009020000042, 0372200074119000072, 0372200021419000064, 0172200005420000172, 0372200155420000093, 0372200208520000035,0372200012220000031, 0172200002320000051, 0372200274220000008, 0372000000120000018, 0372200008420000042, 0372200011920000013,0372200100820000005, 0372200155320000030, 0372200123919000035, 0372200020219000075, 0372200004719000029, 0372200167019000104,0372200023019000086, 0372200130519000023, 0372200047720000266, 0372200087420000007, 0372200122820000065, 0372200000119000163,0372200162019000112, 0372200130419000027, 0372200151120000002, 0372200089820000022, 0372200190720000066, 0372200084920000020,0372200038319000067, 0372200262219000175, 0372200199919000075, 0372200247619000128, 0372200133119000108, 0372200254920000038,0372200041720000020, 0372200264120000010, 0372200103719000059, 0372200029720000081, 0372200209320000061, 0172200004920000086,0372200006219000092, 0372200262819000038, 0372200242119000090, 0372200253219000037, 0372200253219000034, 0372200122419000050,0372200122419000074, 0372200147719000099, 0372200147720000017, 0372200028820000058, 0372200047920000144, 0372200084720000035,0372200140120000036, 0372200001120000035, 0372200088820000018, 0372200172620000058, 0372200100920000088, 0372200145020000069,0372200087120000024, 0372200027820000064, 0372200026120000083, 0372200115920000047, 0372200049820000046, 0372200015320000070,0372200001020000053, 0372200026820000012, 0372200009320000055, 0372200097820000027, 0372200082719000125, 0372200255919000125,0372200020319000116, 0372200102920000029, 0372200029920000009, 0372200066220000046, 0372200030020000031, 0372200071220000014,0372200231820000024, 0372100037119000368, 0372200176919000245, 0372200097720000019, 0372200253619000016, 0372200083720000023,0372200231920000015, 0172200002120000047, 0172200000620000149, 0372200258519000120, 0372200008920000055, 0372200000919000158,0372200131719000128, 0372200047820000067, 0372200138620000039, 0372200189720000021, 0372200140620000067, 0372200150420000066,0372200125320000040, 0372200102120000052, 0372200227620000010, 0372200066119000158, 0372200272320000015, 0172200003620000056,0372200253720000027, 0372200039520000025, 0372200045020000026, 0372200009719000043, 0372200119319000031, 0372200014220000096,0372200098020000034, 0372200002519000029, 0372200016120000022, 0372200134919000028, 0372200113419000058, 0372200030119000034,0372200006319000066, 0172200002920000092, 0372200274920000008, 0172200004320000076, 0372200267219000078, 0372200008020000028,0372200081220000045, 0372200239020000019.

На основании указанных материалов приказом УФАС от 10.02.2022 №20/22 возбуждено дело №078/01-11-27/2022.

По итогам рассмотрения антимонопольного дела УФАС принято оспариваемое Решение № 078/01/11-27/2022 от 22.07.2022, согласно которому антимонопольный орган, в частности решил:

               рассмотрение дела в отношении ЗАО «Сп. Арм», ООО «Коста», ООО «Облачная Медицина», ООО «Решение», ООО «Виста», ООО «Смарт ФИО2», ООО «Медис Плюс», ООО «Самсон Групп», ООО «Интеллектуальные Решения» прекратить;

               признать нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в действиях Комитета, СПб ГБУЗ «МИАЦ», ООО «Решение Софт», ООО «Виста-Мед», ООО «Мединфоплюс»;

               признать нарушение статьи 16 Закон о защите конкуренции в действиях Комитета, СПб ГБУЗ «МИАЦ»;

               предписания Комитету, СПб ГБУЗ «МИАЦ», ООО «Решение Софт», ООО «Виста-Мед», ООО «Мединфоплюс» о недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции, не выдавать

               передать материалы дела №078/01/11-27/2022 уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении Комитета, СПб ГБУЗ «МИАЦ», ООО «Решение Софт», ООО «Виста-Мед», ООО «Мединфоплюс» и их должностных лиц производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Комитет, СПб ГБУЗ «МИАЦ», ООО «Виста-Мед» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), в то же время заявитель должен подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц. 

В силу положений статей 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. 

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 упомянутого Закона одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Согласно части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

В соответствии со ст. 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Из обстоятельств антимонопольного дела следует, что в рамках исполнения национального проекта «Здравоохранение», а именно федерального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)» (Далее – Единый цифровой контур, ЕЦК), вице-губернатором Санкт-Петербурга 13.12.2018 был утвержден паспорт регионального проекта Санкт-Петербурга «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)». Организация проектной деятельности в субъектах Российской Федерации осуществляется в соответствие с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2018 № 1288 «Об организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации». Постановлением Правительства г. Санкт-Петербург от 02.09.2019 № 591 «Об организации проектной деятельности в исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга» пунктом 1.6 утвержден порядок назначения руководителя исполнительного органа государственной власти субъекта руководителем регионального проекта. Пунктами 9,10 Приложения к Постановлению утверждены полномочия руководителя и администратора регионального проекта.

Паспорт регионального проекта является составленным на основе и с учетом положений паспорта соответствующего федерального проекта основным документом описания и обоснования, в котором содержится следующая информация: наименование регионального проекта, общественно значимые результаты, показатели, значения показателей по годам и месяцам реализации, задачи и результаты с указанием значений результатов по годам реализации, контрольные точки, сроки реализации и объемы финансового обеспечения регионального проекта, в том числе по месяцам реализации, информация о кураторе направления региональных проектов, руководителе и администраторе, а также иные сведения, включая план реализации регионального проекта, связь с государственными программами Санкт-Петербурга, дополнительные и обосновывающие материалы регионального проекта.

Целью данного регионального проекта являлось повышение эффективности функционирования системы здравоохранения Санкт-Петербурга путем создания механизмов взаимодействия медицинских организаций на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения и внедрения цифровых технологий и платформенных решений до 2024 года, формирующих ЕЦК.

Согласно плану мероприятий по реализации регионального проекта (действовавшему с 13.12.2018 по 30.08.2019), проведение работ по обследованию и оценке медицинских информационных систем, эксплуатирующихся в государственных медицинских организациях Санкт-Петербурга, на соответствие требованиям, утвержденным Минздравом России, должно проводиться ежегодно, с предоставлением отчета не позднее 1 августа (п.3.7.1, том 11). План по модернизации и развитию МИС на соответствие требованиям Минздрава России на период 2019-2022гг. должен был быть утвержден 15.03.2019 заместителем председателя Комитета по здравоохранению.

Проведение работ по модернизации и развитию МИС должно было быть осуществлено в течение периода с 01.04.2019 по 30.11.2022 с различными контрольными точками по результатам достижения определенных показателей.

Проведение конкурентных процедур по развитию (созданию) медицинской информационной системы в медицинской организации в целях реализации задач регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)» было осуществлено на основании

- регламента по порядку направления и утверждения технических заданий, отчетной документации на развитие медицинских информационных систем (МИС) в СПб ГБУЗ «МИАЦ» (далее - Регламент 2019);

- регламента взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, медицинских организаций при реализации в 2020 году регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)» (далее – Регламент 2020).

Оба указанных регламента содержат следующие требования для медицинских о согласовании технических заданий с МИАЦ до направления в ГИС СФУП, а также требования о согласовании отчетной документации по каждому этапу выполненных работ.

При этом, в обоих регламентах отчетную документацию на согласование отправляет не медицинское учреждение, а подрядчик, то есть хозяйствующий субъект, который заключил государственный контракт на оказание услуг/ выполнение работ по развитию (созданию) медицинской информационной системы в медицинской организации в целях реализации задач регионального проекта «Создание единого цифрового контура в здравоохранении на основе единой государственной системы в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ)».

Управлением УФАС установлено, что в чате «МИАЦ-ЕЦК-2019» в интернет-мессенджере Telegram (далее – Чат), в котором происходило общение представителей разработчиков МИС и сотрудников МИАЦ. 

Из переписки данного чата следует, что СПб ГБУЗ «МИАЦ» направлял в адрес разработчиков МИС, то есть будущих участников торгов, типовое техническое задание ранее, чем непосредственно заказчикам – медицинским организациям.

Из указанной переписки также следует, что совещания по подготовке технических заданий проводятся не только с будущими заказчиками – медицинскими организациями, но и с хозяйствующими субъектами, которые могут быть поставщиками по государственным контрактам в случае победы на торгах, которые еще только планируются к проведению.

Таким образом, функции медицинских организаций, как заказчиков, сократились до формального изменения технического задания в части соответствия направления деятельности конкретной медицинской организации (удаление «лишних» блоков из шаблона технического задания). Само техническое задание было составлено МИАЦ, отчетную документацию по каждому этапу выполненных работ также согласует МИАЦ. 

Вместе с тем самостоятельное составление технического задания медицинскими организациями, исходя из реальных потребностей МО, не допускалось ввиду несоответствия шаблону технического задания.

В результате, по мнению УФАС, разработчик самостоятельно составлял техническое задание за медицинскую организацию и сведения о недостатках в данном задании направляются, в первую очередь, не медицинскому учреждению – заказчику, а фирме-разработчику МИС.

Таким образом, с учетом взаимодействия посредствам Чата до проведения закупочных процедур сотрудников МИАЦ и представителей разработчиков, основные представители разработчиков МИС знали, в каких учреждениях будут проводиться закупочные процедуры в 2019 году, а также с учетом оживленного обсуждения и на совещаниях, и в чате, и в электронной переписке шаблона технического задания, представители разработчиков заранее, до размещения документаций закупочных процедур, знали о том, что будет требоваться, в какие сроки и как будет приниматься исполнение работ/услуг по контракту.

Поскольку с конца сентября 2019 года в Чат стали добавлять представителей всех разработчиков, а следовательно, преимущества, которые давал чат для участников по обсуждению технических заданий, проблем, возникающих в ходе проведения аукционов, ускорению рассмотрения заявок снизились, УФАС учитывался период переписки с 24.05.2019 по 27.09.2019.

На основании изложенного, УФАС был сделан вывод, что согласованные действия Комитета и СПб ГБУЗ «МИАЦ» привели к созданию преимущественных условий ряду хозяйствующих субъектов, ограничили полномочия медицинских организаций как заказчиков при определении своих потребностей при проведении закупочных процедур в рамках реализации ЕЦК, фактически передали функции медицинских учреждений, как самостоятельных государственных заказчиков, а также стороны по государственному контракту, СПб ГБУЗ «МИАЦ».

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным выводом УФАС в силу следующего.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона № 135-ФЗ необходимо установить, какое соглашение заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Статья 8 Закона № 135-ФЗ определяет признаки согласованности действий. Согласно указанной статье закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. 

В оспариваемом решении УФАС пришло к выводу о том согласованные действия Комитета и СПб ГБУЗ «МИАЦ» привели к созданию преимущественных условий ряду хозяйствующих субъектов. Выводы Управления УФАС основаны в том числе на электронной переписке, приведенной в оспариваемом решении.

Вместе с тем УФАС не обосновано, каким образом действия, вменяемые в качестве виновных, привели к созданию преимущественных условий и, как следствие, ограничению конкуренции. Наличие взаимной заинтересованности у названных организаций при этом антимонопольным органом не установлено.

Доказательств того, что участие отдельных лиц каким-либо образом заранее согласовывалось Комитетом или СПб ГБУЗ «МИАЦ», в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заявителей и третьих лиц нарушения статьи 16 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в согласованных действиях, которые привели к одному из последствий, предусмотренных указанной статьей.

Вывод УФАС о признании нарушений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ в действиях Комитета, СПб ГБУЗ «МИАЦ», ООО «Решение Софт», ООО «Виста-Мед», ООО «Мединфоплюс» суд также считает ошибочным, поскольку как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", поскольку проведение процедур определения поставщика, конкурентных закупок является способом заключения договора, то положения статьи 17 Закона не применяются судом, если заключение договора по их результатам признается монополистической деятельностью и (или) нарушает запрет на соглашения и согласованные действия, установленный для органов публичной власти. Действия организатора и участников в указанных случаях могут быть квалифицированы соответственно по статьям 10, 11 и 16 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.07.2022 по делу №078/01/11-27/2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.