Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8177/2018

14 августа 2018 года

город Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пензтяжпромарматура»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ОГРН 1023403462488; ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 10.01.2018), 

от ответчика – ФИО2 – представителя (дов. от 20.12.2017 № 23/171-17), ФИО3 – представителя (дов. от 20.12.2017 № 23/174-17), ФИО4 – представителя (дов. от 07.02.2018 № 23/118-18),

                                                                     установил:

     Акционерное общество «Пензтяжпромарматура» (далее – АО «ПТПА») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 14.06.2018 № 89-90/гс в части назначения наказания – административного штрафа в сумме 200000 руб., а также просили суд назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

     В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что выявленные нарушения носят формальный характер, не повлекли негативных последствий, сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ежегодно представлялись в территориальное подразделение Ростехнадзора и принимались без замечаний. Кроме того, заявитель просил учесть тяжелое финансовое положение предприятия.

     Представители административного орган решение вопроса о снижении штрафа оставили на усмотрение суда. 

     Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

     АО «ПТПА» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г.Пензы 26.11.1992 № 93, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № 

<

***>.

     На основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 17.04.2018 № 1509/14-РП в период с 03.05.2018 по 31.05.2018 проведена плановая выездная проверка АО «ПТПА» по вопросам соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

     Актом проверки Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 31.05.2018 № 333-14/гск в деятельности АО «ПТПА» установлены нарушения в области промышленной безопасности.  

     Уведомлениями от 31.05.2018 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора известило АО «ПТПА» о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях – на 05.06.2018. Данные уведомления получены заявителем 31.05.2018.  

     05.06.2018 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя АО «ПТПА» в отношении общества составлены 2 протокола об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ): № 89-14/ГС, № 90-14, в которых указаны следующие нарушения: 

     протокол № 89-14/ГС - не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности с целью определения сроков безопасной эксплуатации на газопроводы среднего давления, введенных в эксплуатацию в 1961 г., 1965 г., 1975 г., 1976 г., нормативных срок которых истек; не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности на газовый пост, введенный в эксплуатацию в 1977 г.; не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности на 6 газовых смесительных горелок ГНП-4, установленных на термической печи, введенной в эксплуатацию в 1976г., на 2 газовые инженкционные горелки, установленные на камерной газовой печи, введенной в эксплуатацию в 1965 г., на 6 газовых смесительных горелок ГНП-4, установленных на камерной газовой печи, введенной в эксплуатацию в 1964 г., на 4 газовые смесительные горелки ГНП-3, установленные на листонагревательной печи, введенной в эксплуатацию в 1971 г., на 2 газовые инжекционные горелки, установленные на печи щелевой газовой, введенной в эксплуатацию в 1977 г., в связи с отсутствием данных о сроке службы; допуск к самостоятельной работе не оформляется приказом по организации; в котельной трубопровод пара IV категории от паровых котлов рег.№№ 2771, 2823, 2824 не поставлен на учет в органах Ростехнадзора; 

     протокол № 90-14 – не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности с целью определения срока дальнейшей безопасной эксплуатации котельной; в должностных инструкциях главного инженера и председателя комиссии по проведению производственного контроля начальника отдела планирования энергоресурсов и надзора за энергооборудованием не определены обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля; периодические проверки сети газопотребления № 1, № 3 и площадок компрессорного участка №№ 1, 2, 3 проводятся комиссией, состав которой не утвержден приказом от 08.02.2017 № 042/0; в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Сеть газопотребления ОАО «ПТПА», в разделе 8 «Сведения о составе ОПО» недостоверно указан год ввода в эксплуатацию технических устройств (газопроводов среднего давления, газового поста)  

     Определениями от 05.06.2018 рассмотрение дел об административных правонарушениях назначено на 14.06.2018. Данные определения вручены представителю заявителя 05.06.2018. 

     14.06.2018 должностным лицом Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в присутствие представителя заявителя рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление о назначении административного наказания № 89-90/14гс, в соответствии с которым АО «ПТПА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

     В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

     Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

      Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасности эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к названному закону.

     К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение № 1).

     В соответствии с частью 1 статьи 9  Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

     Согласно части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

      В силу части 2 статьи 7 закона о промышленной безопасности, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

     Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) от 14.11.2013 № 538 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 № 30855) (далее – ФНП № 538).

     Согласно пункту 7 ФНП № 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы. 

     В силу пункта 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (зарегистрировано в Минюсте России 19.05.2014 № 32326) (далее – ФНП ОРПД), не позднее 10 рабочих дней после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО (или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому подведомственен данный ОПО) информацию согласно пункту 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

     В пункте 218 ФНП ОРПД указано, что организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо: обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, ремонт и экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

     В соответствии с пунктом 27 РД 03-20-2007 допуск к самостоятельной работе оформляется приказом по организации. 

     В силу пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

     Материалами дела установлено, что АО «ПТПА» эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе сеть газопроводов, площадку компрессорного участка организации № 1, площадку компрессорного участка организации № 2 III класса опасности на основании свидетельства о регистрации № А50-00522 и имеет бессрочную лицензию по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II и III классов опасности от 29.09.2015 № ВХ-50-014333.

     Проведенной проверкой установлено, что АО «ПТПА» эксплуатирует вышеуказанные опасные производственные объекты с нарушением положений части 1 статьи 9, части 2 статьи 7, части 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пункта 7 ФНП № 538, пункта 214 ФНП ОРПД, пункта 27 РД 03-20-2007.

     Выявленные Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора нарушения АО «ПТПА» требований промышленной безопасности подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.     

     При таких обстоятельствах административный орган правомерно установил в действиях АО «ПТПА» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

     Суд не находит признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения по следующим основаниям. 

     Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ № 10), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

     Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения в промышленности постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящихся правонарушениях – со дня обнаружения правонарушения.

     Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.31 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 № 89-90/14/гс при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

     Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электроконмплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

     Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

     В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

     Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

     Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 11.01.2015) статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

    При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

     Материалами дела установлено, что АО «ПТПА» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, предпринимает меры к устранению выявленных нарушений.

     Вышеуказанные обстоятельства суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Таким образом, поскольку минимальный размер штрафа, установленный части 1 статьи 9.1 КоАП РФ составляет 200000 руб., следовательно, размер штрафа с учетом его уменьшения в половинном размере составит 100000 руб.

     Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 10, оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ (п.19), то есть характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

     Пленум Высшего Арбитражного суда в указанном Постановлении также указал, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае отсутствия оснований для применения конкретной меры ответственности.

     В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

     Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                       решил:

     Признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2018 № 89-90/14гс Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (

<

...>) о привлечении акционерного общества «Пензтяжпромарматура» (

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере двести тысяч рублей. 

     Назначить акционерному обществу «Пензтяжпромарматура» административное наказание в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

 

     Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.

 

     Судья                                                                                                               Е.Л. Столяр