АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16458/2023

г. Нижний Новгород                                                                                              «07» ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-377),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-холдинг» (ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ООО «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и пени,

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 03.08.2023), 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-холдинг» (далее - Общество) о взыскании 1 720 665 руб. 36 коп. - долга по договору от 09.03.2021 о размещении объектов, отнесенных к видам объектов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 за период с 19.02.2021 по 30.09.2022, 171 971 руб. 32 коп. - пени, начисленные с 23.03.2021 по 14.10.2022, продолжить начисление неустойки с 15.10.2023 по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт».

В судебном заседании представитель Администрации иск поддержал.

Общество в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на отсутствие исполнения сторонами договора от 09.03.2021, а также не отсутствие факта передачи истцом ответчику земельного участка в пользование для размещения пункта приема вторичного сырья.

Как следует из материалов дела, Администрация (Сторона 1) и Общество (Сторона 2) заключили договор от 09.03.2021 о размещении объектов, отнесенных к видам объектов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, предметом которого является предоставляемое Администрацией Обществу право размещения на землях площадью 13 710 кв.м., право государственной собственности на которые не разграничено, и имеющих следующие адресные ориентиры: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Торфяная, территория, граничащая с земельным участком 33Б, согласно схеме границ, прилагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории (инв. № 2607-ро), следующего объекта - пункт приема вторичного сырья (без права создания объекта недвижимости).

Администрация обязуется предоставить право размещения объекта на земельном участке с даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Плата за размещения составляет 1 045 549 руб. 77 коп. в год (пункт 3.1 договора).

Плата вносится ежемесячно, равными платежами не позднее 20 числа месяца, за который производится  оплата (пункт 3.2 договора).

В случае просрочки внесения платы Общество уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Договор распространяется на отношения возникшие с 19.02.2021 и действует до 19.02.2024 (пункт 4.1 договора).

Поскольку Общество ненадлежащим образом вносило оплату по договору от 09.03.2021 Администрация обратилась с претензией от 14.09.2022 об оплате задолженности и пени.

Отказ ответчика погасить задолженность в добровольном порядке послужил основанием для Администрации обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 выражена позиция, согласно которой принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным: сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора; условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для его стороны; встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что за ООО «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт» 11.06.2020 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010539:26, площадью 11 100 кв.м., расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Федосеенко, дом 48Б.

Стороны также представили в материалы дела совместный акт обследования земельного участка от 20.10.2023 № Ср1864, которым подтвердили, что земельный участок, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Торфяная, территория, граничащая с земельным участком 33Б, право на размещение на котором предоставлено Обществу по договору от 09.03.2021, занят ООО «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт», огражден забором, доступ на земельный участок ограничен.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмами Управления административно-технического и муниципального контроля  от 22.07.2021 и от 03.09.2021, направленными в адрес Общества (листы дела 36 и 46).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что земельный участок, право на размещение на котором предоставлено Администрацией Обществу по договору от 09.03.2021, занят в размере 11 100 кв.м. ООО «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Администрация не выполнила пункты 1.1 и 2.1 договора от 09.03.2021 и не предоставила Обществу право размещения на указанной площади земельного участка пункта приема вторичного сырья. Обществу было предоставлено право на размещение данного объекта на площади земельного участка равной 2610 кв.м., не занятой ООО «Торгово-финансовая компания «Автотехимпорт».

Довод Общества о том, что договор от 09.03.2021 был заключен исключительно для использования всего земельного участка площадью 13 710 кв.м., противоречит материалам дела, поскольку ответчик в отсутствие возможности использовать участок целиком договор не расторгал более двух лет.

На основании изложенного иск Администрации подлежит частичному удовлетворению в размере 327 566 руб. 49 коп.

В остальной части иск о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит.

Также Администрация просит взыскать с ответчика неустойку в размере 171 971 руб. 32 коп. с 23.03.2021 по 14.10.2022 и продолжить начисление неустойки с 15.10.2023 по день фактической оплаты задолженности ответчиком.

Начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 на предъявленную ко взысканию задолженность необоснованно в связи с тем, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом указанных обстоятельств, частичного удовлетворения основных требований Администрации суд самостоятельно произвел расчет неустойки с 23.03.2021 по 14.10.2022, размер неустойки равен 19 009 руб. 36 коп.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Государственная пошлины подлежит взысканию с Общества в бюджет Российской Федерации пропорционально размер удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-холдинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>) 327 566 рублей  49 копеек долга, 19 009 рублей 36 копеек - пени, продолжит начисление пени, с 15.10.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл-холдинг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5846 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В. Бодрова