Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6878/2018

«17» октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севморком», ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к акционерному обществу «Норд Вест Флот Компани», ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Рогозерская, дом 15, город Мурманск, Мурманская область, 183039

о взыскании 2 349 500 руб.  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 25.09.2018 № 3, паспорт

от ответчика - ФИО2, доверенность от 13.04.2018 № 113, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севморком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - ООО «Севморком», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Норд Вест Флот Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Рогозерская, дом 15, город Мурманск, Мурманская область, 183039) (далее - АО «Норд Вест Флот Компании», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставки товара в сумме 2 060 000 руб. и неустойки в сумме 289 500 руб., начисленной за период с 11.04.2018 по 23.07.2018, всего                  2 349 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства правопредшественника (АО «Норд-Вест Ф.К.») по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Определением от 09.08.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.09.2018, обязав стороны провести сверку расчётов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчётов суд возложил на истца, обязав ответчика принять участие в сверке расчётов и представить суду акт сверки, подписанный сторонами. Истца суд обязал представить свидетельство о регистрации в качестве юридического лица; читаемый универсальный передаточный документ, содержащий номер и дату; обосновать расчёт неустойки с 10.04.2018, учитывая то обстоятельство, что товар был принят ответчиком 16.03.2018, о чём свидетельствует запись в представленном  универсальном передаточном документе; на обозрение суда подлинные документы, представленные в обоснование иска. Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; контррасчёт долга, неустойки (в случае не согласия с расчётом истца).

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, с учётом мнения представителей сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по существу в заседании суда первой инстанции суд, исследовав материалы дела, в целях соблюдения принципа процессуального равенства всех перед законом и судом, полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора, вынесения законного и обоснованного решения, протокольным определением от 26.09.2018 отложил рассмотрение дела на 10.10.2018 на 11 часов 30 минут, повторно обязав истца представить суду читаемую копию универсального передаточного документа, содержащего номер и дату; обосновать расчёт неустойки с 11.04.2018, учитывая то обстоятельство, что товар был принят ответчиком 16.03.2018, о чём свидетельствует запись в представленном  универсальном передаточном документе, либо уточнить исковые требования. Ответчика суд повторно обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; контррасчёт долга, неустойки (в случае не согласия с расчётом истца). Одновременно указанным протокольным определением суд предложил сторонам принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. 

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство, в соответствии с которым просит суд принять отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 060 000 руб. и взыскать неустойку в сумме 289 500 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца на взыскании с ответчика неустойки в сумме                   289 500 руб. настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил  читаемую копию универсального передаточного документа                         от 12.03.2018 № 81. Пояснил, что фактически поставка топлива ответчику была произведена 12.03.2018, что подтверждается представленными в материалы дела бункеровочной распиской от 12.03.2018 и накладной № б/н от 12.03.2018. 

Представитель ответчика возражал против взыскания неустойки в размере заявленной суммы, представила контррасчёт неустойки, согласно которому сумма пени составляет 220 300 руб., просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Материалами дела установлено.

07.08.2017 между ООО «Севморком» (Продавец) и АО «Норд-Вест Ф.К.» (Покупатель, правопредшественник АО «Норд-Вест Флот Компании») заключен договор поставки № 01/2017 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить горюче-смазочные материалы, судовые лакокрасочные покрытия, судовая химия и снабжение (судовое оборудование, сменно-запасные части), далее именуемые «Товар», согласно предлагаемому Продавцом и согласованному с Покупателем ассортименту (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата товара осуществляется Покупателем на основании выставляемых Продавцом счёта, счёта-фактуры и накладной.

Если в Дополнительном соглашении срок оплаты Продукции не указан, Покупатель обязан произвести 100 % предоплату (пункт 3.3. Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2018 № 73 к Договору  стороны согласовали условия оплаты - в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с условиями Договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 560 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 12.03.2018 № 81.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счёт от 12.03.2018 № 73. 

Согласно данным истца, ответчик частично оплатил поставленный товара на сумму 1 500 000 руб., в том числе 23.05.2018 на сумму 1 000 000 руб. и 04.07.2018 на сумму 500 000 руб. 

Таким образом, по данным истца, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составила 2 060 000 руб.

Истцом в соответствии с пунктом 4.1. Договора начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 11.04.2018 по 23.07.2018 в сумме 289 500 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2018  исх. № 070 с предложением погасить задолженность за поставленный товар и пени.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объёме не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

С учётом принятого судом частичного отказа от иска, сумма иска по настоящему спору составляет 289 500 руб. пеней, начисленных за общий период с 11.04.2018 по 23.07.2018 на основании пункта 4.1. Договора.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования ООО «Севморком» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов                        не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара по договору поставки от 07.08.2017 № 01/2017 и получения его ответчиком подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, заверенным подписями и печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу от 12.03.2018 № 81 исполнил с нарушением установленного Договором срока оплаты.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 11.04.2018 по 23.07.2018 в сумме 289 500 руб.

 В соответствии с пунктом 4.1. Договора в случае просрочки в осуществлении платежей Продавец имеет право, но не обязанность потребовать от Покупателя выплату пени из расчета 0,1 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным. 

При обращении с иском в суд истец произвёл расчёт неустойки в сумме 289 500 руб. 

Проверив представленный истцом расчёт, суд установил, что при определении периода начисления пени истцом не учтены положения статьи 191 ГК РФ (неверно определена начальная дата начисления пени) и даты фактических оплат за поставленный товар, а именно: 

- по платёжному поручению 23.05.2018 № 1297 в сумме 1 000 000 руб.;

- по платёжному поручению 06.06.2018 № 349 в сумме 560 000 руб.;

- по платёжному поручению 20.06.2018 № 517 в сумме 1 000 000 руб.;

- по платёжному поручению 27.06.2018 № 559 в сумме 500 000 руб.;

- по платёжному поручению 04.07.2018 № 638 в сумме 500 000 руб.

С учётом даты фактической поставки товара - 12.03.2018 и условий дополнительного соглашения от 12.03.2018 № 73 к Договору - оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки, последним днём оплаты является 11.04.2018, следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.04.2018.

При этом в судебном заседании представитель ответчика выразил согласие с тем, что фактически товар был поставлен истцом 12.03.2018.

В ходе судебного заседания судом совместно со сторонами произведён расчёт неустойки, размер которой составил 223 860 руб., а именно:

3 560 000 руб. х 0,1 % х 42 дня (с 12.04.2018 по 23.05.2018) = 149 520 руб.;

2 560 000 руб. х 0,1 % х 14 дней (с 24.05.2018 по 06.06.2018) = 35 840 руб.;

2 000 000 руб. х 0,1 % х 14 дней (с 07.06.2018 по 20.06.2018) = 28 000 руб.;

1 000 000 руб. х 0,1 % х 7 дней (с 21.06.2018 по 27.06.2018) = 7 000 руб.;

500 000 руб. х 0,1 % х 7 дней (с 28.06.2018 по 04.07.2018) = 3 500 руб.    

Довод истца о непринятии при расчёте неустойки платёжных документов о перечислении денежных средств в сумме 2 060 000 руб. по платёжным поручениям от 06.06.2018 № 349, от 20.06.2018 № 517, от 27.06.2018 № 559 судом отклоняется, поскольку в назначении платежа в указанных платёжных документов имеется ссылка либо на счёт-фактуру от 12.03.2018 № 81 либо на счёт от 12.03.2018 № 73.

Доказательства уплаты пени в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 223 860 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доводов о снижении размера неустойки ответчик не привёл.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении              от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными

средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не

могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны установили ответственность за нарушение сроков поставки продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки, которые не являются  чрезмерными. При этом против её размера ответчик при подписании Договора не возражал.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки не подтверждён документально.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

При совокупности изложенных обстоятельств оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера не имеется.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты поставленных истцом товаров ответчик суду не представил, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 223 860 руб.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованным и соответствующим статьям 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 223 860 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 24.07.2018 № 517 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 34 748 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска, с учётом принятого судом отказа от иска, 289 500 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 790 руб.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

С учётом размера удовлетворённых исковых требований размер государственной пошлины составляет 6 796 руб. 99 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 796 руб. 99 коп..

В соответствии со статьей 151 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 25 958 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу № А42-6878/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севморком» в части требования о взыскании с акционерного общества «Норд Вест Флот Компани»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основного долга в сумме 2 060 000 руб.                              

2. Требование общества с ограниченной ответственностью «Севморком» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Норд Вест Флот Компани»                           (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 03.11.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Рогозерская, дом 15, город Мурманск, Мурманская область, 183039 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севморком» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 18.05.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038 пени в сумме 223 860 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 796 руб. 66 коп. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севморком» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 18.05.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Траловая, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 958 руб., уплаченную по платёжному поручению от 24.07.2018 № 517.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                    Е.Б. Кабикова