Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5902/2024

28 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Томской области»

на решение от  27.09.2024

по делу № А37-819/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Управления федеральной службы исполнения наказания России по Магаданской области

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Томской области»

о  взыскании 64 358,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (далее – истец, Управление) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 19.03.2024 № 49/ТО/3-2259 к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании штрафа в размере 64 358,40 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по  государственному контракту от 03.02.2023 № 2323320800162003471000004/-016 на поставку продуктов питания рационов питания в рамках государственного оборонного заказа (ИКЗ 23149090081884909010010000291089223).

Решением от 27.09.2024 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме: с ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана неустойка (штраф) в размере 64 358,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда от 27.09.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что разница, допущенная в формулировке наименования поставленных продуктов питания, при наличии всех необходимых разрешительных документов и документальных доказательств соответствия поставленного товара требованиям государственного заказчика не влияет на качество товара и не указывает на его несоответствие требования государственного контракта. Заявитель ссылается на выполнение своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением ООО «ЭкспертСервис» от 22.03.2024, а также письмом производителя консервов от 02.02.2024, письмом ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова», однако, данные доказательства не получили должной оценки суда. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания апелляционного суда в материалы дела поступил отзыв (возражения) Управления, указывает на то, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 03.02.2023 между Управлением и Учреждением заключен государственный контракт от 03.02.2023 № 2323320800162003471000004/-016 на поставку продуктов питания рационов питания в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик в целях продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа принял на себя обязательства поставить государственному заказчику суточные рационы питания.

 Согласно ведомости поставки (приложение № 2 к контракту) в срок до 30.03.2023 поставке подлежала следующая продукция:

- индивидуальный рацион питания для повседневной деятельности сотрудников ИТР (ИРП-П) согласно ТУ 9194-001-00083291-2013 (далее – ТУ-2013) в количестве 936 комплектов по цене: 569 рублей 00 копеек за 1 комплект, 532 584 рубля 00 копеек за 936 комплектов;

- рацион питания для спецконтингента (РП) согласно ТУ 9194-001-08830913-2016 (далее – ТУ 2016) в количестве 250 комплектов по цене: 444 рублей 00 копеек за 1 комплект, 111 000 рублей 00 копеек за 250 комплектов;

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 (строка 9 таблицы 1) ТУ-2013 и пунктами 1.1 и 2.6 (строки3-8 таблицы 1) ТУ-2016 данные технические условия распространяются на индивидуальный рацион питания и рацион питания, представляющие собой наборы продуктов, в состав которых входят также консервы мясорастительные.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта центра контракта составляет 643 584 рубля.

17.03.2023 поставщиком исполнена обязанность по поставке товара, продукция поставлена в полном объеме, что зафиксировано двухсторонним актом  от 17.03.2023. 

Вскрытие коробок при приемке товара заказчиком не производилось, товар принят без возражений и замечаний, стоимость поставленного товара в размере 643 584 рублей оплачена поставщику.

Далее, спустя год после исполнения обязательств по контракту,  02.02.2024 при вскрытии поставленных по контракту индивидуальных рационов питания и рационов питания Управлением обнаружено, что вместо консервов мясорастительных, указанных на упаковках индивидуальных рационов питания и рационов питания, а также в декларации соответствия, фактически поставлены растительно-мясные консервы.

Выявленное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском ввиду того, что направленная в адрес поставщика претензия от 02.02.2024 об оплате  штрафа в размере 64 358,40 рублей за исполнение контракта ненадлежащим образом, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

  В силу пунктов 1, 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ: в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Таким образом, скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использовании и хранения продукции.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Как указано выше, акт приемки товара без замечаний  и возражений составлен в дату поставки товара -  от 17.03.2023. 

Поставленная продукция – рацион питания представляет собой набор продуктов, состав которых предусмотрен приложением № 6 к приказу Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время» (далее – Приказ Минюста России № 189).

Согласно приложению № 1 к Приказу Минюста России № 189 утвержденным рационом питания предусмотрено доведение до осужденных в питание консервов мясорастительных в количестве 250 гр. в сутки.

Приложением № 2 к государственному контракту «Ведомость поставки» определен нормативный документ, регламентирующий качество поставляемой продукции «рационы питания для спецконтингента» - ТУ 9194-001-08830913-2016.

Аналогичное требование поименовано в пункте 4.3. государственного контракта, согласно которому индивидуальные суточные рационы питания (РП) должны соответствовать ТУ 9194-001-08830913-2016.

В приложении «В» таблицы «В1» ТУ 9194-001-08830913-2016 указано: Консервы мясорастительные: «по органолептическим и физико-химическим показателям, а также энергетической ценности консервы мясные должны соответствовать ГОСТ Р55333-2012 ил НД (нормативно-технической документации) производителя (Приложение № 2). 

Указанным ГОСТ Р55333-2012 определена вилка процентного соотношения веществ содержащихся в консервах: массовая доля белка в консервах в % должна быть не менее 6, массовая доля жира в % не более 22.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013, ГОСТ Р 52427-2005 и мясорастительный продукт и растительно-мясной отнесены к одному виду «Мясосодержащий продукт».

При этом, под «мясорастительным продуктом» понимается мясосодержащий продукт, который изготовлен с использованием ингредиентов растительного происхождения и массовая доля мясных ингредиентов которого составляет от 30 до 60 процентов включительно; «мясосодержащий продукт» - мясная продукция, которая изготовлена с использованием немясных ингредиентов и массовая доля мясных ингредиентов которой составляет от 5 до 60 процентов включительно.

Согласно представленному в материалы дела письму от 02.02.2024 исх.№ 0013 ООО «Комбинат по производству пищевых продуктов «РУСКОН» - консервы, в которых массовая доля мяса и жира по закладке согласно требованиям СТО 56762064-002 должна составлять не менее 15%, вырабатываются с фактической закладкой мяса и жира30%, что соответствует показателю «не менее 15%» и не противоречат требованиям СТО 56762064-002-2018 «Консервы мясосодержащие», а также ТР ТС 034/213, и могут классифицироваться как мясорастительные так и растительно-мясные продукты.

Ответчиком в материалы дела также представлено письмо ФГБНУ «ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 26.10.2023, согласно которому в соотвествии с тебованиями ГОСТ Р 55333-2012 «Консервы мясорастительные. Технические условия», п.4.1.4 и п.5.4 массовую долю мясных ингредиентов определяют по фактической закладке.    

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком экспертного заключения № 1521/2024 от 22.03.2024, выполненного ООО «ЭкспертСервис» по заявке и на основании договора, заключенного с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, при оценке качества продукции и сравнения качественных характеристик консервов мясорастительных и растительно-мясных, экспертом установлено, что при сравнительном анализе протоколов испытаний № 053К от 12.02.2024 на продукцию «Консервы мясорастительные. Блюда мясные с гарниром. Консервы рубленные стерилизованные. Каша перловая с говядиной Любительская», произведенной по нормативному документу ТУ-9217-011-56762064-09 и № 0535 К-01 от 19.03.2024 и на продукцию «Консервы растительно-мясные стерилизованные. Блюда обеденные вторые. Консервы рубленные. Каша перловая с говядиной Любительская», произведенной по нормативному документу СТО 56762064-002-2018 -  содержание белка в консервах растительно-мясных превышает показатели белка в консервах мясорастительных.

Установленные экспертом данные не опровергнуты в ходе судебного заседания, заказчик обратился к поставщику спустя год после приемки поставленной продукции без замечаний и возражений, продукты питания употреблены по своему прямому назначению.     

Отклоняя представленное ответчиком экспертное заключение, суд сослался на поставку спорной продукции в рамках государственного оборонного заказа, в то время как ведомственными актами предусмотрена поставка рационов питания с включением мясорастительных консервов, а не растительно-мясных.

Между тем, с учетом представленных ответчиком доказательств и сформулированных заказчиком требований государственного контракта к качеству поставляемых рационов питания (пункт 4.3. государственного контракта), следует лишь различная формулировка в наименовании поставленных консервов, доказательств несоответствия качества поставленной продукции требованиям нормативных документов и самого государственного контракта, материалы дела не содержат.  

Также ответчик пояснял, что вопросы соответствия качества поставляемого ответчиком товара разрешались при проведении проверки  УФСИН России по Томской области,  материалы которой направлены в СУ СК РФ по Томской области, в результате рассмотрения представленных материалов вынесен процессуальный документ (постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Томск об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2024), которым подтверждено качество рационов питания и отсутствие нарушений в действиях ФКУ ИК-4 УФСИН России но Томской области, при этом качество поставляемой продукции ООО «КППП Рускон» (производитель продукции) подтверждается предоставленной декларацией о соответствии годности товара СТО 56762064-002-2018.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции указал на иной предмет доказывания по настоящему спору, где подлежит инспекции соответствие качества поставленной продукции требованиям государственного контракта, однако, доказательств такого несоответствия материалы дела не содержат, в рассматриваемом случае в подтверждение ненадлежащего исполнения государственного контракта заказчик ссылался на иную формулировку наименования поставленной продукции, в то время как требования к качеству товара заказчиком сформулированы с отсылкой на технические условия (пункт 4.3. государственного контракта).     

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком государственного контракта, в отсутствие доказательств поставки товара, несоответствующего условиям контракта,  апелляционный суд не может согласиться с заключенными выводами суда первой инстанции о наличии оснований к применению штрафных санкций к ответчику: индивидуальные рационы питания, поставленные в адрес истца соответствуют по требованиям качества, заявленным в условиях контракта, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.09.2024 по делу № А37-819/2024 отменить. 

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Л.В. Самар

Судьи

      Ю.А. Воробьева

      Е.В. Гричановская