Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65468/2020

15 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" (адрес: 195246, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эланс" (адрес: 141410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (далее – истец, ООО "Фортрент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эланс" (далее – ответчик, ООО "Компания Эланс") о взыскании 1 495 198 руб. 47 коп. неустойки по договору аренды от 01.03.2019 № 265430. 

Определением суда от 18.08.2020 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2020. 

Определением суда от 12.11.2020 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 24.12.2020, которое было отложено на 25.02.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.02.2021, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступило ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки по договору, в котором он просил в удовлетворении иска отказать или снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу №А56-128352/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 057 123 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2019 № 265430.

На принудительное исполнение решения суда от 29.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 034208097 от 07.09.2020.

При этом по состоянию на 07.07.2020 ответчик истцу денежные средства во исполнение решения суда по делу №А56-128352/2019 не перечислил, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 05.09.2019 по 07.07.2020 в общей сумме 1 495 198 руб. 47 коп. и направило в его адрес претензию от 07.07.2020 № 427-ПР об уплате, в ответ на которую ответчик сообщил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил рассмотреть вопрос об уменьшении размера неустойки, однако требования, указанные в претензии № 427-ПР, оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Фортрент" с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в вышеназванном размере в период с 05.09.2019 по 07.07.2020, установлен вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами, в том числе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу №А56-128352/2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу №А56-128352/2019 и не подлежит доказыванию вновь.

Доказательств погашения долга перед истцом, в том числе частичного, в период с 05.09.2019 по 07.07.2020 в рамках настоящего дела ответчиком суду также не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению платежей по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.10 договора, начислил ему неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 05.09.2019 по 07.07.2020, общая сумма которой составила 1 495 198 руб. 47 коп. 

Арифметический расчет суммы неустойки период её начисления, проверены судом и признаны обоснованными.

Доводы ответчика об обратном, в том числе с указанием на иную сумму долга перед истцом, противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делу №А56-128352/2019 по спору между теми же лицами, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано выше, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Вопреки позиции ответчика сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ссылки ответчика на отказ его контрагента от договора, неисполнение перед ним обязательств контрагентом, блокировку счета в банке и соответственно невозможность погашения задолженности перед истцом как на основание для снижения заявленных истцом к взысканию с ответчика штрафных санкций также не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, как указал ответчик, денежные средства ООО "Компания Эланс" в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) были заблокированы в ноябре 2018 года, а истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 05.09.2019 по 07.07.2020, то есть за период значительно позже момента наступления обстоятельства, на которое ссылается ответчик, в связи с чем у последнего было достаточно времени для принятия мер, направленных на погашение задолженности перед истцом, что в свою очередь не было сделано ООО "Компания Эланс".

Более того, в данном конкретном случае фактически размер начисленной истцом ответчику неустойки обусловлен исключительно действиями самого ООО "Компания Эланс", выразившимися в длительном неисполнении им принятых на себя обязательств по договору, в том числе и после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 29.05.2020 по делу №А56-128352/2019.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной ООО "Фортрент" к взысканию с ООО "Компания Эланс" суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

С учетом приведенного требования ООО "Фортрент" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Эланс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортрент" 1 495 198 руб. 47 коп. неустойки и 27 952 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.А. Нестеров