ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-6298/2015

г. Чита

01 июля 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 года по делу № А10-6298/2015 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Монро Сервис Чита» ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Монро Сервис Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: 670000, 

<

...>),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Монро Сервис Чита» (далее – ООО «Монро Сервис Чита») признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 11.09.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2021 заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 6 500 рублей – судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1  его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда от 29.04.2021 отменить в части взыскания расходов, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку обособленный спор по жалобе на действия финансового управляющего не представлял сложности и касался непосредственно действий финансового управляющего, отсутствовала необходимость в привлечении представителя для подготовки отзыва и процессуальных документов. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий мог самостоятельно без помощи представителя дать суду пояснения по фактическим обстоятельствам.

Финансовый управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего обособленного спора были требования ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Бурятия от 11.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 понес судебные расходы.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора ФИО2 (заказчик) заключил с гражданкой ФИО3 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.06.202018 №11, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать полное правовое сопровождение судебного обособленного спора по рассмотрению жалобы ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Монро Сервис Чита» (пункт 1.1, 1.2 договора).

Факт оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек и их размер подтверждены сведениями акта приема-передачи оказанных услуг от 25.12.2020, согласно которому общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей.

Факт оплаты заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 20 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела чеками №2006ywm94n от 30.12.2020, №832607 от 30.12.2020, согласно которым от ФИО2 оплачены 20 000 рублей. 

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представитель ФИО3 подготовил: письменный отзыв от 08.07.2020, ходатайство об участии в заседании посредством видеоконференц-связи от 05.06.2020, ходатайства об участии в заседании онлайн от 26.08.2020 и от 31.08.2020.

Частично удовлетворяя требования ФИО2 о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности расходов на оплату правовых услуг, обоснованности и разумности этих расходов в размере 6 500 руб. 

Суд первой инстанции руководствовался положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах  10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2014 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку определением от 11.09.2020 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 на действия ФИО2 отказано, разумные судебные расходы ФИО2 подлежат взысканию с заявителя.

Факт оказания ФИО2 правовых услуг в связи с рассмотрением обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции, факт и размер расходов на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской 8 Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя сложность спора, определяемую заявленным требованием и доводами сторон, продолжительность судебного процесса, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 

Подлежащий возмещению размер судебных издержек установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ответчика при оказании правовых услуг. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств чрезмерности установленного судом размера судебных расходов ответчика на представителя. 

Доводы жалобы о том, что у финансового управляющего отсутствовала необходимость в привлечении представителя для подготовки отзыва и процессуальных документов, суд апелляционной инстанции не принимает. 

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у ФИО2 статуса арбитражного управляющего не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалуемое определение. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. 

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 года по делу №А10-6298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                        О.П. Антонова 

Судьи                                                                                Н.И. Кайдаш 

                                                                             Н.А. Корзова