ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-10007/2016

г. Самара

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года     

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года      

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01-06.02.2017 в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика» ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу №А55-10007/2016 (судья Лихачев А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва) в лице Кировского отделения №6991, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального банка Российской Федерации (г.Москва) в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Самара, ФИО4, г.Самара, ФИО5, г.Самара, об оспаривании действий, 

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ОАО «Самарская швейная фабрика» ФИО3 (паспорт),

от ПАО «Сбербанк России» - представители ФИО6 (до перерыва; доверенность от 18.05.2016 №43-ДН) и ФИО7 (до и после перерыва; доверенность от 20.05.2016 №1680), 

от ФИО5 - представитель ФИО8 (доверенность от 11.01.2017 №63АА3967852),

в отсутствие ФИО4 и представителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарская швейная фабрика» (далее - ОАО «Самарская швейная фабрика», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк), заключающихся в неисполнении платежного поручения от 20.04.2015 №94 с назначением платежа: «Оплата просроченной задолженности по договору от 20 октября 2009 года №86 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с открытым акционерным обществом «Самарская швейная фабрика»» и в неправомерном списании задолженности по договору от 07.05.2008 №73/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также об обязании банка устранить допущенное нарушение, засчитав сумму, перечисленную обществом указанным платежным поручением в счет обязательства, указанного им при исполнении: «Оплата просроченной задолженности по договору от 20 октября 2009 года №86 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с открытым акционерным обществом «Самарская швейная фабрика».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Центральный банк Российской Федерации (г.Москва) в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, ФИО4 и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу №А55-10007/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Самарская швейная фабрика» ФИО3 просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Банк в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Конкурсный управляющий ОАО «Самарская швейная фабрика» ФИО3 представил дополнение к апелляционной жалобе и возражения на отзыв.

В судебном заседании 30.01.2017  был объявлен перерыв до 06.02.2017; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Самарская швейная фабрика» ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители банка просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Самарская швейная фабрика» и банком заключен договор от 07.05.2008 №73/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии со сроком исполнения по 30.04.2013. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору общество предоставило в залог нежилые помещения и земельный участок.

Между ОАО «Самарская швейная фабрика» и банком также заключен договор от 20.10.2009 №86 об открытии возобновляемой кредитной линии со сроком исполнения по 19.10.2010. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору общество предоставило в залог нежилые помещения и земельный участок, а, кроме того, исполнение этого договора обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 по делу №А55-18415/2010 ОАО «Самарская швейная фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В результате реализации части имущества должника конкурсный управляющий ОАО «Самарская швейная фабрика» платежными поручениями от 20.04.2015 №94 и от 16.02.2016 №34 перечислил банку денежные средства соответственно в суммах 11548214 руб. 64 коп. и 3866185 руб. 52 коп. с назначением платежа: «оплата просроченной задолженности по договору №86 об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.10.2009».

Между тем банк направил поступившие денежные средства в сумме 8877882 руб. 74 коп. на погашение задолженности по кредитному договору от 07.05.2008 №78/08 и только 1670331 руб. 90 коп. - на погашение задолженности по кредитному договору от 20.10.2009 №86.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные гражданским законодательством отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На момент возникновения спорных правоотношений нормы главы 22 ГК РФ, регулирующие исполнение обязательств, не содержали положений, предусматривающих последовательность исполнения обязательств по нескольким договорам, заключенным между одними и теми же лицами.

При этом пунктом 2 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Таким образом, к спорным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ применяется аналогия закона, поскольку сходные отношения урегулированы пунктом 2 статьи 522 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу №305-ЭС14-1200, А40-28131/2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2014 по делу №А57-23677/2012 и др.).

Пунктом 1 статья 319.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», прямо предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) содержащиеся в этой статье правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Вышеприведенные нормы ГК РФ и Закона об ипотеке не противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С учетом вышеприведенных правовых норм и прямого указания в платежном поручении от 20.04.2015 №94 на назначение перечисляемой суммы банк должен был сначала погасить задолженность по кредитному договору от 20.10.2009 №86 со сроком исполнения по 19.10.2010, а оставшиеся денежные средства направить на погашение задолженности по другому однородному обязательству, возникшему из кредитного договора от 07.05.2008 №73/08 со сроком исполнения по 30.04.2013, а не наоборот, как фактически сделал банк.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не имел полномочий на распоряжение указанными денежными средствами, поскольку денежные средства, полученные от реализации предмета залога, должны быть направлены в счет погашения задолженности банку как залоговому кредитору, является ошибочным.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

В соответствии со статьями 128, 130 ГК РФ денежные средства (наличные и безналичные) относятся к движимому имуществу.

Реализуя полномочия, предоставленные ему законом, конкурсный управляющий ФИО3 распорядился указанными денежными средствами, поступившими на счет ОАО «Самарская швейная фабрика» от продажи заложенного имущества, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве, направив их банку согласно платежному поручению от 20.04.2015 №94 на оплату просроченной задолженности по договору от 20.10.2009 №86 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Судебными актами по делу №А55-18415/2010 о банкротстве ОАО «Самарская швейная фабрика» или иными судебными актами не признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3 при совершении указанного платежа. К тому же если банк считает, что у конкурсного управляющего ФИО3 не имелось полномочий на совершение указанного платежа, то он должен был бы возвратить полученные денежные средства.

Поскольку между сторонами не имеется спора относительно порядка и (или) очередности удовлетворения требований кредиторов, нормы Закона о банкротстве, касающиеся порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов, в рассматриваемом случае неприменимы. 

Распоряжение банком поступившими денежными средствами по своему усмотрению является злоупотреблением правом и, соответственно, противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 главы 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц» АПК РФ для подачи заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Указанная норма по настоящему делу неприменима, поскольку в рассматриваемых правоотношениях банк не выступает в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия.

Использованный обществом по настоящему делу способ защиты гражданских прав не противоречит статье 12 ГК РФ.

О применении общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, банк при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке, установленном пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, не заявлял.

Кроме того, как следует из материалов дела, о совершении банком оспариваемых действий общество узнало в январе 2016 года после получения от банка информации о наличии задолженности по кредитным договорам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании незаконными действий публичного банка, заключающихся в неисполнении платежного поручения от 20.04.2015 №94 с назначением платежа: «Оплата просроченной задолженности по договору от 20 октября 2009 года №86 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с открытым акционерным обществом «Самарская швейная фабрика»» и в неправомерном списании задолженности по договору от 07.05.2008 №73/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также об обязании банка устранить допущенное нарушение, засчитав сумму, перечисленную обществом указанным платежным поручением в счет обязательства, указанного им при исполнении: «Оплата просроченной задолженности по договору от 20 октября 2009 года №86 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с открытым акционерным обществом «Самарская швейная фабрика».

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с банка в пользу ОАО «Самарская швейная фабрика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные обществом при подаче иска, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года по делу №А55-10007/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России», заключающиеся в неисполнении платежного поручения от 20 апреля 2015 года №94 с назначением платежа: «Оплата просроченной задолженности по договору от 20 октября 2009 года №86 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с открытым акционерным обществом «Самарская швейная фабрика»» и неправомерном списании задолженности по договору от 07 мая 2008 года №73/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии. 

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» устранить допущенное нарушение, засчитав перечисленную открытым акционерным обществом «Самарская швейная фабрика» платежным поручением от 20 апреля 2015 года №94 сумму 11548214 (Одиннадцать миллионов пятьсот сорок восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 64 копейки в счет обязательства, указанного им при исполнении: «Оплата просроченной задолженности по договору от 20 октября 2009 года №86 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенному с открытым акционерным обществом «Самарская швейная фабрика».

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу открытого акционерного общества «Самарская швейная фабрика» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

                                           В.С. Семушкин

Судьи  

                                           А.А. Юдкин

                                           И.С. Драгоценнова