СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3982/2025-ГК

г. Пермь

31 июля 2025 года

Дело № А50-24774/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Терещенко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мир»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2025 

по делу № А50-24774/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Березники)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Вид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Лысьва), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь), ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3, выписка ЕГРЮЛ, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2025 № 12,

от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – истец, общество «Мир») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее – ответчик, общество «Уралкалий») 19 520 руб. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – общество «Вид»), Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралкалий» (заказчик) и обществом «Мир» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 06.10.2015 № 11046/2015/35 (далее – договор № 11046), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устранению замечаний по итогам строительной экспертизы по объекту «Реконструкция транспортной схемы руды БКПРУ-4» ПАО «Уралкалий», а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи результата работ в эксплуатацию, а заказчик – принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора № 11016). 

Сроки выполнения работ: начало - 01.10.2015, окончание - 31.12.2017 (раздел 2 договора № 11046 в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017 № 3).

Пунктом 3.1 договора № 11046 определено, что цена работ составляет 4 110 000 руб.

В пункте 3.2.1 договора № 11046 предусмотрено, что заказчик предварительно выплачивает подрядчику аванс, необходимый для приобретения материалов, в размере 2 055 000 руб.

Заказчиком оплачено подрядчику 2 055 000 руб. аванса по платежному поручению от 14.10.2015 № 36630.

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчиком направлено уведомление от 28.08.2017 № 01.07.1.2-19/11062 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 2 055 000 руб., штрафной неустойки за отказ от договора в размере 484 980 руб. 

Требования заказчика, изложенные в уведомлении, не исполнены, в связи с чем общество «Уралкалий» обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018 по делу № А50-18817/2018 иск удовлетворен, с общества «Мир» в пользу общества «Уралкалий» взыскано 2 055 000 руб. неосновательного обогащения, 484 980 руб. неустойки.

Между обществом «Уралкалий» (заказчик) и обществом «Мир» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 06.10.2015 № 11047/2015/35 (далее – договор № 11047), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устранению замечаний по итогам строительной экспертизы по объекту «Реконструкции концентратного конвейерного тракта БКПРУ-4» ПАО «Уралкалий», а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи результата работ в эксплуатацию, а заказчик – принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора № 11047). 

Согласно разделу 2 договора № 11047 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017 № 3) сроки выполнения работ: начало - 01.10.2015, окончание - 30.12.2017. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 11047 цена работ составляет 2 820 000 руб.

В пункте 3.2.1 договора № 11047 предусмотрено, что заказчик предварительно выплачивает подрядчику аванс, необходимый для приобретения материалов, в размере 1 410 000 руб. 

Заказчик оплачен аванс в сумме 1 410 000 руб. по платежному поручению от 14.10.2015 № 36631. 

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик направил уведомление от 28.08.2017 № 01.07.1.2-19/11064 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 1 410 000 руб., штрафной неустойки за отказ от договора в размере 332 760 руб. 

Требования заказчика, изложенные в уведомлении, не исполнены, в связи с чем общество «Уралкалий» обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 по делу № А50-23099/2018 иск удовлетворен, с общества «Мир» в пользу общества «Уралкалий» взыскано 249 202 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 332 760 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по делу № А50-22531/2018 в отношении общества «Мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 общество «Мир» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий в рамках дела № А50-22531/2018 обратился 01.03.2021 в суд с заявлением о взыскании 10 286 695 руб. 63 коп. убытков с бывшего руководителя должника – ФИО1

Возражая против заявления, ФИО1 ссылался на несение расходов в сумме 2 864 317 руб. 44 коп. (984 609 руб. 12 коп. + 1 879 708 руб. 32 коп.), связанных с выполнением работ по восстановлению исполнительной документации для общества «Уралкалий» в рамках договоров № 11046 и № 11047.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2022 по делу № А50-22531/2018 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления. 

Конкурсный управляющий, полагая, что расходы на восстановление исполнительной документации в сумме 2 864 317 руб. 44 коп. подлежат взысканию с общества «Уралкалий», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.07.2024 № 05/2024, назначенной определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2023, стоимость выполненных работ по договорам № 11046 и № 11047 до односторонних отказов заказчика составила 19 520 руб., в связи с этим истец уменьшил сумму иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств сдачи работ подрядчиком, стоимость которых предъявляется, не представлено; срок исковой давности начал течь в период с 2015 по 2017 годы (в зависимости от даты несения расходов, конкретные даты не подтверждены истцом), но не позднее даты расторжения договоров, и истек в 2021 году, иск предъявлен 05.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт выполнения работ, их объем и стоимость, определенные экспертным заключением от 18.07.2024 № 05/2024, ответчиком не оспаривались, в связи с чем нельзя сделать вывод, что доказательства выполнения истцом работ отсутствуют.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не сданы.

В экспертном заключении от 18.07.2024 № 05/2024 экспертами сделан вывод: «Стоимость выполненных до одностороннего отказа ПАО «Уралкалий» (письма от 28.08.2017 исх. № 01.07.10.2-19/11062 и 01.07.1.2.-19/11064) от исполнения договоров строительного подряда №11046/2015/35 и № 11047/2015/35 от 06.10.2015 между ПАО «Уралкалий» и ООО «МИР» работ по восстановлению исполнительной документации на объектах «Реконструкция транспортной схемы руды «ОАО «Уралкалий» БКПР-4», «Реконструкция концентратного тракта БКПРУ-4», результаты которых были направлены в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (на основании пояснений от 25.08.2023 исх. № И56-04-14.1/84 и от 20.09.2023 исх. № И56-04-14.1/91), составила 19 520 руб.».

Соответственно, экспертным заключением от 18.07.2024 № 05/2024 лишь определена стоимость спорных работ. Факт передачи заказчику выполненных подрядчиком работ не установлен.

При этом из материалов дела следует, что после расторжения договоров № 11046, № 11047 между обществом «Уралкалий» (заказчик) и обществом «Вид» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда от 04.10.2017 № 6084/2017/35, от 05.10.2017 № 6081/2017/35 на выполнение работ, предусмотренных договорами № 11046, № 11047. Согласно имеющимся в деле актам о приемке выполненных работ подрядчиком, обществом «Вид», работы сданы заказчику.

В свою очередь, акты о приемке выполненных работ по договорам № 11046 и № 11047 в материалах дела отсутствуют. 

Представленная в материалы дела электронная переписка не подтверждает факт сдачи выполненных обществом «Мир» результатов работ и приемки их заказчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку заказчик отказался от исполнения договоров № 11046 и № 11047, доказательства сдачи истцом ответчику части работ, которые сами по себе имеют потребительскую ценность для заказчика, передачи ему восстановленной исполнительной документации отсутствуют, в ранее рассмотренных делах № А50-18817/2018, № А50-23099/2018 установлено, что неосновательно обогатился именно истец, а не ответчик, то выводы суда первой инстанции о недоказанности сдачи истцом работ, выполненных до момента прекращения договорных отношений, и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне заказчика являются правильными.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку срок исковой давности начал течь с момента передачи (12.11.2019) конкурсному управляющему документации должника и дачи пояснений относительно его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Таким образом, конкурсный управляющий, предъявляя иск о взыскании задолженности по договорам, выступает от имени общества, заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093).

В связи с тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ по восстановлению в 2015-2017 годах исполнительной документации по договорам № 11046 и № 11047 предъявлено в арбитражный суд лишь 05.10.2022, а срок исковой давности начал течь не позднее 2017 года, когда окончено ее восстановление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске обществом «Мир» трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 31.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2025 по делу № А50-24774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МИР» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.С. Пепеляева

О.Ф. Конева