Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3576/2018

29 июля 2019 г.

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019  года

Полный текст решения составлен 29 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества «Крымтелеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» о взыскании задолженности, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответстенностью «Крымская телефонная компания» к Акционерному обществу «Крымтелеком»  о признании договора незаключённым,

с участием представителей сторон:

от (АО «Крымтелеком») – ФИО1, представитель по доверенности  от 11.07.2019 №101,

от (ООО «Крымская телефонная компания»)- ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 12.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность за предоставление в пользование места в канале кабельной электросвязи по договору № 374 от 03.08.2017 за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в размере 1 040 612,70 рублей (один миллион сорок тысяч шестьсот двенадцать рублей 70 копеек), пеню от суммы долга в размере 1 040 612,70 рублей за период с 01.01.2016 по 28.02.2018 в размере 45 556,27рублей (сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей 27 копеек), пеню от суммы долга 1 040 612,70 руб. за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства; взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование услугами ГУП РК «Крымтелеком» за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в размере 361 417,60 руб. (триста шестьдесят одна тысяча четыреста семнадцать рублей 60 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 361 417,60 руб. за период с 01.12.2015 по 28.02.2018 в размере 90 785,31 рублей (девяносто тысяч семьсот восемьдесят пять тысяч 31 копейка); проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 361 417,60 руб. за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 384,00 рублей (двадцать восемь тысяч триста восемьдесят четыре рубля 00 копеек).

Определением от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.05.2018. 

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 07.05.2018. 

Определением от 23.10.2018 суд принял отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелеком» от исковых требований  в  части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование услугами за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 в размере 361 417,60руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 28.02.2018 в размере 90 785,31руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по день фактического исполнения обязательства. Производство по делу №А83-3576/2018 в указанной части требований прекращено.

Определением от 22.01.2019 суд заменил ГУП РК «Крымтелеком» на его правопреемника - АО «Крымтелеком» (ОГРН: 

<

***>).

18.02.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» поступило встречное исковое заявление, согласно которого истец по встречному иску просит суд признать Договор № 374 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи, принадлежащей ГУП РК «Крымтелеком» от 03.08.2017 г., между Государственным унитарным предприятием «Крымтелеком» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания», незаключенным.

Определением от 22.02.2019 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» к Акционерному обществу «Крымтелеком» о признании договора незаключённым к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Участниками процесса в материалы дела представлялись дополнительные пояснения, возражения и документы, которые были приобщены судом в материалы дела.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, очередное заседание назначено на 22.07.2019.

В судебном заседании 22.07.2019 представитель АО «Крымтелеком» предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность за предоставление в пользование места в канале кабельной электросвязи по договору № 374 от 03.08.2017 за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в размере 1 040 612,70 рублей, пеню от суммы долга в размере 1 040 612,70 рублей за период с 01.01.2016 по 17.06.2019 в размере 166041,85 рублей; пеню от суммы долга 1 040 612,70 руб. по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 384,00 рублей.

В судебном заседании 22.07.2019 представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, в удовлетворении встречных требований просил суд отказать. Представитель ООО «КТК» относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, присутствующие участники процесса пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы первоначального иска, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

03.08.2017 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымтелеком» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская телефонная компания» был заключен договор № 374 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора ГУП РК Крымтелеком (правопреемник АО «Крымтелеком», далее – Исполнитель, истец) обязуется оказывать, а ООО «Крымская телефонная компания» (далее – Заказчик, ответчик) оплачивать услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации электросвязи (далее - ККЭ), а также другие услуги указанные в Приложении №3 к договору. 

Тарифы на услуги, оказываемые в рамках данного Договора, приведены также в Приложении №3 к договору.

Расчет стоимости услуг при бронировании и использовании места в ККЭ определяется на основании объема фактически заказанных услуг и тарифов Исполнителя ГУП РК «Крымтелеком», действующих на момент оказания услуг (п.1.4. договора).

На основании п. 2.2.6. Договора, Заказчик обязуется производить оплату услуг, предусмотренных настоящим договором своевременно и в полном объеме, в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания этих услуг.

Согласно п.4.2 Договора, оплата услуг по бронированию и использованию места в ККЭ производится Заказчиком ежемесячно в соответствии с тарифами Исполнителя, действующими на момент оказания услуг. Кроме того, Заказчик оплачивает НДС по ставке, действующей на момент оказания услуг.

Услуги оплачиваются Заказчиком до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с п. 7.1. договор вступил в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых обязательств. 

Согласно ст. 425 ГК РФ, условия договора применяются к правоотношениям Сторон, которые возникли с 01.01.2016 г. Срок оказания услуг по настоящему договору - до 31.12.2017 г. с последующим продлением договора на тех же условиях на каждый следующий календарный год.

Как указано в рассматриваемом заявлении, истцом надлежаще выполнялись все условия по договору. Претензии со стороны Заказчика относительно качества предоставляемых услуг не поступали в адрес ГУП РК «Крымтелеком».

Так, за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 по договору № 374 от 03.08.2017 Исполнителем были оказаны услуги Заказчику на сумму 1 040 612,70 рублей, однако ответчик, в нарушение п.2.2.6, и п. 4.2. договора, предоставленные истцом услуги не оплатил.

В соответствие условиями п. 10.1 Договора и ч. 5 ст. 4 АПК РФ истцом в порядке досудебного урегулирования спора об оплате задолженности направлена в адрес ответчика претензия от 22.12.2017 исх. № 09-02-20/1436. Претензия была отклонена ответчиком.

В соответствии с 10.4 Договора, случае невозможности разрешения споров путем переговоров, разногласия и споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, АО «Крымтелеком» обратилось с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Исходя из обстоятельств дела и заключенных Договоров, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Так, в соответствии с положениями раздела 4 Договора (Порядок расчетов) Оплата услуги за согласование: Рабочего проекта производится ЗАКАЗЧИКОМ в полном объеме разовым платежом в течение 5 банковских дней после получения счета.

 Оплата услуги по бронированию места в ККЭ и оплата услуги по использованию места в ККЭ производится ЗАКАЗЧИКОМ ежемесячно в соответствии с тарифами ИСПОЛНИТЕЛЯ, действующими на момент оказания услуг. Кроме того, ЗАКАЗЧИК оплачивает НДС по ставке, действующей на момент оказания услуг.

Расчетный период составляет один календарный месяц.

ИСПОЛНИТЕЛЬ предъявляет ЗАКАЗЧИКУ до 10 (десятого) числа после окончания каждого расчетного периода счет, счет-фактуру и Акт выполненных работ в двух экземплярах.

ЗАКАЗЧИК до 20 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг,подписывает Акт и один экземпляр Акта возвращает ИСПОЛНИТЕЛЮ либо направляетмотивированный отказ в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

В случае не поступления в установленный срок подписанного Акта или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

Услуги оплачиваются ЗАКАЗЧИКОМ до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Датой надлежащего исполнения ЗАКАЗЧИКОМ обязательств по оплате считается дата списания суммы платежа с расчётного счёта ЗАКАЗЧИКА.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец в соответствии с условиями Договора оказал ответчику по первоначальному иску услуги на общую сумму 1 040 612,70 рублей, ответчиком услуги не были оплачены.

Каких либо претензий в установленный Договором срок ответчиком истцу не направлялось и суду не представлены, услуги были приняты Заказчиком без каких либо возражений и в полном объеме. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 753, 781, 783 ГК РФ, признает доказанным факт оказания истцом услуг по Договору, стоимость которых составила 1 040 612,70 руб.

Относительно требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2016 по 17.06.2019 в размере 166 041,85 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного п.2.2.6, настоящего договора, Заказчиком оплачивается Исполнителю пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 № 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с п. 5.3. Договора.

Возражений ответчиком относительно взыскания суммы неустойки, суду не представлено. Более того, произведенный истцом расчет пени (в том числе период) ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы пени. 

Суд, детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом,  приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер её начисления, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску пени за период с 01.01.2016 по 17.06.2019 в размере 166 041,85 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Крымская телефонная компания» в пользу Акционерного общества «Крымтелеком»пеню исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 1 040 612,70 руб. за период с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, первоначально исковые требования АО «Крымтелеком» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как уже ранее указывалось судом, исковые требования Акционерного общества «Крымтелеком» основаны на обязательствах, возникших из Договора № 374 на предоставление в пользование места в кабельной канализации электросвязи, принадлежащей ГУП РК «Крымтелеком» от 03.08.2017 г.

ООО «Крымская телефонная компания» в материалы дела представлены отзыв и дополнительные возражения относительно первоначально заявленных требований АО «Крымтелеком». Так, в представленном суду отзыве указано, что ответчик по первоначальному иску считает Договор № 374 от 03.08.2017 г. незаключенным по следующим основаниям:

- в договоре отсутствуют существенные условия, необходимые для договоров данного вида, предусмотренные Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284;

- акцепт оферты (если считать представленный ответчиком проект договора офертой) получен по истечении более 7 месяцев и не может быть расценен как сделанный в нормально необходимый для этого срок, когда у ООО «Крымская телефонная компания» уже отпала необходимость в использовании значительного количества мест в кабельной канализации электросвязи;

- не соблюдены условия, предусматривающие скрепление договора печатью.

Кроме того, как пояснил ответчик по первоначальному иску, ООО «Крымская телефонная компания» с момента получения Договора № 374 от 03.08.2017 г. не признавала его действие, указывала на то, что договор является незаключенным, а претензии ответчика по исполнению указанного договора незаконными.

На основании изложенного, в процессе рассмотрения дела, ООО «Крымская телефонная компания» обратилась со встречным исковым заявлением с требованием о признании Договора № 374 от 03.08.2017 г. незаключенным, в котором приведены указанные выше доводы.

Суд,  изучив изложенные доводы истца по встречному иску, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства, считает заявленные встречные требования несостоятельными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 1, 2  ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положений ст. 434 ГК РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По мнению суда, ответчик по первоначальному иску направил соответствующую оферту АО «Крымтелеком», приняв полное исполнение условий договора, а также подтвердив его действие путем подписания его письменного текста уполномоченным на то представителем – директором общества ФИО2.

При этом о фальсификации такой подписи представителем ООО «КТК» в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

ООО «КТК» в обоснование незаключенности договора так же указывает, что подписи уполномоченных лиц не заверены печатью, однако скрепление печатью документов, подтверждающих совершение сделки, по общему правилу не требуется, а является обязательным только в случаях, предусмотренных правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 160 ГК РФ). 

Согласно положений п. 3 ч. 1 ст. ст. 160 ГК РФ установлено, что  законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Таким образом, скрепление печатью договора в силу прямого указания закона не является обязательным.

Обязательное условие скрепление печатью в оспариваемом договоре № 374 не установлено, соответственно, последствия несоблюдения такого требования также в договоре отсутствуют, ввиду чего изложенные доводы ООО «КТК» отклоняются судом.

Истец по встречному иску указывает, что ООО «КТК» после получения подписанного договора в августе 2017г утратило интерес к заключению договора на предоставление в пользование места кабельной канализации, однако в своем отзыве на исковое заявление АО «Крымтелеком» от 30.07.2018г. последний подтверждает, что действительно в кабельной канализации АО «Крымтелеком» находятся кабели ООО «КТК», тем самым, по мнению суда, подтверждая фактическое исполнение условий договора. 

Также, как указано ООО «КТК», договор № 374 от 03.08.2017 является незаключенным поскольку не содержит обязательных условий установленных Правилами №1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", в частности п. «а, ж» п. 26 Правил: «а) указание объектов инфраструктуры, которые предоставляются по договору, а также цель их использования; ж) порядок приостановления доступа к инфраструктуре по основаниям, указанным в пункте 32 настоящих Правил, а также уведомления пользователя инфраструктуры о намерении приостановить доступ к инфраструктуре».

По мнению суда, данное утверждение не соответствуют содержанию договора №374, так, п. 1.1 Договора устанавливает, что Исполнитель обязывается оказывать, а Заказчик обязуется оплачивать на условиях настоящего Договора услуги по предоставлению в пользование места в кабельной канализации электросвязи.

Согласно с п. 1.3 Договора указано, что расчет стоимости услуг при использовании места в ККЭ, участок проложенного кабеля связи, его марка и длина указываются в Приложении №2 к Договору, которое подписывается полномочными представителями Сторон по настоящему договору, при этом заключение дополнительного соглашения не требуется. 

Судом усматривается, что каждый лист Приложения №2 Договора подписаны лично представителем ответчика ФИО2, о фальсификации которой истцом по встречному иску в процессе рассмотрения дела не было заявлено.

Кроме того, п. 5.4 Договора содержит основания приостановления доступа к ККЭ, а п. 6.4, 6.5 Договора содержат информацию о сроках и порядке уведомления Заказчика о намерении отключить кабеля связи. 

Таким образом, по мнению суда, заключенный договор №174 содержит все обязательные условия, установленные законодательством, а доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Более того, указывая на сроки акцепта договора, истец по встречному иску не берет во внимание то, что они не регламентированы ни самим оспариваемым договором, ни сопроводительным письмом от 17.01.2017 № С-1/08, в связи с чем, оснований ссылаться на продолжительность принятия оферты у истца по встречному иску не имеется.

Доводы истца по встречному иску противоречит сопроводительному письму №С- 1/08 от 17.01.2017, в котором последний признает факт длительного согласования и коррекции данного договора с ответчиком.

Кроме того, как уже ранее указывалось, в процессе заключения договора представитель ООО «КТК» согласился со всеми существенными условиями договора, о чем свидетельствуют его подписи на каждой странице названного документа.

Суд так же обращает внимание на тот факт, что проект договора № 374 и приложения к нему, в том числе, с указанием протяженности кабеля составлялись ООО «КТК» на основании имеющихся у него данных, каких-либо возражений в отношении заключенного договора до подачи искового заявления АО «Крымтелеком» о взыскании задолженности в Арбитражный суд РК от ответчика не поступало, кроме того, исполнение договора, как уже ранее установлено судом, им принято в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Действия сторон оцениваются как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд расценивает действия ООО «КТК» как недобросовестные и направленные на уклонение от выполнения обязанностей по заключенному с АО «Крымтелеком» договору в части оплаты оказанных услуг.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив доводы истца по встречному иску, всесторонне и полно исследовал представленные суду доказательства,  суд отклоняет изложенную позицию ООО «КТК» поскольку она не соответствует представленным в материалы дела документам, является недоказанной.

Таким образом, суд полагает, что встречное исковое заявление является необоснованным, а встречные исковые требования ООО «КТК» удовлетворению не подлежат в полном объёме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1.  Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефоннаякомпания» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Крымтелеком»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 910201001, р/сч 40702810800830020175в АО ГЕНБАНК, БИК 043510123, Корр.счет 30101810835100000123 в отделенииЦентрального банка РФ по Республике Крым) задолженность за предоставление впользование места в канале кабельной электросвязи по договору № 374 от 03.08.2017 запериод с 01.01.2016 по 30.11.2017 в размере 1 040 612,70 рублей; пеню за период с 01.01.2016 по 17.06.2019 в размере 166 041,85 рублей; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 067,00 руб.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская телефоннаякомпания» (ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Крымтелеком»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 910201001, р/сч 40702810800830020175в АО ГЕНБАНК, БИК 043510123, Корр.счет 30101810835100000123 в отделенииЦентрального банка РФ по Республике Крым) пеню исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга 1 040 612,70 руб. за период с 18.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.

3. Возвратить Акционерному обществу «Крымтелеком» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 910201001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3317,00 руб.

4. В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          Н.М. Лагутина