АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А83-6263/2021

г. Калуга

25 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Центрального округа Радюгина Е.А., рассмотрев в  порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, единолично без вызова сторон кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдизайн» на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу   № А83-6263/2021,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промдизайн» (далее – ООО  «Промдизайн», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными и об отмене постановления инспекции ФНС России по  г. Симферополю (далее – налоговый орган) от 30.11.2020   № 91022031600027100004 о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде  административного штрафа в размере 18 000 руб. и решения Управления ФНС  России по Республике Крым от 03.02.2021 № 07-22/01610@.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Промдизайн» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в  соответствии положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная  инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2019  общество, как резидент Российской Федерации, осуществило валютную операцию  – выплатило из своей кассы наличными денежными средствами нерезидентам  Российской Федерации ФИО1, ФИО2 (граждане Украины) по  трудовым договорам заработную плату на общую сумму 24 000 руб.  

Указанное обстоятельство подтверждается представленными сторонами в  материалы дела платежными ведомостями от 20.12.2019 №№ 171, 172, расходным  кассовым ордером от 20.12.2019 № 209 и приказами о приеме на работу  указанных физических лиц в ООО «Промдизайн».  

В связи с нарушением обществом требований валютного  законодательства, налоговым органом составлен протокол от 16.11.2020   № 91022031600027100002 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Постановлением от 30.11.2020 № 91022031600027100004 общество  привлечено к административной ответственности по указанной статье с  применением наказания в виде административного штрафа в размере  18 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Промдизайн»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд  первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь  положениями статьи 64, части 1 статьи 207 АПК РФ, статей 2.2, 2.9, части 2  статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1, статьи 4.3, части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 15.25,  части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, части 6, подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1,  части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле», абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса  Российской Федерации, пунктов 55, 58, 59, 62 Указа Президента Российской  Федерации от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности  Российской Федерации», а также разъяснениями, изложенными в Постановлениях  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях», от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях», исходил из правильной квалификации  налоговым органом вменяемого обществу административного правонарушения по  части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Также судом указано, что при производстве по делу об административном  правонарушении права ООО «Промдизайн» не нарушены, порядок привлечения к  административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления  и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены;  оснований для признания совершенного административного правонарушения  малозначительным либо для замены назначенного обществу оспариваемым  постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение  

не имеется.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи  решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной  жалобе, таких оснований судом не установлено.  

Не оспаривая факт совершения вменяемого ему административного  правонарушения, общество ссылается на отсутствие у налогового органа  законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку  юридический адрес общества: 

<

...>, литер А1,  офис 101.  

Данный довод заявлялся при рассмотрении спора в судах первой и  апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами со ссылкой на  положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях», и исходя из фактических обстоятельств  дела, свидетельствующих о совершении обществом правонарушения по месту  нахождения обособленного подразделения по адресу: 

<

...>.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную обществом в  ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от  изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела  доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе  представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела,  что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы  компетенции суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает в смысле пункта 3 статьи 288.2 АПК РФ существенных нарушений  судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2022 по делу № А83-6263/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промдизайн» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Е. А. Радюгина