ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48011/18

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Чадаевское»: не явились, извещены; 

от ООО «АСК «БелАгро-Сервис»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Чадаевское» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу № А41-48011/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО «АСК «БелАгро-Сервис» к ООО «Чадаевское» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК «БелАгро-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Чадаевское» о взыскании суммы основного долга в размере 389 435 руб. 49 коп., суммы пени, предусмотренной договором в размере 132 477 руб. 31 коп., суммы процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 35% годовых в размере 86 483 руб. 85 коп., государственной пошлины в размере 15 168 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу №А41-48011/18 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: Взыскать с ООО «Чадаевское»  в пользу ООО «АСК «БелАгро-Сервис» сумму основного долга в размере 389 435 руб. 49 коп., сумму пени в размере 66 238 руб. 65 коп., сумму процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 35% годовых в размере 86 483 руб. 85 коп., государственную пошлину в размере 15 168 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" и Обществом с ограниченной ответственностью "Чадаевское" был заключен Договор N СР00000293 от 27.06.2016, согласно п. 1.1 которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительных документов.

В соответствии с условиями Договора Поставщик исполнил свои обязанности в полном объеме и поставил Товар Покупателю на основании следующих универсальных передаточных документов (УПД): УПД 930/64 от 16.08.2017 на сумму 169 885 российских рублей 20 копеек; УПД 968/64 от 25.08.2017 на сумму 12 247 российских рублей 69 копеек; УПД 1000/64 от 01.09.2017 на сумму 34 200 рублей 00 копеек; УПД 1046/64 от 11.09.2017 на сумму 22 653 рубля 72 копейки; УПД 1070/64 от 14.09.2017 на сумму 203 929 рублей 66 копеек на общую сумму 442 916 рублей 27 копеек.

Порядок расчетов Товара был установлен сторонами в п 3.2. Договора, согласно которому оплата за Товар производится в форме безналичных платежей на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней по договору с момента поставки Товара согласно товаросопроводительным документам.

Покупателем была произведена частичная оплата за поставленный Товар на основании платежного поручения N 480 от 22.11.2017 на сумму 53 480 руб. 78 коп.

Поскольку в полном объеме поставленный товар оплачен не был, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В части требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору поставки, поставщик вправе произвести начисление законных процентов по статьей 317.1 ГК РФ, по ставке 35% годовых начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного договором по оплате поставленного товара.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, одновременное начисление неустойки и процентов по статье 317.1 ГК РФ необоснованно.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с тем, что неустойка и проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, требования истца в части их взыскания являются самостоятельными и могут быть заявлены одновременно.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу №А41-48011/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова