АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21525/2022

г. Владивосток

27 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухарь Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 11.10.2002) 

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.04.1997) 

о признании незаконным решение от 09.09.2022 №10716000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров 

при участии:

от общества (посредством использованием  системы веб-конференции) - ФИО1 по доверенности от 02.12.2022, ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, диплом, паспорт, 

от таможни - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №00008, диплом, сл.удостоверение, ФИО4, удостоверение, доверенность от 10.01.2023г. - 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 09.09.2022 №10716000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

            В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что представленный сертификат производителя в обоснование освобождения от уплаты антидемпинговой пошлины является действительным документом, оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, а именно право на освобождение от уплаты антидемпинговой пошлины. Отмечает, что в рамках камеральной проверки заявитель просил таможенный орган о возможности предоставить исправленный сертификат производителя с учтенными замечаниями таможенного органа формального и технического характера. Считает, что действующее законодательство не предусматривает запрет на предоставление импортером сертификата повторно или уточненного сертификата.

Представитель таможни в судебном заседании, а также в письменном отзыве, представленном в материалы дела, заявленные требования оспорил, указал, что при сопоставлении информации о должностном лице, подписавшем сертификат производителя компании Xinjiang Xinlianxin Energy Chemical Co., Ltd и его подписи с информацией, доведенной до сведения таможенных органов, установлено несоответствие, а именно: сертификат производителя, представленный при таможенном декларировании ООО «Кроношпан», подписан лицом, не уполномоченным компанией. Таким образом, представленный сертификат производителя является недействительным.

Из материалов дела судом установлено, что июне 2022 года ООО "Кроношпан" во исполнение контракта от 15.03.2022 №15/IM/2022 в целях таможенного оформления товара подана ДТ №10013160/080622/3289984.

Из сведений, заявленных в графе 31 указанной ДТ, следует, что задекларированный товар №1 представляет собой меламин (ФИО5 - C3H6N6) - гетероциклическое соединение, содержащее в структуре неконденсированное триазиновое кольцо, в виде белого кристаллического порошка (мин. 99,8% меламина, золы макс. 0,03%), классифицируемый кодом 2933 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Согласно графе 16 проверяемой ДТ страной происхождения является Китайская Народная Республика, производитель компания Xinjiang Xinlianxin Energy Chemical Co., Ltd. Указанный производитель входит в перечень компаний, перечисленных в приложениях № 1 и № 2 к Решению Коллегии ЕЭК № 56.

При таможенном декларировании декларантом уплачен налог на добавленную стоимость в размере 20%, ввозная таможенная пошлина не уплачивалась.

Таможенный орган, установив в ходе проверочных мероприятий, что в отношении задекларированного в ДТ №10013160/080622/3289984 товара надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара не представлен (представленный сертификат не соответствуют как по форме, так и по сведениям), посчитал, что декларантом не соблюдены условия, при которых согласно Решению Коллегии ЕЭК №56 антидемпинговая пошлина не уплачивается.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решения №10716000 от 09.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, касающихся применения антидемпинговой пошлины. Согласно данному решению обществу доначислена антидемпинговая пошлина в размере 15,22% от таможенной стоимости.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

            Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

            Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

            Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

            В пункте 1 статьи 31 ТК ЕАЭС установлено, что сертификат о происхождении товара представляет собой документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

            Согласно пункту 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

            Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 №56 «О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении меламина, происходящего из Китайской Народной Республики и ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение Коллегии ЕЭК № 56) в отношении ввозимого на таможенную территорию Евразийского экономического союза меламина, происходящего из Китайской Народной Республики и классифицируемого кодом 2933 61 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, применяется антидемпинговая мера посредством введения антидемпинговой пошлины в размерах согласно приложению № 1 к Решению Коллегии ЕЭК № 56. Решение Коллегии ЕЭК № 56 опубликовано на официальном сайте ЕАЭС 08.04.2022 и вступило в законную силу с 08.05.2022.

Согласно Решению Коллегии ЕЭК №56 размер ставки антидемпинговой пошлины на меламин, производителем которого является завод изготовитель «Xinjiang Xinlianxin Energy Chemical Co., Ltd. (юридический адрес: Taxi River Industry Zone, Baojiadian Town, Manasi County, Changji Prefecture, Xinjiang, China)», составляет 15,22 % от таможенной стоимости.

Из материалов дела следует, что обществом ввезен и задекларирован товар, согласно графе 16 ДТ №10013160/080622/3289984 страной происхождения данного товара является Китайская Народная Республика, производитель компания Xinjiang Xinlianxin Energy Chemical Co., Ltd. В графе 44 ДТ заявлены сведения о сертификате производителя от 06.06.2022.

Ввезенный товар соответствует товару, указанному в Решении N 56, в отношении которого подлежит уплате антидемпинговая пошлина в размере 15,22% от таможенной стоимости.

Пунктом 2 Решения Коллегии ЕЭК №56 установлено, что антидемпинговая пошлина не уплачивается в отношении меламина, в том числе, изготовленного компанией Xinjiang Xinlianxin Energy Chemical Co., Ltd., при наличии у декларанта на дату регистрации декларации на такой товар сертификата производителя по форме, согласно приложению № 3 к Решению Коллегии ЕЭК №56, подписанного уполномоченным сотрудником соответствующего производителя и заверенного печатью такого производителя.

Согласно пункту 3 примечания к приложению №3 Решения Коллегии ЕЭК №56 в пункте 4 сертификата указывается страна назначения в соответствии с классификатором стран мира, утвержденным Евразийской экономической комиссией.

В нарушение примечания № 3 к приложению № 3 Решения Коллегии ЕЭК № 56 в представленном сертификате производителя от 06.06.2022 не указан код страны (графа 4 сертификата) согласно классификатору стран мира, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 № 378.

Согласно форме сертификата производителя (приложение № 3 к Решению Коллегии ЕЭК № 56) в пункте 2 сертификата указывается порядковый номер и дата выдачи сертификата.

В представленном сертификате производителя от 06.06.2022 в графе 2 отсутствует порядковый номер и дата выдачи сертификата.

Согласно форме сертификата производителя (приложение № 3 к Решению Коллегии ЕЭК № 56) в графе 9 «Сведения о товаре» сертификата цена товара и стоимость должны указываться в долларах США. Вместе с тем, в представленном ООО «Кроношпан» сертификате производителя от 06.06.2022 в графе 9 цена товара и стоимость указаны в юанях.

В соответствии с положениями пункта 4 Решения Коллегии ЕЭК № 56, образцы подписей уполномоченных сотрудников и оттисков печатей производителей, указанных в перечне, предусмотренном приложением № 2 к Решению Коллегии ЕЭК № 56, направляются Департаментом защиты внутреннего рынка Евразийской экономической комиссии государственным органам государств - членов ЕАЭС, уполномоченным в сфере таможенного дела.

Письмом ФТС России от 06.05.2022 № 05-22/25366дсп «О направлении образцов печатей и подписей» до сведения таможенных органов доведены образцы печатей и подписей уполномоченных сотрудников, которые подлежат проставлению на сертификате производителя, выдаваемом компанией Xinjiang Xinlianxin Energy Chemical Co., Ltd, принявшей ценовые обязательства и указанной в перечне, предусмотренном приложением № 2 к Решению Коллегии ЕЭК № 56.

При сопоставлении информации о должностном лице, подписавшем сертификат производителя компании Xinjiang Xinlianxin Energy Chemical Co., Ltd. и его подписи с информацией, доведенной до сведения таможенных органов, установлено несоответствие, а именно: сертификат производителя, представленный при таможенном декларировании ООО «Кроношпан», подписан лицом, не уполномоченным компанией.

            Таким образом, представленный в материалы дела сертификат от 06.06.2022 не соответствует приложению №3 и положениям пункта 3 примечаний к приложению №3 к Решению №56, а именно не указан код страны согласно классификатору стран мира, отсутствует порядковый номер и дата выдачи сертификата, цена товара и стоимость указаны в юанях, что является основанием для признания данного сертификата недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обществом не соблюдены условия, предусмотренные Решением №56, при которых антидемпинговая пошлина не уплачивается, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа от 09.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10013160/080622/3289984, касающихся применения антидемпинговой пошлины, вынесено при наличии к тому правовых оснований.

            Довод общества о том, что действующее законодательство не предусматривает запрет на предоставление импортером сертификата повторно или уточненного сертификата, признается судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных ТК ЕАЭС, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.

В силу пункта 1 статьи 335 ТК ЕАЭС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать от проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, включая информацию, касающуюся дальнейших сделок проверяемого лица в отношении этих товаров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 335 ТК ЕАЭС, в целях идентификации изготовителя ввозимых товаров, а также рассмотрения вопроса о правомерности неуплаты антидемпинговой пошлины в отношении товара по проверяемой ДТ Уссурийской таможней направлено в адрес ООО «Кроношпан» требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 08.07.2022 № 17-11/14853.

Письмом от 22.07.2022 № 17-490/22 обществом предоставлены запрашиваемые документы, в том числе представлен сертификат производителя от 06.06.2022, ранее представленный при таможенном декларировании.

Между тем, в силу пункта 2 Решения Коллегии ЕЭК № 56 только представление действительного сертификата производителя является единственным основанием освобождения декларанта от уплаты антидемпинговой пошлины. Таким образом, императивной нормой права определен единственный документ, представление которого освобождает декларанта от обязанности уплатить антидемпинговую пошлину. Представление иных документов, в целях подтверждения изготовление товаров конкретным производителем, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом не обоснована ссылка заявителя на Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 №49 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)», поскольку указанный нормативный правовой акт не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Ссылки заявителя на судебную арбитражную практику в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кроношпан" о признании незаконным решения  от 09.09.2022 №10716000 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              Н.В. Колтунова