1859/2023-319833(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21598/2023  

Дата принятия решения – 25 октября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф.,  

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Альметьевск;  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "СБ-Актив", г. г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 545 060 руб. долга, 6 039 948 руб. 96 коп. пени,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Йолдыз  

с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 21.02.2023г., от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 08.06.2023 от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной  ответственностью "СБ-Актив" о взыскании 1 545 060 руб. долга, 8 404 598 руб. 24 коп. пени.  

Истец в судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство об  уменьшении исковых требований в части пени до 6 039 948 руб. 96 коп. с уточнением  периода начисления со 2.10.2021 по 31.03.2022 и со 2.10.2022 по 26.07.2023г.  

Судом уменьшение принято в порядке ст.49 АПК РФ. 

Истец представил копию платежного поручения № 608 от 20.06.2022г., которое  приобщено к материалам дела.  

Ответчик направил письменный отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК  РФ.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей  заявления о признании договора № 2 об оказании услуг недействительным в рамках дела  А65-19512/2021.  

Истец высказался против отложения судебного заседания. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст.123 АПК РФ. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия  третьего лица.  

В силу ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств. В соответствии с положениями ч.5 ст. 158 АПК РФ названного кодекса  отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с  

этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по  имеющимся доказательствам.  

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства принятия требования к  производству, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ  отклонено судом.  

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного  удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2021 года между ИП ФИО1  (Исполнитель, истец) и ООО «Йолдыз» (Заказчик, третье лицо) был заключен Договор № 2  об оказании услуг по химической защите с/х культур.  

В соответствии с условиями Договора, Исполнитель по поручению Заказчика обязался  провести работу по химической защите на посевах с/х культур, с самоходным  опрыскивателем «Туман1» на общей площади 1660 га с нормой внесения 30 л на 1 га, а  Заказчик в свою очередь обязался эти работы оплатить.  

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость работ составила 1 645 060 рублей (без  НДС), из расчета 991 рублей за 1 га.  

Согласно п. 4.2. Договора оплата производится путем перечисления суммы стоимости  работ на расчетный счет Исполнителя в срок до 01 октября 2021 года.  

Факт исполнения договорных обязательств со стороны истца подтверждается  двусторонним Актом № 1 от 15.07.2021 на сумму 1 645 060 руб.  

В силу ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен  по соглашению между первоначальным должником и новым должником.  

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской  деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и  новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство  первоначального должника.  

14 июля 2021 года между ООО «Йолдыз» (Первоначальный должник), ООО «СБ- Актив» (Новый должник) и ИП ФИО1 (Кредитор) был  заключен Договор перевода долга по договору об оказании услуг по химической защите с/х  культур № 2 от 29.04.2021г., согласно которому Новый должник принимает на себя  обязательства Первоначального должника перед Кредитором по договору об оказании услуг  по химической защите с/х культур № 2 от 29.04.2021г. по выплате задолженности за  оказанные Кредитором услуг в размере 1 645 060 рублей.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1 545  060 рублей.  

Также следует ответить, что оплата в размере 100 000 руб. проведена ответчиком на  расчетный счет истца с указанием в назначении платежа «по договору перевода долга от  14.07.2021г., что подтверждается платежным поручением № 608 от 20.06.2022г.  

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства  надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.  

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия  задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.  

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально,  требование истца о взыскании 1 545 060 руб. долга, в силу ст. ст. 309, 779 ГК РФ подлежит  удовлетворению.  

В соответствии с п. 5.2. Договора № 2 от 29 апреля 2021г., за просрочку оплаты  выполненных работ, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,8% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом начислена неустойка в размере 6 039 948 руб. 96 коп. за период со 2.10.2021 по  31.03.2022 и со 2.10.2022 по 26.0.2023г.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. 

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.  333 ГК РФ).  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее  несоразмерности.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и др.  

Предусмотренная договором неустойка является высокой. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 039 948  руб. 96 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.  

Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства,  ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь  ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 760 000 руб. (приблизив значение ставки  начисления пени к 0,1%).  

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям  нарушения ответчиком не денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса  интересов сторон.  

Доводы ответчика о том, что в рамках договора от 14.07.2021г. требование о взыскании  неустойки не передано, опровергаются договором от 14.07.2021г., который каких-либо  ограничений по неустойке не содержит.  

В случае признания договора № 2 об оказании услуг недействительным в рамках дела  А65-19512/2021, при наличие на то законных оснований, ответчик не лишен права на  обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика. 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Актив", г. г.Елабуга,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя  

ФИО1, г. Альметьевск; (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 1 545 060 руб. долга,760 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБ-Актив", г. г.Елабуга,  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 60 925 руб. госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева