СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                 Дело № А03-7999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Климентьевой К.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (№07АП-8579/2023) на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7999/2022 (судья Винникова А.Н.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ», г. Барнаул о взыскании с ФИО2 105 000 руб. судебных расходов в рамках дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (125167, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, Театральная ал., д. 3, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, г. Москва о взыскании 394 084 811 руб. убытков, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее – ООО «ТД БМЗ», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 394 084 811 руб. убытков. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО2 в пользу ООО «ТД БМЗ» взыскано 394 084 811 руб. убытков, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «ТД БМЗ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО2 105 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ТД БМЗ» 35 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ТД БМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика и его финансового управляющего; выводы суда не мотивированы.

Финансовый управляющий ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил рассмотреть жалобу по своему усмотрению. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Финансовый управляющий ответчика ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1-3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 13.11.2023 объявлен перерыв для представления истцом дополнительных пояснений относительно участия в судебных заседаниях представителя ФИО4, в рамках которого от ООО «ТД БМЗ» поступили соответствующие пояснения с приложением копии трудового договора между ФИО5 (работодателем) и ФИО4 (работником). Представленные пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил основания для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений, а судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, ООО «ТД БМЗ» имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридического обслуживания от 04.05.2021 № 17/05 (далее – договор № 17/05), заключенный между ООО «ТД БМЗ» (заказчиком) и ФИО5 (исполнителем); отчеты об оказании юридических услуг от 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023; отчет о размере понесенных расходов в связи оказанием юридических услуг от 30.11.2022; платежные поручения от 07.09.2022 № 1288, от 03.11.2022 № 1560, от 09.02.2023 № 212, от 02.03.2023 № 342, от 07.04.2022 № 521, от 21.04.2022 № 603, от 07.07.2022 № 933, от 04.08.2022 № 1111, от 03.11.2022 № 1560, от 08.12.2022 № 1739, от 09.02.2023 № 212, от 06.04.2023 № 550. 

По условиям договора № 17/05 исполнитель обязуется выполнять юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1 договора); исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам в сфере предпринимательской деятельности (пункт 1.1.1 договора), ведение претензионно-исковой работы (пункт 1.1.2 договора), разработка проектов договоров, подготовка заключений и рекомендации по вопросам соответствия проектов договоров заказчика, действующему законодательству (пункт 1.1.3 договора), представление интересов заказчика в государственных органах, судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах перед третьими лицами; иные виды юридических услуг могут быть оказаны исполнителем на основании дополнительного соглашения (пункт 1.1.4 договора). 

В пункте 1.3. договора № 17/05 сторонами согласовано, что для выполнения своих обязательств перед заказчиком исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе аудиторов, консультантов и т.д. Оплата услуг привлеченных лиц осуществляется за счет исполнителя, если иное не предусмотрено соглашением сторон. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком так же, как за действия своих сотрудников. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 17/05 вознаграждение за представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах заказчик оплачивает исполнителю в следующих размерах: 

- 15 000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании (в течение одного рабочего дня) по делу в первой инстанции;

- 20 000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании (в течение одного рабочего дня) по делу в апелляционной или кассационной инстанции. 

Согласно отчетам об оказании юридических услуг от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 31.10.2022, от 30.12.2022, от 31.01.2023, от 28.02.2023, от 31.03.2023:

- в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, в том числе в разделе II – 07.07.2023 за участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7999/2022 (Носовицкий/ООО «Лайн»);

- в период с 01.08.2022 по 31.08.2022 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, в том числе в разделе II – 25.08.2022 за участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7999/2022 (Носовицкий/ООО «Лайн»); 

- в период с 01.10.2022 по 30.10.2022 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, в том числе в разделе II – 28.10.2022 за участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7999/2022 (Носовицкий/ООО «Лайн»);

- в период с 01.12.2022 по 30.12.2022 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, в том числе в разделе II - 26.12.2022 за участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7999/2022 (Носовицкий/ООО «Лайн»);

- в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, в том числе в разделе II – 26.01.2023 за участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7999/2022 (Носовицкий/ООО «Лайн»); 

- в период с 01.02.2023 по 28.02.2023 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, в том числе в разделе II – 28.02.2023 за участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7999/2022 (Носовицкий/ООО «Лайн»);

- в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги, в том числе по составлению документов по настоящему делу. По расчету истца, размер вознаграждения, выплаченного представителю в связи с рассмотрением настоящего дела, составляет 105 000 руб.

При этом фактическое участие представителей ООО «ТД БМЗ» ФИО5 и ФИО4 (работник ИП ФИО5 по трудовому договору от 01.03.2021) в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Алтайского края (07.07.2022, 25.08.2022, 28.10.2022, 28.11.2022, 26.12.2022, 26.01.2023 - 30.01.2023, 28.02.2023 - 03.03.2023) подтверждается протоколами судебных заседаний.

ООО «ТД БМЗ» приняло и оплатило оказанные юридические услуги ФИО5, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2022 № 1288, от 03.11.2022 № 1560, от 09.02.2023 № 212, от 02.03.2023 № 342, от 07.04.2022 № 521, от 21.04.2022 № 603, от 07.07.2022 № 933, от 04.08.2022 № 1111, от 03.11.2022 № 1560, от 08.12.2022 № 1739, от 09.02.2023 № 212, от 06.04.2023 № 550.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что несение ООО «ТД БМЗ» расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела документально подтверждено.

Суд первой инстанции при разрешении заявления также исходил из того, что факт несения истцом судебных издержек подтвержден надлежащими доказательствами, однако счел сумму, заявленную истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 руб., не отвечающей критерию разумности, в связи с чем, снизил размер предъявленных к возмещению судебных расходов до 35 000 руб. 

Повторно рассмотрев требования заявителя с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ) (пункт 11 Постановления № 1). Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 № 24-КГ22-9-К4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 77-КГ22-8-К1. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг. 

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (в настоящем случае истец), а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы. 

Таким образом, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим. 

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что ФИО2, его финансовым управляющим заявлены возражения относительно понесенных истцом издержек. В опровержение заявленных ООО «ТД БМЗ» требований не приведено надлежащего документального обоснования, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов не представлены, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не приведены. 

В данном случае объем оказанных услуг и разумность судебных расходов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута. 

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Таким образом, с учетом сведений, представленных истцом и не опровергнутых ответчиком, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг (участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края, составление процессуальных документов), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела (корпоративный спор), суд апелляционной инстанции полагает, что истцом заявлен разумный и обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон размер расходов на оплату юридических услуг - 105 000 руб. 

Оценка услуг представителя в объеме, меньше заявленного, произведенная судом первой инстанции, признается апелляционным судом немотивированной и не основанной на фактических обстоятельствах рассмотренного дела; мотивы оценки стоимости участия представителя в судебном заседании в 5 000 рублей не изложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., исходя из расчета: по 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.07.2022, 25.08.2022, 28.10.2022, 28.11.2022, 26.12.2022, 26.01.2023 - 30.01.2023, 28.02.2023 - 03.03.2023, поскольку такая стоимость участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций соответствует сложившей в регионе практике оплаты подобных услуг. 

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По изложенным выше основаниям принятое по делу определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7999/2022 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7999/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (ИНН 

<

***>) 105 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова