398/2023-41514(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6359/2021

Дело № А72-11385/2020

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р. 

при ведении после перерыва протокола судебного заседания помощником  судьи Хабибрахмановой Ф.Р.,  

при участии до перерыва в Арбитражном суде Поволжского округа,  после перерыва посредством веб-конференции представителя:  

ФИО1 – ФИО2, по доверенности  от 23.12.2020,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2023  

по делу № А72-11385/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинтез» о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Барышский мясокомбинат»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» (далее -  общество «БМК», должник).  

Определением от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2021  общество «БМК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Общество с ограниченной ответственностью «Русинтез» (далее –  общество «Русинтез», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО1 и акционерного общества  «Военторг» (далее – общество «Военторг») к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 4 104 613,17 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2022 к  участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены  ФИО4 и ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.04.2023, заявление кредитора удовлетворено  частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 34 038 030, 48 руб.  В порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 в пользу общества  

«БМК» взысканы денежные средства в размере 34 038 030, 48 руб.  В удовлетворении остальной части заявления общества «Русинтез» отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 

обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  или направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Как указывает заявитель, суды вышли за пределы заявленных  кредитором требований, определив иную дату возникновения обязанности по  подаче в суд заявления о признании должника банкротом и возложив  субсидиарную ответственность по иным обязательствам должника, которые  обществом «Русинтез» не указывались при подаче заявления. По мнению  ФИО1, суды ошибочно отождествили неплатежеспособность должника  с неуплатой долга отдельному кредитору. Также заявитель ссылается на то, что  размер взысканных с него денежных средств превышает размер непогашенных  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Военторг», ссылаясь на  законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного  суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в  

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества  «Русинтез» о привлечения к субсидиарной ответственности общества  «Военторг» лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не  оспариваются, в связи с чем законность принятых судебных актов подлежит  проверке в обжалуемой части.  

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), обсудив  доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с 08.06.2011 по 02.04.2020 являлся участником должника  с долей участия 74%.  

Вторым участником должника с 2016 года с долей участия 26% являлось  общество «Военторг», которое на основании нотариального заявления  от 20.05.2019 вышло из состава участников.  

Полагая, что указанными лицами не исполнена обязанность по  обращению с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом,  кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной  ответственности на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По мнению кредитора, на учредителях должника лежала обязанность по  принятию решения об обращении в суд с соответствующим заявлением не  позднее ноября 2019 года.  

Возражая против требований конкурсного кредитора, ФИО1  указывал на недоказанность возникновения у должника признаков  объективного банкротства, ссылаясь на показатели финансово-хозяйственной  деятельности должника, отраженные в его бухгалтерской отчетности.  

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями  статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу  о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности.  

При этом, определяя момент возникновения обязанности по обращению в  суд с заявлением о банкротстве должника, суд проанализировал отчеты о  финансовых результатах общества «БМК», содержащиеся в общедоступном  государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой)  отчетности (https://bo.nalog.ru/), материалы обособленных споров,  рассмотренных в рамках дела о банкротстве должника, и установил, что  должник, имея массовые просрочки исполнения денежных обязательств перед  своими контрагентами, начиная с 22.04.2019 стал привлекать заемные средства  аффилированных лиц (ФИО1 и подконтрольных ему организаций) в  значительном размере для пополнения своих активов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между началом привлечения должником заемных средств  аффилированных лиц и моментом прекращения исполнения должником  денежных обязательств перед кредиторами.  

Как указал суд, с этим же периодом связано начало изменений в  структуре управления и контроля общества «БМК»: общество «Военторг»  20.05.2019 приняло решение о выходе из состава участников должника;  произошла смена единоличного исполнительного органа (07.06.2019 вместо  ФИО5 руководителем стал ФИО4, затем с 13.08.2019  вновь ФИО5).  

Последующие обстоятельства деятельности должника, как отметил суд,  также указывают на сохранение критического финансового положения  должника.  

Таким образом, как установил суд, ФИО1 обязан был принять  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом в течение 10 дней, начиная с 23.05.2019, т.е. до 01.06.2019, однако в  нарушение пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве этого не сделал.  

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой  

инстанции принял во внимание, что ФИО1 являлся участником  

должника только до 02.04.2020, в связи с чем счел необходимым исследовать  

объем обязательств должника, возникших за период с 02.06.2019 по 02.04.2020.  Исследовав материалы обособленных споров о включении в реестр  

требований кредиторов общества «БМК», суд установил, что в указанный  

период у должника возникли обязательства перед следующими кредиторами: 

- ФНС России - 1 581 865 руб. (4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года);  - ООО «Агрохолод» - 1 308 040 руб. (сентябрь 2019 года- декабрь  

2019 года); - ООО «Колви» - 160 882,76 руб. (декабрь 2019 года); 

- ООО «Мясопродукт» - 2 311 518,14 руб. (июль, август, сентябрь  

2019 года); 

- ФИО6 (правопреемник главы КФХ  

ФИО7) - 2 474 970,30 руб. (декабрь  

2019 года); - ООО «Русинтез» - 4 104 613,17 руб. (октябрь - декабрь 2019 года); - ООО «И Д энд Ф Мэн» - 555 360 руб. (декабрь 2019 года ); - ООО «ТК Престиж» - 1 482 501,84 руб. (декабрь 2019 года); 

- ООО «Экомит» - 14 212 504,27 руб. (июль 2019 года - январь 2020года);  - ИП ФИО8 - 669 637,85 руб. (октябрь, ноябрь  

2019 года, январь 2020 года); 

-МУП «Барышское автотранспортное предприятие» - 6 650 руб. (февраль  

2020 года); 

-ООО «КМК» (правопреемник ООО «Эльбрус») - 3 295 331,77 руб.  

(26.09.2019, 01.10.2019, 04.10.2019); -ООО «Арбиз-Авто» - 1 874 155,38 руб. (январь 2020 года) 

Совокупный размер требований таких кредиторов составил  

34 038 030,48 руб. 

При этом, как отметил суд, несмотря на то, что общество «Русинтез»  

просило в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с  

ответчика только сумму своих требований (4 104 613,17 руб.), размер  ответственности контролирующего должника лица не может быть ограничен  исключительно размером требования одного кредитора, являющегося  инициатором подачи такого заявления, поскольку требование о привлечении к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой  групповой косвенный иск и предполагает предъявление полномочным лицом в  интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов  должника, требования к контролирующим лицам, направленного на  компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до  банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).  

Определение размера субсидиарной ответственности контролирующего  лица при доказанности соответствующих оснований относится к полномочиям  суда, при реализации которых суд не ограничен требованиями заявителя.  

С учетом изложенного в порядке субсидиарной ответственности с  ФИО1 в пользу общества «БМК» судом взысканы денежные средства в  размере 34 038 030, 48 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции  в обжалуемой части и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы ФИО1  

Между тем при разрешении спора в указанной части судебные инстанции  не приняли во внимание следующее.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи  61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя  равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного  

срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня  возбуждения дела о банкротстве.  

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие  причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны лица,  на которого возложена обязанность принять решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в виде  намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он  должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о  несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в  заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу,  являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать  встречное исполнение.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2  практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной  коллегии по экономическим спорам), одним из правовых механизмов,  обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя  должника о возникшей существенной диспропорции между объемом  обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого  руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским  обязательствам при недостаточности конкурсной массы.  

Таким образом, одним из необходимых условий для привлечения  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье  61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника,  возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в  суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В рассматриваемом случае суды, делая вывод о наличии оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также определяя  размер его ответственности, исходили из периода возникновения задолженности,  установленной судебными актами.  

Между тем согласно позиции, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022   № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять  со сроком его исполнения.  

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по  договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг,  выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства,  не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности  по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким  договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.  

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в  суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения  указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия  информации о тяжелом финансовом положении общества.  

При привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности только по одному основанию - неподача заявления о признании  должника банкротом, размер ответственности может быть определен и подлежит  определению одновременно с привлечением к субсидиарной ответственности.  

Однако в спорном случае размер субсидиарной ответственности определен  судами без учета вышеуказанных правовых подходов Верховного суда  Российской Федерации.  

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше  обстоятельств выводы судов как о наличии оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности, так и о размере его  ответственности нельзя признать в достаточной степени обоснованными и  мотивированными, данные выводы являются преждевременными.  

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных  обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции,  принятые судебные акты в обжалуемой части на основании части 1 статьи 288  

АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В остальной части судебные акты судом округа не проверяются с учетом  отсутствия кассационных жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  по делу № А72-11385/2020 в части удовлетворения заявления общества с  ограниченной ответственностью «Русинтез» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 по обязательствам должника в  размере 34 038 030,48 руб. и взыскания с него в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Барышский мясокомбинат» денежных средств в размере  34 038 030,48 руб. отменить.  

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Ульяновской области.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Председательствующий судья Да та 30.11.20 22 8:44:00 Н.А. Третьяков 

Кому выдана Третьяков Николай Анатольевич

Судьи Электро нная по дпись де йствите льна. А.Г. Иванова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.05.2023 16:34:00

 Ко му выдана  Кашапов  Артур Рус тэмовичА.Р. Кашапов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 9:02:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна