ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25977/2018

г. Саратов

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «КБШ-Транс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу № А12-25977/2018 (судья Пономарева Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «КБШ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 286 736 рублей 40 копеек,

лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «КБШ-Транс» (далее - истец, ООО ТК «КБШ-Транс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» (далее - ответчик, ООО «МАЛМИ») о взыскании 286 736 рублей 40 копеек, составляющих оплату за сверхнормативный простой вагонов в сумме 270000 руб., пени в размере 16736 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, договор № 008/08.2017 от 28.08.2017 не заключен, поскольку со стороны ООО «МАЛМИ» не подписывался.

ООО ТК «КБШ-Транс» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает договор заключенным, что, по мнению апеллянта, подтверждается  представленной истцом копией договора № 008/08.2017 от 28.08.2017, подписанной от имени директора ответчика, данная оферта акцептована последним путем оплаты услуг в период с 03.07.2017 по 26.01.2018, наличие договорных отношений подтверждается первичной документацией - актами выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями, а также перепиской сторон, имеющими ссылку на спорный договор.

ООО «МАЛМИ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу.

Представители ООО ТК «КБШ-Транс» и ООО «МАЛМИ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.01.2019. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском ООО ТК «КБШ-Транс» указало, что между ООО ТК «КБШ-ТРАНС» и ООО «МАЛМИ» заключен договор от 28.08.2017 № 008/08.2017 на предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, в соответствии с которым ООО ТК «КБШ-ТРАНС» осуществляло предоставление железнодорожных вагонов ответчику, а ответчик обязался оплатить услуги по предоставлению вагонов (пункты 3.1.,3.2. договора). 

В рамках договора истец предоставлял услуги по предоставлению вагонов.

Согласно пункту 2.1.1. договора вагоны оформлены по заявке от 12.12.2017 по предоставленным ООО «МАЛМИ» заявкам формы ГУ 12.

В нарушение пункта 2.3.9 договора вагоны произвели сверхнормативный простой на станции Алагир СКАВ ж.д., ООО «Гранит-Селект», ОКПО 20842416, Код 8301, а также на станции Бетонная-Товарная ПРВ ж.д., ООО «МетРос» ОКПО 39316564, Код 1828. 

Ответчик произвел оплату услуг по предоставлению вагонов, однако сверхнормативное пользование вагонами оплачивать отказался.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора от 28.08.2017 № 008/08.2017 технологическое время на погрузку/выгрузку вагона составляет 72 часа с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента оформления перевозочных документов. 

В случае сверхнормативного простоя исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1800 рублей за каждый вагон в сутки.

Стоимость сверхнормативного пользования вагонами согласно актам выполненных работ от 18.01.2018 № 10 и от 23.01.2018 № 14 составляет 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом направлены ответчику претензии с требованиями оплаты задолженности за сверхнормативное пользование вагонами в размере 270 000 рублей и неустойки в размере 16 736 рублей 40 копеек.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях истца, послужили основанием для обращения ООО ТК «КБШ-Транс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку истцом оригинала договора не представлено, а ответчик отрицал факт заключения спорного договора.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам повторно, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом представлена копия договора от 28.08.2017 № 008/08.2017 на предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов (т. 1, л.д. 9-16). 

Условиями пункта 6.4. спорного договора предусмотрено, что документы, переданные посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, факсимильной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, признаются обеими сторонами, имеют юридическую силу до момента замены их оригиналами документов и могут быть использованы в суде в качестве доказательств.

В обоснование представленной копии спорного договора истец указал, что договор от 28.08.2017 № 008/08.2017 оформлен, подписан от имени директора на каждой его странице, заверен оттиском печати ООО «МАЛМИ» и был направлен ответчиком в адрес истца по электронной почте, что не противоречит условиям пункта 6.4. договора.

Отрицание ответчиком факта подписания договора от 28.08.2017                        № 008/08.2017 со ссылкой на непредставление истцом оригинала указанного документа не является безусловным основанием для исключения представленной ООО ТК «КБШ-ТРАНС» копии договора от 28.08.2017  № 008/08.2017 из числа допустимых доказательств по делу, равно как для вывода о незаключенности спорного договора. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленного истцом доказательства - копии договора от 28.08.2017  № 008/08.2017  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Договор от 28.08.2017 № 008/08.2017 подписан со стороны ответчика директором ФИО2 на каждой его странице, подпись директора скреплена печатью ответчика.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании договора.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик в установленном законом порядке о фальсификации договора от 28.08.2017 № 008/08.201 не заявлял (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных копий данного договора, не тождественных представленному истцом, в материалы дела, не представлял.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «МАЛМИ» акцептовало направленную ООО ТК «КБШ-ТРАНС» оферту - спорный договор путем оказания услуг и оплаты в период с 03.07.2017-26.01.2018 года. 

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, ООО «МАЛМИ» принимало в свой адрес и отгружало по согласованным направлениям вагоны, принадлежащие ООО ТК «КБШ-ТРАНС» на праве аренды, услуги за предоставление подвижного состава ООО «МАЛМИ» оплачивало согласно выставленным счетам на основании договора.

Изучением выставленных счетов на оплату установлено, что в них действительно имеется ссылка на договор № 008/08.2017 от 28 августа 2017 года (т. 2, л.д. 97-122). 

Так, например, в счете на оплату № 77 от 25 декабря 2017 г. указана дополнительная информация: «Выставлен по договору № 008/08.2017 от 28.08.2017», в платежных поручения № 953 от 26 декабря 2017 г. и № 963 от 28 декабря 2017 г. в назначении платежа указано «оплата по счету № 77 от 25.12.2017…» (т. 2, л.д. 121-125).

Акты выполненных работ содержат указание на конкретный счет с его номером и датой, подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью ООО «МАЛМИ».

Таким образом, ответчик акцептовал договор, согласился с условиями договора и стороны приступили к его исполнению.

Более того, наличие между сторонами договорных отношений по договору № 008/08.2017 от 28.08.2017 прямо следует из  переписки сторон.

Установлено, что письма ООО «МАЛМИ», адресованные директору ООО ТК «КБШ-ТРАНС», № 33 от 24.01.2018 года,  № 54 от 06.02.2018 года, № 60 от 07.02.2018 года (т. 2, л.д. 48-51) содержат ссылки как на сам договор № 008/08.2017 от 28.08.2017, так на его отдельные пункты и условия.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие возражений со стороны ответчика по условиям договора с момента заключения договора и до предъявления претензий по оплате, свидетельствуют о наличии у ответчика воли на изначальное сохранение сделки в силе, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает ее оспаривание ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности договора № 008/08.2017 от 28 августа 2017 года на предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов и наличии у сторон его заключивших обязанности по исполнению его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи, принять грузы и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, имел место простой вагонов.

Факт сверхнормативного простоя вагонов также подтверждается перепиской сторон, а именно письмами № 33 от 24.01.2018 года,  № 54 от 06.02.2018 года, № 60 от 07.02.2018 года (т. 2, л.д. 48-51).

Из данных писем следует, что ответчик ссылался на невозможность оформления вагонов по причине загруженности станции.

В письме № 54 от 06.02.2018 года ответчик время простоя обосновал осуществлением групповых перевозок станцией Алагир и их технологией работы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, данные факты не являются обоснованием простоя и несвоевременной отправки вагонов. Данные условия в Договоре и Заявке на перевозку груза не прописаны и Заказчик (ответчик) должен самостоятельно учитывать условия работы станции, осуществляющей погрузку/выгрузку вагонов. 

Также следует отметить, что из содержания данных писем следует, что ответчик не отрицает  самого факта сверхнормативного простоя вагонов и просит рассмотреть возможность корректировки штрафных санкций в сторону уменьшения.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора от 28.08.2017 № 008/08.2017 технологическое время на погрузку/выгрузку вагона составляет 72 часа с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента оформления перевозочных документов. 

В случае сверхнормативного простоя исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1800 рублей за каждый вагон в сутки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет, в соответствии с которым стоимость сверхнормативного пользования вагонами согласно актам выполненных работ от 18.01.2018 № 10 и от 23.01.2018 № 14 составляет 270 000 рублей, пени за просрочку платежа - в сумме 17 736,40 руб. (т. 1, л.д. 23-24, 25-26).

Расчет проверен судом и признан верным, ответчик контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучением материалов дела установлено, что ответчик доказательств, опровергающих факт наличия простоя в установленном материалами дела размере, а равно доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании 286 736 рублей 40 копеек, составляющих оплату за сверхнормативный простой вагонов в сумме 270 000 руб., пени в размере 16 736 руб. доказаны истцом по праву и размеру, правовых оснований для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебный акт принят не в пользу ООО «МАЛМИ», суд апелляционной инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 8 735 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., руководствуясь положениями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года по делу № А12-25977/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КБШ-Транс» денежные средства в сумме 270 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов, пени в сумме  16 736 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 735 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЛМИ» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                          Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                              С.А. Жаткина