ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56587/2023

Дело № А40-70607/22

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: В.И. Попова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «ТОПСДОМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-70607/22, по иску ИП ФИО2 к ООО «ТОПСДОМ» о взыскании задолженности в размере 338 035 руб., неустойки за период с 24.11.2021 по 14.01.2022 в размере 3 747 руб. 15 коп., встречный иск, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 дов. от 03.08.2022;

от ответчика: ФИО4 дов. от 25.04.2022.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями                           о взыскании задолженности в размере 338 035 руб., неустойки за период с 24.11.2021 по 14.01.2022 в размере 3 747 руб. 15 коп. с Общества с ограниченной ответственностью «ТОПСДОМ» (далее - ответчик).

Ответчиком подано встречное исковое заявление ООО «ТОПСДОМ» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 096 000 руб.. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 246 984 руб., неустойку в размере 209 600 руб., пени в размере 454 283 руб. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2023 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные требования ответчика удовлетворить, в первоначальных требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы изложил свою позицию, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца  по первоначальному иску изложил свою позицию, возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, о 05 сентября 2021г. между ООО «ТОПСДОМ» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор поставки № 05/11 (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя пиломатериал (товар), а покупатель принимает и оплачивает товар. 

В соответствии с п. 4.3 договора поставка товара осуществляется через 10-14 дней после его предварительной оплаты. 

Указанный товар принят покупателем, что подтверждается УПД № 07 от 14.09.2021г., УПД № 10 от 20.11.2021г., УПД № 6 от 23.11.2021г. Стоимость поставленного товара по договору составила 338 035 (триста тридцать восемь тысяч тридцать пять) рублей. 

Со стороны ООО «ТОПСДОМ» подписан акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТОПСДОМ» и ИП ФИО2 по состоянию на 29.12.2021г. 

В указанном акте покупатель признает свою задолженность перед продавцом в размере 338 035 рублей. 

В случае нарушения покупателем срока оплаты, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. 

Неустойка за просрочку оплаты поставленного товара за период с 24.11.2021г. но 14.01.2022г. составила в размере 3 747,15 рублей. ООО «ТОПСДОМ» до настоящего времени не оплачена стоимость поставленного Товара, что является нарушением п. 3.2. договора поставки № 05/11 от 12.09.2021г.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Согласно положениям, ст. 309, 310. 314 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

При этом, российским законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. а также изменение его условий в одностороннем порядке. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ: «Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.» 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, ответчиком не оспаривается печать ООО «ТОПСДОМ», в приложенных истцом к иску документах: договоре № 05 /11 от 05.09.2021г., актах сверки взаимных расчетов на 29.12.2021г. и УПД, тем самым ответчик подтверждает подлинность печати ООО «ТОПСДОМ».

Приложенные УПД №7 от 14.09.2021г., УПД №10 от 20.11.2021г., УПД №6 от 23.11. 2021г., УПД №11 от 02.12.2021г. подписаны со стороны ООО «ТОПСДОМ» (покупатель) не генеральным директором ФИО5, а финансовым директором ООО «ТОПСДОМ» ФИО6 по доверенности №1 от 01.09.2021г. 

В материалах дела № А40-70607/22-76-447 имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.12.2021г., предоставленного истцом, истец пояснил, что подпись генерального директора ООО «ТОПСДОМ» на данном акте сверки не оспаривается самим генеральным директором ФИО5 

В указанном акте сверки отображаются УПД об отгрузке товара и платежи об оплате отгруженного товара, в связи с чем акт сверки взаимных расчетов на 29.12.2021г., истец считает надлежащим доказательством и подтверждает задолженность ООО «ТОПСДОМ» перед ИП ФИО2 

Истцом представлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 2 420 435 руб. в части взыскания задолженности, до суммы 79 294 руб. 22 коп. за период с 17.09.2021 по 17.10.2022 в части взыскания неустойки.

В судебном заседании, состоявшемуся 02.03.2023г., ООО «ТОПСДОМ» приобщил к материалам дела № А40-70607/22-76-447 письменное пояснение к своему отзыву на исковое заявление от 02.03.2023г. и заявило встречный иск.

 В арбитражный суд г. Москвы 18.10.2022г. ИП ФИО2 подано заявление об уточнении исковых требований, в которых истец увеличил сумму исковых требований, в результате чего задолженность ответчика составила 2 420 435 рублей. 

Сумма задолженности в размере 2 420 435 рублей, представляет собой совокупную стоимость всех партий товара, поставленных ИП ФИО2 в адрес ООО «ТОПСДОМ», по каждой УПД № 07 от 14.09.2021г., № 10 от 20.11.2021г., № 6 от 23.11.2021г., №11 от 02.12.2021г. приложенных истцом к первоначальному иску. Указанное заявление истца принято к производству арбитражным судом г. Москвы 01.12.2022г. 

13 января 2023г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором конкретизировали УПД № 07 от 14.09.2021г., № 10 от 20.11.2021г., № 6 от 23.11.2021г., №11 от 02.12.2021г. в подтверждении суммы задолженности в размере 2 420 435 рублей. Указанное заявление истца было принято к производству арбитражным судом подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.49 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Прежде всего, изменение размера исковых требований не является изменением предмета, эти действия названы в ст. 49 АПК РФ как самостоятельные. 

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по поставке товара Как видно из материалов дела, ИП ФИО2, предъявляя исковые требования к ответчику о взыскании задолженности, основывает свои требования также на УПД (№07 от 14.09.2021г., № 10 от 20.11.2021г., № 6 от 23.11.2021г., №11 от 02.12.2021г.), не только на договоре поставки. Таким образом, факт поставки товара вытекает из УПД №7 от 14.09.2021г., №10 от 20.11.2021г., № 6 от 23.11.2021г., №11 от 02.12.2021г. 

При этом, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2, сослался на то, что данная задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку в нарушение статей 454, 486 ГК РФ ответчиком не оплачена стоимость поставленного истцом товара.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки в виде единого документа, правоотношения сторон необходимо классифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Таким образом, между ООО «ТОПСДОМ» и ИП ФИО2 возникли отношения по поставке товара, по которым истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) товар, вид количество, ассортимент комплектность характеристики цена и иные данные, указаны в подписанных между сторонами УПД № 07 от 14.09.2021г., УПД № 10 от 20.11.2021г., УПД № 6 от 23.11.2021г., УПД №11 от 02.12.2021г., на общую сумму 2 420 435 рублей. Из материалов дела следует, что УПД № 07 от 14.09.2021г., № 10 от 20.11.2021г., № 6 от 23.11.2021г„ №11 от 02.12.2021г.подтверждают, что последние имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996               № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

При этом, товар по указанным УПД, на общую сумму 2 420 435 рублей, принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки уполномоченными лицами, что подтверждается удостоверением подписей лиц, принимающих товар со стороны покупателя, оттиском печати ответчика. 

Таким образом, представленные в материалы дела УПД (№ 07 от 14.09.2021г.,               № 10 от 20.11.2021г., № 6 от 23.11.2021г., №11 от 02.12.2021г.), подтверждают факт поставки и приемки ответчиком товара. 

Из письменных пояснений ответчика от 02.03.2023г. следует, что ООО «ТОПСДОМ» не отрицает, что финансовый директор ООО «ТОПСДОМ» ФИО6, которая и подписывала, по доверенности №1 от 01.09.2021г., приложенные к иску УПД (№7 от 14.09.2021г., №10 от 20.11.2021г., №6 от 23.11. 2021г., №11 от 02.12.2021 г), являлась сотрудником ООО «ТОПСДОМ» в связи с чем, доводы ответчика что подпись финансового директора ООО «ТОПСДОМ» ФИО6 не идентифицирована не состоятельны и подлежит отклонения как не обоснованные. 

Наличие оригинальности оттиска печати ООО «ТОПСДОМ» на всех УПД и на акте сверки подписанного ФИО5 не отрицается ООО «ТОПСДОМ». Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. 

При этом, ООО «ТОПСДОМ» не представило обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица. Доказательства выбытия печати из обладания ООО «ТОПСДОМ» помимо его воли в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что истцом, одновременно с передачей товара, не были предоставлены сертификаты соответствия и иные документы, фактически подтверждается ответчиком, что товар ИП ФИО2 предоставлен. 

Кроме того, с требованиями и претензиями о предоставлении сертификатов соответствия ответчик не обращался к ИП ФИО2, с требованием о возврате товара из-за отсутствия сертификатов также не обращался, тем самым подтверждается, что ответчик не оспаривает факт поставки товара. 

Факт поставки товара, подразумевает под собой оплату товара, стоимость которого указана в УПД (№ 07 от 14.09.2021г., № 10 от 20.11.2021г., № 6 от 23.11.2021г., №11 от 02.12.2021 г). Если бы ООО «ТОПСДОМ» не было бы согласно со стоимостью товара, то вернуло бы товар ИП ФИО2 Полученный ООО «ТОПСДОМ» по УПД (№ 07 от 14.09.2021г., № 10 от 20.11.2021г., № 6 от 23.11.2021г., №11 от 02.12.2021г.) товар не был возвращен ИП ФИО2

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается  с правомерно установленными выводами суда первой инстанции.

При этом встречные исковые требования ООО «ТОПСДОМ» не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В исковом заявлении ИП ФИО2 указано, что между ООО «ТОПСДОМ» и ИП ФИО2 возникли отношения по поставке товара, по которым истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) товар, вид количество, ассортимент комплектность характеристики цена и иные данные, указаны в подписанных между сторонами УПД № 07 от 14.09.2021г., УПД № 10 от 20.11.2021г., УПД № 6 от 23.11.2021г., УПД №11 от 02.12.2021г., на общую сумму 2 420 435 рублей. 

В указанных универсально передаточных документах, ИП ФИО2, поименован в качестве продавца и грузоотправителя, а ООО «ТОПСДОМ» - в качестве грузополучателя и покупателя товара. 

В соответствии с универсальными передаточными документами: № 07 от 14.09.2021г., № 10 от 20.11.2021г., № 6 от 23.11.2021г., №11 от 02.12.2021г., ООО «ТОПСДОМ», подтвердил получение товара на сумму 2 420 435 рублей. 

ИП ФИО2 со своей стороны поставил товар в количестве, ассортименте, комплектности и цене, которые указаны в УПД в полном объеме, претензий от ООО «ТОПСДОМ», не поступало. Таким образом, факт получения товара ответчиком не отрицается. В универсальных передаточных документах (№ 07 от 14.09.2021г., № 10 от 20.11.2021г., № 6 от 23.11.2021г., №11 от 02.12.2021г.) отсутствуют сведения о проведении проверки качества и наличия замечаний. 

Поскольку ООО «ТОПСДОМ» не произвело оплату за поставленный товар ИП ФИО2 обратился с претензией об оплате поставленных по УПД № 07 от 14.09.2021г., УПД № 10 от 20.11.2021г., УПД № 6 от 23.11.2021г., УПД №11 от 02.12.2021г. товаров в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. 

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ИП ФИО2, с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

В то время как ООО «ТОПСДОМ» ссылается на договор поставки № 5/11 от 05 сентября 2021г. 

К своему встречному иску ООО «ТОПСДОМ» прикладывает, в подтверждение оплаты по договору № 5/11 от 05.09.2021г. расписки между физическим лицом ФИО7 и физическим лицом ФИО5, а также банковские и расходные ордера. 

Кроме того, приложенные банковские ордера датированы июлем 2021г., за 3 месяца до даты договора (05.09.2021г.), а расходный кассовый ордер вообще не подписан и датирован 12 ноября 2021г., что не может служить надлежащим доказательством оплаты. 

В связи с чем, указанные банковское ордера и кассовые ордера не имеет отношения к оплате товара ИП ФИО2, ООО «ТОПСДОМ» не доказало, что именно эти денежные средства тратились на оплату именно товара ИП ФИО2, а не другого товара. 

Доводы Заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены исключительно от уклонения от ответственности, следовательно, не могут быть приняты во внимание. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-70607/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                        Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 В.И. Попов

 

                                                                                                                             И.А. Чеботарева