СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (№07АП-5673/2016(12)) на определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу № А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твигги» (630091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 43 500 рублей по платежному поручению №554 от 17.06.2015 и 22 000 рублей по платежному поручению №577 от 23.06.2015 со счета должника в адрес ФИО4 и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твигги» 65 500 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 09.12.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Твигги», признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. 

12.07.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

12.12.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

13.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» с заявлением о признании недействительными сделок - банковская операция по перечислению денежных средств по платежному поручению №554 от 17.06.2015 со счета ООО «Твигги» на счет ФИО4 в размере 43 500 рублей и банковская операция по перечислению денежных средств по платежному поручению №577 от 23.06.2015 со счета ООО «Твигги» на счет ФИО4 в размере 22 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твигги» 65 500 рублей 00 копеек

Определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Маэстро» о признании недействительными сделок - банковская операция по перечислению денежных средств по платежному поручению №554 от 17.06.2015 со счета ООО «Твигги» на счет ФИО4 в размере 43 500 рублей и банковская операция по перечислению денежных средств по платежному поручению №577 от 23.06.2015 со счета ООО «Твигги» на счет ФИО4 в размере 22 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Твигги» 65 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маэстро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что ФИО4 на момент совершения сделок являлся директором и участником должника. Платежи совершены со злоупотреблением правом.

ФИО4, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между должником (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор денежного займа.

Согласно выдержке из выписки по расчетному счету должника 17.06.2015 и 23.06.2015 произведены платежи на сумму 43 500 рублей и 22 000 рублей соответственно, получателем по которым указан ФИО4, назначение платежа «возврат по договору займа №0505/1 от 05.05.2014». 

Полагая, что данные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии осведомленности контрагента должника по сделке, являющегося аффилированным к должнику лицом, ООО «Маэстро» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63). 

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки. 

        В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует

исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2

статьи 10 ГК РФ).

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что ФИО4, как участник должника, зная о реальном положении дел в обществе, принял денежные средства, осуществив тем самым вывод денежных средств должника в свою пользу.

Вместе с тем, судом установлено, что между должником и ФИО4 был заключен договор займа от 05.05.2014.

Согласно выдержке из выписки по расчетному счету должника 17.06.2015 и 23.06.2015 произведены платежи на сумму 43 500 рублей и 22 000 рублей соответственно, получателем по которому указан ФИО4, назначение платежа «возврат по договору займа №0505/1 от 05.05.2014». 

Таким образом, совершая указанные платежи, должник действовал в соответствии с условиями имеющегося обязательства, возникшего в мае 2014 года.

         Суд первой инстанции установил, что воля сторон при заключении договора займа была направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с предоставлением денежных средств должнику и с последующим их возвратом ответчику, что и подтверждается действиями сторон.

На основании статей 807-813 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заключение договора займа порождает следующие правовые последствия: у займодавца возникает обязанность предоставить заемщику деньги (займ) в размере, в сроки и способом, установленными договором; после получения Заемщиком денег (займа) у него возникает встречная обязанность вернуть предоставленный ему займ в установленный в договоре срок, уплатить обусловленные проценты.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

         Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

         Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2

статьи 10 ГК РФ).

         В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

         При этом, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она

была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается

недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

При этом, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009 была сформулирована правовая позиция о том, что в положениях пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства - наличие пороков, выходящих за пределы дефектов, свидетельствующих об оспоримости сделок, подателем жалобы не доказаны.

 По смыслу приведенных норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Утверждение подателя жалобы об обратном основано на неверном толковании норм права.

ООО «Маэстро» как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало умысла у сторон, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделки с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

В определении Верховного Суда РФ от 06.08.2015 года N 302-ЭС15-3973 по делу N А33-16866/2013 указано, что сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений. 

Само по себе совершения платежей в адрес аффилированного лица не является признаком злоупотребления правом.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки были совершены в период вывода актива должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В обоснование довода заявитель указал, что определением суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, судом признаны недействительными сделки должника, а именно: соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.11.2013 от 20.05.2015 между ООО «Призма» и ООО «Твигги», соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, между ООО «Оксфорд» и ООО «Твигги», договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015 между ООО «Призма» и ООО «Оксфорд». При принятии данного судебного акта судом было установлено, что сделки совершены со злоупотреблением правом, также судом установлено, что при совершении указанных сделок ООО «Оксфорд» было создано руководителями и участниками должника исключительно с целью придания видимости перевода активов и причинения вреда кредиторам. 

Вместе с тем, установление нарушения права при заключении указанных сделок, не влечет признание всех сделок между заинтересованными лицами недействительными. 

В данном споре установлено, что возврат заемных денежных средств ФИО4 носил длительный характер, должник действовал в соответствии с условиями взятого на себя, и не признанного недействительным, обязательства по возврату заемных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, заявителем также не представлено.

         В качестве доказательств признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки заявитель ссылается на отчет временного  управляющего ФИО9 по анализу финансового состояния и финансово- хозяйственной деятельности должника за период с 31.12.2013 по 31.12.2015 согласно которого платежеспособность ООО «Твигги» восстановить невозможно по причине отсутствия у компании ресурсов для погашения существующей задолженности.

         Однако, иных доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, заявителем не представлено.

         Также сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭСТ4-1472).

          Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем не представлены доказательства того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами на момент оспариваемого платежа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3