Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-2621/2017

г. Владивосток

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»,

апелляционное производство №05АП-2120/2018

на решение от 12.02.2018

судьи П.Б. Мисилевич

по делу №А59-2621/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области»

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

третьи лица: Министерство финансов Сахалинской области; Министерство строительства Сахалинской области;

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям от 01.04.2013 №512/18/13, взыскании 111 000 000 рублей,

 и по встречному иску о взыскании 48 798 860 рублей 55 копеек основного долга,

при участии:

от Областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» - Чи Р., по доверенности от 19.06.2017, паспорт;

от ПАО «Сахалинэнерго» - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (далее – истец, ОКУ «Дирекция по строительству») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Сахалинэнерго») о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям №512-18/13 от 01.04.2013, взыскании 111 000 000 рублей аванса.

Исковые требования мотивированы отказом ПАО «Сахалинэнерго» от расторжения договора в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврата авансированных денежных средств.

ПАО «Сахалинэнерго» обратилось к ОКУ «Дирекция по строительству» с встречным иском о взыскании 48 798 860 рублей 55 копеек по договору №512-18/13 от 01.04.2013. Встречные исковые требования мотивированы обязанностью заказчика при расторжении договора технологического присоединения возместить фактически понесенные расходы на его исполнение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску привлечены Министерство финансов Сахалинской области; Министерство строительства Сахалинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, договор расторгнут, в первоначальных требованиях о взыскании 111 000 000 рублей аванса отказано, встречный иск о взыскании 48 798 860 рублей 55 копеек удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОКУ «Дирекция по строительству» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в первоначальных требованиях и удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт, первоначальные требования удовлетворить, во встречном иске отказать.

В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие доказательств представления встречного исполнения на авансированную сумму и несения встречным истцом фактических расходов на исполнение спорного договора в заявленном размере, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в качестве доказательств необоснованно принята исполнительная документация по иным договорам технологического присоединения на иные объекты без доказательств тому, что осуществленные действия обеспечивают технологическое присоединение заявленной мощности объекта «Хирургический корпус ГБУЗ «Сахалинская областная больница»; в качестве доказательства принят Приказ РЭК Сахалинской области №4э от 16.03.2017, предусматривающий не фактические расходы ПАО «Сахалинэнерго», а плату за присоединение, определенную расчетным способом, при этом первичная документация, подтверждающая фактические расходы на заявленную сумму, не представлена.

Также ответчик указывает на специфику спорного договора, при исполнении которого объекты, создаваемые за счет заявителя и в его интересе, остаются в собственности сетевой организации, что в случае удовлетворения встречного иска влечет не только получение возведенных объектов в собственность ответчика, но и возмещение в его пользу не фактических, а расчетных расходов на возведение.

До начала судебного заседания на апелляционную жалобу через канцелярию суда поступил письменный отзыв с дополнениями, по тексту которого ПАО «Сахалинэнерго» приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ОКУ «Дирекция по строительству», полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от третьих лиц письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель первоначального истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Сахалинэнерго» по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку ПАО «Сахалинэнерго» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части отказа в первоначальном требовании о взыскании 111 000 000 рублей и удовлетворении встречного иска, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в письменном отзыве.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в рамках Областной адресной инвестиционной программы Сахалинской области, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 22.12.2011 №563 «Об утверждении адресной программы Сахалинской области на 2012 год и на плановый период 2013-2014 годов», а также государственной программы Сахалинской области «Развитие здравоохранения в Сахалинской области на 2014 – 2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Сахалинской области от 31.05.2013 №281, предусмотрено строительство объектов областной собственности «Перинатальный центр ГБУЗ Сахалинская областная больница», «Областная психиатрическая больница в г.Южно-Сахалинске», «Хирургический корпус ГБУЗ «Сахалинская областная больница».

Вновь возведенные объекты капитального строительства подлежали присоединению к существующим электрическим сетям ПАО «Сахалинэнерго», в связи с чем ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области (предшественник истца) в адрес ПАО «Сахалинэнерго» направлены соответствующие заявки.

По результатам совещания проведенного при губернаторе Сахалинской области, на основании письма сетевой организации от 13.02.2013, принято решение о необходимости строительства ПС «Аралия – 35/6 кВ для реализации технологического присоединения трех указанных объектов.

На основании заявки №2-1186 от 25.06.2012 на присоединение электроустановок объекта «Хирургический корпус ГБУЗ «Сахалинская областная больница» к сети между ПАО «Сахалинэнерго» (сетевая организация) и ОБУ «УКС ПСО» (заявитель) заключен договор №512-18/13 от 01.04.2013 на техническое присоединение в размере 3479 кВт по второй категории надежности на классе напряжения 0,4кв.

В соответствии с разделом 3 договора №512-18/13 от 01.04.2013, стоимость услуг по технологическому присоединению, выполняемому сетевой организацией по договору, ориентировочно составляет 131 519 538 рублей 52 копейки, в том числе НДС 20 062 302 рубля 48 копеек и будет скорректирована по получении проектов строительства объектов согласно обязательствам сетевой организации по пункту 2.1.1. договора и утверждения платы за технологическое присоединение в РЭК Сахалинской области.Платежными поручениями №991 от 04.10.2013, №1229 от 20.11.2013, №884, 885 от 04.08.2014 оказание услуг по спорному договору авансировано на сумму 111 000 000 рублей.

Аналогично на основании заявок сторонами заключены договоры технологического присоединения объектов «Перинатальный центр ГБУЗ Сахалинская областная больница», «Областная психиатрическая больница в г.Южно-Сахалинске» №510-18/13 от 01.04.2013, 511-18/13 от 01.04.2013 соответственно.

В соответствии с приложением №1 к договору №512-18/13 от 01.04.2013 «Технические условия для технологического присоединении к электрическим сетям» сетевая организация осуществляет мероприятия №10, а именно: 10.1 - монтаж КТПБ «Аралия» - 35/6 кВ с 2-мя трансформаторами мощностью 10МВА, 10.2 - монтаж двухцепной ВЛ-35кв проводом АС-120 от ВЛ-35кв Т-127, Т-128 до проектируемой КТПБ «Аралия» - 35/6 кв, 10.3 - строительство 2-х кабельных ЛЭП-6кв сечением 400 мм2 (медь) от проектируемой КТПБ «Аралия» - 35/6кв до проектируемого РП-6/0,4кв, 10.4 – строительство в центре нагрузок РП-6/0,4кв, 10.5 – строительство 2-х ТП №3, №4 с двумя трансформаторами мощностью 1600 квА каждый, секционирование по 6 кВ и 0,4кв, 10.6 – монтаж АВР -0,4кв в проектируемых ТП, 10.7 – строительство КЛ-6кв из сшитого полиэтилена сечением 300 мм2 от проектируемой РП – 6/0,4кв до ТП-№3, 10.8. - строительство КЛ-6кв из сшитого полиэтилена сечением 300 мм2 от проектируемой РП – 6/0,4кв до ТП-№4, 10.9 – строительство КЛ-6кв из сшитого полиэтилена сечением 300 мм2 от проектируемой РП – 6/0,4кв от ТП №3 до ТП№4. Прокладку 2-х КЛ-6кв выполнить на 1-ю и 2-ю секцию шин проектируемых ТП.

Договорами №510-18/13 от 01.04.2013, №511-18/13 от 01.04.2013 предусмотрены аналогичные мероприятия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия по пунктам 10.1-10.4, подлежащие исполнению сетевой организацией, являются общими по трем договорам.

Вышеизложенный вывод суда первой инстанции также подтверждается содержанием Приказа РЭК Сахалинской области от 06.05.2014 №11-э, которым по трем вышеназванным объектам установлена общая плата за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Сахалинэнерго» в размере 383 547 934 рубля 05 копеек без НДС, с разделением на: «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница» – 128946206 рублей 32 копейки без учета НДС, «Областная психиатрическая больница» - 96 283 145 рублей 94 копейки без НДС, «Хирургический корпус ГБУЗ «Сахалинская областная больница» – 158 318 581 рублей 79 копеек без учета НДС.

Дополнительным соглашением №3 от 28.11.2014 к договору №512-18/13 от 01.04.2013, в связи с изданием приказа РЭК Сахалинской области №11-э от 06.05.2014, пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: «стоимость технологического присоединения рассчитана на основании приказа РЭК Сахалинской области №11-э от 06.05.2014 и составляет 186 815 926 рублей 51 копейка, в том числе НДС 28 497 344 рубля 72 копейки».

По доводам встречного истца, ПАО «Сахалинэнерго» приступило к выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения объектов «Хирургический корпус ГБУЗ «Сахалинская областная больница», «Перинатальный центр ГБУЗ Сахалинская областная больница», «Областная психиатрическая больница в г.Южно-Сахалинске», относительно объекта «Хирургический корпус ГБУЗ «Сахалинская областная больница» мероприятия, предусмотренные пунктами 10.1-10.4 технических выполнены в полном объеме, не выполнено физическое подключение по обстоятельствам, не связанным с действиями сетевой организации.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 08.05.2015 №150 «О внесении изменений в Адресную инвестиционную программу Сахалинской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» подпункт 7.3.12 «Хирургический корпус ГБУЗ «Сахалинская областная больница», в том числе, корректировка проектной документации, исключен. Строительство объекта в дальнейшем не предусматривается.

Письмом №3982 от 16.12.2016 ОКУ «Дирекция по строительству» уведомило ПАО «Сахалинэнерго» о необходимости расторгнуть договор №512-18/13 от 01.04.2014 в связи с отсутствием финансирования объекта подключения в 2017 и последующих годах.

Письмом от 28.12.2016 ПАО «Сахалинэнерго» направило в адрес дирекции акты фактически выполненных работ по договору, от подписания и оплаты которых ОКУ «Дирекция по строительству» заявило отказ исх. №7-4184 от 29.12.2016, мотивированный исключением объекта «Хирургический корпус ГБУЗ Сахалинская областная больница» из областных программ финансирования.

Приказом РЭК Сахалинской области от 16.03.2017 №4-э признан утратившим силу приказ РЭК Сахалинской области от 06.05.2014 №11-э, установлена плата за технологическое подключение к электрическим сетям общества объектов заявителя в общем размере 327 748 055 рублей 76 копеек, в том числе, по спорному объекту Хирургический корпус - 135 434 251,18 рублей без НДС.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения ОКУ «Дирекция по строительству» в арбитражный суд явился отказ ПАО «Сахалинэнерго» от расторжения договора №512-18/13 от 01.04.2013 и возвращения аванса, фактически спор сводится к установлению наличия на стороне ОКУ «Дирекция по строительству» обязанности возмещения понесенных ПАО «Сахалинэнерго» фактических затрат на выполнение в рамках спорного договора мероприятий, а также их стоимости.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), учитывая отсутствие возражений сторон относительно требований о расторжении спорного договора, на основании части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решение в указанной части не оспаривается.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ОКУ «Дирекция по строительству» обязанности по оплате исполнителю фактически понесенных расходов. При этом суд признал доказанным факт несения компанией фактических расходов в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта «Хирургический корпус ГБУЗ «Сахалинская областная больница» на сумму 159 812 416 рублей 39 копеек с учетом НДС, и отсутствие на стороне ПАО «Сахалинэнерго» неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время согласно пункту 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Материальные требования сторон друг к другу являются фактически требованием о распределении между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение понесенных расходов заключается в возмещении ПАО «Сахалинэнерго» стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме, справедливое возмещение ОКУ «Дирекция по строительству» понесенных расходов заключается в возврате денежных средств, перечисленных заказчиком исполнителю, встречного эквивалентного предоставления которым в виде результата выполненных работ не представлено.

По доводам первоначального истца ПАО «Сахалинэнерго» встречное исполнение на сумму аванса не предоставлено.

По доводам встречного истца, им в рамках исполнения спорного договора в полном объеме выполнены мероприятия, предусмотренные пунктами 10.1-10.9 технических условий, направленные в адрес заявителя акты оставлены ОКУ «Дирекция по строительству» без подписания и оплаты по мотиву исключения спорного объекта из программы финансирования.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, исключение объекта из областной программы финансирования не освобождает дирекцию от обязанности оказанные фактически услуги принять, фактические затраты возместить.

Поскольку заявитель от приемки фактически оказанных услуг уклонился, при установлении факта несения затрат, определении их объема и стоимости суд исходил из представленных доказательств, в том числе соответствующих договоров исполнителя с третьими лицами и документами, свидетельствующими об исполнении этих договоров. Как указано выше, мероприятия, перечисленные в пунктах 10.1-10.4 технических условий, приложение 1 к договору, являются общими для трех объектов «Хирургический корпус ГБУЗ «Сахалинская областная больница», «Перинатальный центр ГБУЗ Сахалинская областная больница», «Областная психиатрическая больница в г.Южно-Сахалинске».

Мероприятия перечисленные в пунктах 10.5-10.9 технических условий, являются индивидуальными для подключения объекта «Хирургический корпус ГБУЗ «Сахалинская областная больница».

По доводам встречного истца, ПАО «Сахалинэнерго» во исполнение обязательств заключены договоры №1588-18/14 от 03.12.2014 с ООО «СМК Энергосила» на строительство двух КЛ-6кВ, сечением 400мм от подстанции «Аралия» до РП-36; №837-18/13 от 28.05.2013 с ООО «СМК Энергосила» на проектирование и строительство подстанции 35/6 кВ «Аралия»; №601-18/15 от 30.05.2015 с ООО «Монтажэлектроспецсервис» на строительство РП-36.

Из материалов дела следует, что в рамках договоров технологического присоединения по объектам «Перинатальный центр ГБУЗ Сахалинская областная больница», «Областная психиатрическая больница в г.Южно-Сахалинске» указанные мероприятия приняты по двусторонним актам выполненных работ №№269/16/2, 270/16/2 от 28.12.2016, также в рамках договоров №510-18/13 от 01.04.2013, 511-18/13 от 01.04.2013 осуществлено технологическое присоединение объектов «Перинатальный центр ГБУЗ Сахалинская областная больница», «Областная психиатрическая больница в г.Южно-Сахалинске», что подтверждается актами 216м/17 от 19.05.2017, 215м/17 от 19.05.2017.

Изложенное свидетельствует и подтверждает доводы встречного истца о выполнении им в полном объеме мероприятий по монтажу КТПБ «Аралия» - 35/6 кВ, монтажу  ВЛ-35кв, строительству 2-х кабельных ЛЭП-6кв от проектируемой КТПБ «Аралия» - 35/6кв до проектируемого РП-6/0,4кв, строительству РП-6/0,4кв.

При этом, характеристики принятых объектов соответствуют техническим условиям спорного договора, доказательства несоответствия возведенных КТПБ «Аралия» - 35/6 кВ, двухцепной ВЛ-35кв, 2-х кабельных ЛЭП-6кв и РП-6/0,4кв, являющихся общими для технологического подключения по договорам №510-18/13 от 01.04.2013, 511-18/13 от 01.04.2013 и №512-18/13 от 01.04.2013, а также невозможности их использования для подключения объекта «Хирургический корпус ГБУЗ «Сахалинская областная больница», ОКУ «Дирекция по строительству» не представлено.

Также из материалов дела следует, что ПАО «Сахалинэнерго» выполнены мероприятия, предусмотренные пунктами 10.5-10.9 технических условий: строительство 2-х ТП №3, №4; монтаж АВР -0,4кв в проектируемых ТП; строительство КЛ-6кв от РП – 6/0,4кв до ТП-№3; строительство КЛ-6кв от РП – 6/0,4кв до ТП-№4; строительство КЛ-6кв от РП – 6/0,4кв от ТП №3 до ТП№4.

Указанные обстоятельства первоначальным истцом надлежащим образом не опровергнуты, подтверждаются представленными в материалы дела: актами КС-11 от 31.12.2014 приемки законченного строительством объекта №14/216, №14/224, №14/228, №14/231, б/н (РП-36); актами о приеме-передаче объекта основных средств ОС-1 №322, №323 от 31.12.2015, актами выполненных работ формы КС-2: №3 от 31.08.2015 «Объект –строительство 2КЛ 6 КВ от КТП №2 до КТП №3 хирургического комплекса, №5 от 30.09.2015 «Объект – строительство 2КЛ 6 кВ от КТП №2 до КТП №3 хирургического комплекса», №6 от 30.09.2015 «Объект – строительство 2КЛ 6 кВ от КТП №2 до КТП №3 хирургического комплекса», №16 от 31.12.2015 «Объект – строительство 2КЛ 6 кВ от КТП №2 до КТП №3 хирургического комплекса», №15 от 31.12.2015 «Объект – строительство 2КЛ 6 кВ от КТП №3 до КТП №4 хирургического комплекса», №12 от 30.09.2015 «Объект – строительство КТП №4 мощностью 1600 кВА напряжением 6/0,4кв Хирургического комплекса, №28 от 31.12.2015 «Объект – КТП №4. Пусконаладочные работы», №11 от 30.09.2015 «Объект – строительство КТП№3 мощностью 1600 кВА напряжением 6/0,4 кВ Хирургического комплекса, №27 от 31.12.2015 «Объект – КТП №3. Пусконаладочные работы», №20 от 31.12.2015 «Объект - строительство КТП №4, мощностью 1000 кВА»; №161 «Дооборудование трансформаторами 166 кВА», №27 от 31.12.2015 «Объект - КТП №3. Пусконаладочные работы»; №19 от 31.12.2015 «Объект - Строительство КТП №3, мощностью 100 кВА»; актом №РС00000389 на списание израсходованных материальных ценностей.

При этом, расчет стоимости фактических затрат встречным истцом определен в соответствии с Приказом РЭК Сахалинской области от 16.03.2017 №4-э.

Осуществляя проверку доводов ОКУ «Дирекция по строительству» о недопустимости определения стоимости фактически понесенных расходов расчетным способом в соответствии с приказом, суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующие расходы подлежат возмещению сетевой организации с учетом особенностей специального законодательства, регулирующего отношения исполнителя и заказчика по договору технологического присоединения.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с представленными актами выполненных работ, которые не оспорены первоначальным истцом, фактические затраты сетевой организации на выполнение пунктов 10.1-10.9 технических условий составляют 175 089 131 рубль с НДС, что превышает стоимость затрат, определенную по приказу РЭК в размере 135 434 251 рубль без НДС, 159 812 416 рублей с НДС, в связи с чем признает обоснованным определение истцом стоимости фактически понесенных затрат в соответствии с расчетом стоимости спорных услуг уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ПАО «Сахалинэнерго» неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, а также о наличии на стороне ОКУ «Дирекция по строительству» обязанности по возмещению фактически понесенных сетевой организацией затрат в размере 159 812 416 рублей 39 копеек.

Расчет требований встречного истца проверен судом первой инстанции, размер подлежащей к удовлетворению суммы, складывающейся из разницы между рассчитанной по приказу стоимостью затрат и авансированными денежными средствами признан обоснованным. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имеют юридическое значение и могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Апеллянт не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2018 по делу №А59-2621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

 

Е.Н. Номоконова

 

Л.Ю. Ротко