СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-13042/2016

07.09.2017

07.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт.

от ответчика: ФИО3, доверенность № 994 от 15.05.2017;

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании   апелляционную  жалобу   муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Краснообск" (рег. №07АП-6913/17)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года по делу № А45-13042/2016,  по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Краснообск", Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск (ОГРН 

<

***>, ИНН5433161840)  к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, Новосибирская область, Новосибирский район р.п. Краснообск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГЕТИК"; 2) общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПЛАСТ"; 3) индивидуальный предприниматель ФИО4; 4) общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР"; 5) Общество с ограниченной ответственностью частная компания "АТЛАНТ"; 6) Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТРАКОМ"; 7) общество с ограниченной ответственностью "СИБНАФТАГРУПП"; 8) общество с ограниченной ответственностью "ЮНИЛЕВЕР РУСЬ"; 9) общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОЗАВОЗ"; 10) общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский пищевой комбинат"; 11) индивидуальный предприниматель ФИО5; 12) индивидуальный предприниматель ФИО6; 13) федеральное государственное унитарное предприятие "Элитное"; 14) индивидуальный предприниматель ФИО7; 15) муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ"; 16) администрация Мичуринского Сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; 17) федеральное агентство научных организаций; 18) муниципальное унитарное предприятие "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский"; 19) Департамент по тарифам Новосибирской области 

о взыскании 9 817 324 рублей 27 копеек задолженности по договору водоотведения №311-ВО/2016 от 10.03.2016 за период с 25.05.2015 по 31.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 283 рубля 90 копеек задолженности за услуги водоотведения за период с 25.05.2015 по 31.05.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности по договору водоотведения №311-ВО/2016 от 10.03.2016 за период с 25.05.2015 по 31.05.2016 взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Ответчик представил отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны подержали свои требования и возражения в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы долга апеллянтом не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Договора №IX-42 от 01.11.2000 о закреплении за Сибирским отделением Российской академии сельскохозяйственных наук федерального имущества на праве оперативного управления (в редакции дополнительного соглашения №10 от 01.10.2007, л.д. 119, т.1) за Ответчиком на праве оперативного управления на закреплены объекты недвижимости, расположенные по адресу: 630501, р.п. Краснообск, Новосибирского района Новосибирской области: сети водопровода научной зоны (согласно перечня), сети хозфекальной канализации научной зоны (согласно перечня) (далее – Спорное сетевое хозяйство).

Как следует из представленных схем водопроводных и канализационных сетей ГНУ СО Россельхозакадемии производственной зоны п. Элитный (л.д. 110, т.1; л.д. 91, т.2; л.д. 58, т.5, л.д. 70, т.5) указанные сети присоединены к централизованным сетям водоснабжения (ввод d-150 от сетей Горводоканала) и водоотведения (ввод d-300 к сетям Истца).

Истец ссылаясь на заключенный с ответчиком договору водоотведения №311-ВО/2016 от 10.03.2016 (далее – Договор, л.д. 18-26, т.1), который был направлен в адрес ответчика письмом, последним заявлено требование о взыскании 9 817 324 рублей 27 копеек задолженности по договору водоотведения №311-ВО/2016 от 10.03.2016 за период с 25.05.2015 по 31.05.2016.

Направленная в адрес ответчика претензия  № 458 от 18.05.2016 о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с указанным иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя  частично исковые требования, исходил из правомерности начисления  задолженности только в сумме 10 283 рубля 90 копеек.

Суд первой и инстанции пришел к выводу, что  между сторонами отсутствуют договорные отношения по водоотведения №311-ВО/2016 от 10.03.2016. так как ранее ответчик заявлял об отказе в его заключении (л.д. 92, т.1, получено Истцом вх.№ 131 от 26.03.2015). 

Так как ответчик уже выражал волю на такой отказ, суд пришел к выводу, что повторное направление Истцом соответствующего проекта договора не порождает у Ответчика обязанности повторно отказаться от его заключения, поскольку ранее последний уже выразил свою волю на отказ от заключения договора с Истцом.

Так же суд пришел к выводу, что в спорный период (25.05.2015 по 31.05.2016) решением органа самоуправления не было утверждено гарантирующей организации, ранее соответствующие полномочия осуществлялись Предприятием. Кроме того  в указанный Истцом период к Спорному сетевому хозяйству были присоединены иные потребители, кроме того, объем холодной воды, подаваемой в Спорное сетевой хозяйства оплачивался Предприятием, имеющим статус абонента (т.е. потребителя), ранее эксплуатировавшим соответствующее сетевое хозяйство на основании соглашения с Ответчиком. При этом, у Ответчика отсутствует утвержденный тариф на транспортировку воды, ровно как и иные тарифы на оказание иных услуг водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер исковых требований, определенный Истцом с учетом расчетного метода, предусмотренного положениями Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", произведен по точке поставке, потребление в которой в спорный период производилось Предприятием по Договору № 9676-П на отпуск сточных вод от 14.04.2008. Между тем, законодательством в сфере энергоснабжения не предусмотрено возможности одновременного потребления различными потребителями энергии по одной точке поставки, поскольку передача энергии подразумевает использование отдельного технологического присоединения одного субъекта к другому.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку соответствующие услуги водоотведения оказанными в связи с отводом сточных вод от объектов капитального строительства Ответчика, в отношении которых забор воды производится из отдельных скважин, оборудованных приборами учета, а так же в объемах, приобретаемых у Предприятия (л.д. 26-34, т.2, дополнительные пояснения от 13.06.2017), то требования истца подлежат удовлевторению в сумме 10 283 рубля 90 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: это - абонент; гарантирующая организация; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация ВКХ); организация, осуществляющая горячее водоснабжение.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация (далее - ГО)- это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается в спорный период

(25.05.2015 по 31.05.2016) решением органа самоуправления не было утверждено гарантирующей организации, ранее соответствующие полномочия осуществлялись Предприятием (что подтверждается постановлениями Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 220 от 23.08.2013 (л.д. 11, т.2), № 59 от 26.02.2015 (л.д. 15, т.2), постановлением № 209 от 25.05.2016 (л.д. 21, т.2). Постановлением Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области № 362 от 09.12.2016 Предприятие было наделено полномочиями гарантирующей организации. 

При этом в силу с пункта 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В указанный период к спорному сетевому хозяйству были присоединены иные потребители, кроме того, объем холодной воды, подаваемой в Спорное сетевой хозяйства оплачивался Предприятием, имеющим статус абонента (т.е. потребителя), ранее эксплуатировавшим соответствующее сетевое хозяйство на основании соглашения с Ответчиком.

При этом, у Ответчика отсутствует утвержденный тариф на транспортировку воды, ровно как и иные тарифы на оказание иных услуг водоснабжения и

водоотведения.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Так же судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, размер исковых требований, определенный Истцом с учетом расчетного метода, предусмотренного положениями Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", произведен по точке поставке, потребление в которой в спорный период производилось Предприятием по Договору № 9676-П на отпуск сточных вод от 14.04.2008.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодательством в сфере энергоснабжения не предусмотрено возможности одновременного потребления различными потребителями энергии по одной точке поставки, поскольку передача энергии подразумевает использование отдельного технологического присоединения одного субъекта к другому.

Оснований для иной оценки, коллегия судей не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о водоснабжении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как установлено судом первой инстанцией отсутствии в спорный период гарантирующей организации, с который ответчик был бы обязан заключить договоры, необходимые для обеспечения транспортировки или водоснабжения потребителей, присоединенных к спорному сетевому хозяйству, а так же для проведения расчетов с Истцом свидетельствует о том, что представленный истцом расчет не может быть признан достоверным, поскольку не учитывает возможные объемы потребления иными потребителями.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия судей считает необоснованными.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года по делу № А45-13042/2016  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

      Председательствующий                                                                                     Захарчук Е. И.

Судьи                                                            Терехина И. И.

                                                                 ФИО1