ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7640/2025

г. Челябинск

30 сентября 2025 года

Дело № А76-24761/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76-24761/2016.  

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем онлайн-заседания.  

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явились: 

ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 07.10.2024, паспорт);  

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» ФИО1 - ФИО4 (доверенность от 07.08.2025, паспорт).  

Определением суда от 17.10.2016 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБМ Групп Проектный Институт» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский».  

Определением суда от 06.12.2016 в отношении ООО ТК «Агаповский» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.  

Решением суда от 23.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) ООО ТК «Агаповский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13852),  

члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит:  

- установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 11 733 517 руб. 09 коп., в связи с погашением требований ГК «ВЭБ».РФ, обеспеченные залогом.  

Определением суда от 02.04.2021 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего принято к производству суда, судебное заседание назначено на 02.06.2021.  

Определением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Агаповский», конкурсным управляющим ООО ТК «Агаповский» утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Определением суда от 31.05.2022 производство по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 по делу № А76-24761/2016.  

Определением суда от 13.07.2022 производство по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 г. по делу № А76-24761/2016 признана недействительной сделка по перечислению ООО ТК «Агаповский» в пользу ГК «ВЭБ.РФ» денежных средств в сумме 95 738 090,76 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГК «ВЭБ.РФ» в конкурсную массу ООО ТК «Агаповский» денежных средств в размере 95 738 090,76 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 г. по делу № А76-24761/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 г. по делу № А76-24761/2016 отменено, апелляционная жалоба ГК «ВЭБ.РФ» удовлетворена. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2023 г. по делу № А76-24761/2016 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 г. по делу № А76-24761/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2023 г. № 309-ЭС17-21125 (4) по делу № А76-24761/2016 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В суд от конкурсного управляющего 17.01.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи с тем, что  

конкурсным управляющим ФИО1 подано в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2  

Определением суда от 18.01.2024 производство по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2  

Определением суда от 18.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1, о взыскании убытков с ФИО2 отказано.  

Заявление уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО5 в конкурсную массу ООО «ТК «Агаповский» удовлетворено.  

Взыскано с конкурсного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника ООО «ТК «Агаповский» убытки в размере 95 738 090 руб. 76 коп.  

Суд по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 01.07.2024 возобновил производство по заявлению.  

В суд от действующего конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения от 10.04.2025, заявление о необходимости снижения размера подлежащих установлению процентов конкурсного управляющего и уточнение к нему.  

Определением суда от 05.06.2025 в связи с погашением требований ГК «ВЭБ».РФ, обеспеченных залогом, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 9 423 413 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО ТК «Агаповский» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения процентного вознаграждения сделан с нарушением ст. 20.6 Закона о банкротстве и практики ее применения, а также в условиях недоказанности факта полного выполнения ФИО2 мероприятий в рамках процедуры банкротства ООО ТК «Агаповскнй»  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения процентного вознаграждения в связи с привлечением организатора торгов сделан с нарушением ст. 20.6 Закона о банкротстве и практики ее применения.  

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами, и подтверждающим нарушение ФИО2 порядка распределения денежных средств, в результате которого залоговый кредитор на несколько лет стал ответчиком по спору об оспаривании сделки.  

Определением суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.09.2025.  

Протокольным определением от 11.09.2025 судебное заседание отложено на 18.09.2025.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.  

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены письменные пояснения, поступившие от ФИО2 (вх. № 48709 от 16.09.2025, вх. № 48841 от 17.09.2025). К материалам дела приобщены выписки по счетам поступившие от ФИО2  

От конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в судебном заседании выступили с позициями по доводам апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках конкурсной процедуры управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества общества ТК «Агаповский», включая имущественный комплекс. Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), что подтверждается сообщением № 2014333 от 16.08.2017. Им также проведены торги по продаже имущественного комплекса должника в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве. Имущественный комплекс в составе залогового имущества Корпорации «ВЭБ.РФ» (далее - залоговый кредитор) реализован на торгах по цене 304 395 000 руб.  

03.01.2021 результаты торгов по продаже имущественного комплекса опубликованы организатором торгов (сообщение ЕФРСБ № 5992004 от 03.01.2021).  

29.01.2021 организатором торгов опубликовано сообщение № 6099286 о заключении договора купли-продажи № 59788 от 29.01.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «Ломан».  

20.02.2021 Покупателем осуществлен окончательный расчет по названому договору купли-продажи, после чего ФИО2 приступил к расчетам с залоговым кредитором. 19.03.2021 в адрес залогового кредитора было направлено 222 923 193,31 руб. 14.04.2021 в адрес залогового кредитора было направлено 6 556 237,21 руб. 15.04.2021 в адрес залогового кредитора было направлено 31 265 393,46 руб.  

17.06.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.  

Из материалов дела следует, что непосредственно ФИО2 проведена работа в процедуре банкротства, и в том числе по реализации предмета залога :  

- Опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 2724749 от 24.05.2018г., в официальном издании «Коммерсантъ» № 76010013873 от 26.05.2018г. о проведении торгов. Начальная продажная цена лота № 1 составила 1 086 560 531,00 руб.  

- Опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 2838191 от 04.07.2018г. о результатах торгов: торги признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок.  

- Опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 2840585 от 05.07.2018г., в официальном издании «Коммерсантъ» № 76010015686 от 07.07.2018г. о проведении повторных торгов. Начальная продажная цена лота № 1 составила 977 904 477,90 руб.  

- Опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 2949045 от 14.08.2018г. о результатах повторных торгов: торги признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок.  

- Опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 3036298 от 14.09.2018 о проведении повторных торгов. Начальная продажная цена лота № 1 составила 977 904 477,90 руб.  

- Опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 3154092 от 24.10.2018 г. о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества: торги признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок.  

- Опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 3916450 от 02.07.2019 г. о проведении повторных торгов в форме публичного предложения. Начальная цена Лота 1 составила 977 904 477,90 руб., торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на ЕФРСБ № 4056799 от 13.08.2019 г.)  

- Опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 4523955 от 23.12.2019 г. об определении начальной продажной цены предмета залога, порядке и условиях проведения торгов в отношении предмета залога. Начальная цена составляет 586 742 686,74 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

- Опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 4526998 от 25.12.2019 г. о проведении повторных торгов в форме публичного предложения. Начальная цена составила 586 742 686,74 руб., торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение на ЕФРСБ № 4648464 от 31.01.2020 г.).  

- Опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 4696326 от 13.02.2020 г. о проведении повторных (третьих) торгов в форме публичного предложения. Начальная цена составляет 586 742 686,74 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение на ЕФРСБ № 4839390 от 19.03.2020).  

- Опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 5011672 от 21.05.2020 о проведении повторных (четвертых) торгов в форме публичного предложения. Начальная цена составила 367 000 000,00 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ № 5141944 от 25.06.2020).  

- Опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 5265152 от 28.07.2020 о проведении повторных (пятых) торгов в форме публичного предложения. Начальная цена составила 367 000 000,00 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФРСБ № 5420305 от 03.09.2020).  

- Конкурсным управляющим 08.10.2020 созвано заседание комитета кредиторов ООО ТК «Агаповский» с повесткой дня об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» (сообщение о проведении заседания комитета кредиторов № 5505017 от 22.09.2020). Заседание комитета кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (сообщение о результатах проведения комитета кредиторов № 5601058 от 13.10.2020).  

- Опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 5265152 от 28.07.2020 г. о проведении повторных (третьих) торгов в форме публичного предложения. Начальная цена составляет 367 000 000,00 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение на ЕФРСБ № 5420305 от 03.09.2020).  

- Опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 5868510 от 09.12.2020 г. о проведении повторных (третьих) торгов в форме публичного предложения. Начальная цена составляет 334 500 000,00 16 руб. по результатам проведения торгов победителем признано ООО «Ломан» с предложением о цене 304 395 000,00 руб. (сообщение о результатах торгов № 5992004 от 03.01.2021). 2) Имущество ООО ТК «Агаповский»:  

- Опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 2804201 от 22.06.2018г., в официальном издании «Коммерсантъ» № 76010014634 от 23.06.2018г. о проведении торгов. Начальная продажная цена лота № 1 - 108 000,00 руб., лота № 2 - 108 000,00 руб., лота № 3 - 440 000,00 руб., лота № 4 - 233 200,00 руб., лота № 5 - 1 461 157,00 руб.  

- Опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 2907496 от 30.07.2018г. о результатах торгов: торги признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок.  

- Опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 2917890 от 02.08.2018г., в официальном издании «Коммерсантъ» № 76010016904 от 04.08.2018г. о проведении повторных торгов. Начальная продажная цена лота № 1 - 97 200,00 руб., лота № 2 - 97 200,00 руб., лота № 3 - 396 000,00 руб., лота № 4 - 209 880,00 руб., лота № 5 - 1 315 041,30 руб.  

- Опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 3023659 от 10.09.2018г. о результатах торгов: торги признаны несостоявшимися в связи с непоступлением заявок.  

- Опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 3037625 от 14.09.2018г., в официальном издании «Коммерсантъ» № 76010018281 от 15.09.2018г. о проведении повторных торгов. Начальная продажная цена лота № 1 - 97 200,00 руб., лота № 2 - 97 200,00 руб., лота № 3 - 396 000,00 руб., лота № 4 - 209 880,00 руб., лота № 5 - 1 315 041,30 руб.  

- Опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 3154082 от 24.10.2018 г. о результатах торгов, в соответствии с которым реализован лот № 3 по цене 406 500,00 руб.  

- Опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 3154082 от 24.10.2018 г. о результатах торгов, в соответствии с которым реализованы лоты № 1, 2, 4 по ценам: 51 000,00 руб., 51 000,00 руб., 111111,00 руб. соответственно. Лот № 5 не реализован в связи с отсутствием заявок.  

- Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 г. принято заявление конкурсного управляющего об урегулировании разногласий по вопросу о порядке и условиях реализации имущества должника. Судебное заседание назначено на 28.05.2019 г.  

- Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 г. утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.  

- Опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 3918010 от 02.07.2019 г. о проведении повторных торгов в форме публичного предложения. Начальная цена лота 6 составила 657 520,65 руб.  

- Опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 4081687 от 20.08.2019 г. о результатах торгов в отношении Лота 6: торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.  

- Опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 5030056 от 27.05.2020 о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по продаже Лота № 6. Начальная цена составила 328 760,33 руб. по результатам проведения торгов победителем признано ООО ТД «АгроМаркет» с предложением о цене 164 400,00 руб. (сообщение о результатах торгов № 5212339 от 14.07.2020).  

В ходе реализации дебиторской задолженности ООО ТК «Агаповский» ФИО2 выполнены следующие действия:  

- Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО ТК «Агаповский» в редакции конкурсного управляющего.  

- Опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 4672904 от 06.02.2020 г. о проведении торгов в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Начальная продажная цена Лота № 1 - 14 220 242,53 руб., Лота № 2 - 651 767,63 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение на ЕФРСБ № 4850011 от 24.03.2020)  

- Опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 4850044 от 25.03.2020 г. о проведении повторных торгов в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Начальная продажная цена Лота № 1 - 12 798 218,28 руб., Лота № 2 - 586 590,87  

руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение о результатах проведения торгов № 4974699 от 14.05.2020).  

- Опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 4974733 от 15.05.2020 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение о результатах проведения торгов № 5174366 от 03.07.2020).  

- Конкурсным управляющим 24.07.2020 созвано заседание комитета кредиторов ООО ТК «Агаповский» с повесткой дня об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» (сообщение о проведении заседания комитета кредиторов № 5181403 от 06.07.2020). Заседание комитета кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (сообщение о результатах проведения комитета кредиторов № 5258801 от 27.07.2020).  

- Конкурсным управляющим 04.09.2020 созвано заседание комитета кредиторов ООО ТК «Агаповский» с повесткой дня об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» (сообщение о проведении заседания комитета кредиторов № 5359813 от 19.08.2020). Заседание комитета кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (сообщение о результатах проведения комитета кредиторов № 5447111 от 09.09.2020).  

- Конкурсным управляющим 28.09.2020 созвано заседание комитета кредиторов ООО ТК «Агаповский» с повесткой дня об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» (сообщение о проведении заседания комитета кредиторов № 5459076 от 11.09.2020). На заседании комитета кредиторов по результатам голосования принято решение: утвердить Изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требований ООО ТК «Агаповский» в редакции комитета кредиторов, (сообщение о результатах проведения комитета кредиторов № 5564734 от 05.10.2020).  

- Опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 5750789 от 18.11.2020 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности. По результатам проведения торгов Лота № 2 победителем признан ФИО6 с предложением о цене 84 210,37 руб. (сообщение о результатах торгов № 5972053 от 28.12.2020). Торги Лота № 1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение о результатах проведения торгов № 5992131 от 03.01.2021).  

- Опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 6509839 от 15.04.2021 о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности. По лоту № 2 заключен договор уступки требования (цессии) № 58922-ОТПП/2 от 13.04.2021 г. с ФИО6  

- Опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 6939909 от 06.07.2021 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности.  

- Проведена работа с дебиторской задолженностью: проанализирована дебиторская задолженность на возможность взыскания, всем дебиторам направлены претензии, в результате работы с дебиторской задолженностью в конкурсную массу должника поступили денежные средства, ФИО2 были предъявлены иски к дебиторам, поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов, вся подробная информация указана в отчете конкурсного управляющего от 11 августа 2021 года;  

- 23.05.2018 года подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;  

- направлялись обоснованные возражения относительно включения в реестр кредиторов, в случае если конкурсный управляющий считал, что задолженность перед ними не подтверждена;  

- за время работы ФИО2 как конкурсного управляющего должника было проведено 4 собрания кредиторов, 34 комитета кредиторов, имущественный комплекс во время процедуры конкурсного производства находился в аренде, поддерживалась его работоспособность и техническое состояние, поступали арендные платежи, которые направлялись на погашение текущей задолженности и поддержание работоспособности оборудования.  

Таким образом, из материалов дела следует, что непосредственно ФИО2 проведена вышеуказанная работа в процедуре банкротства, и в том числе по реализации предмета залога. Обоснованных жалоб на действия, бездействие управляющего ФИО2 не имеется.  

Как следует из материалов дела, требование залогового кредитора было погашено на 27,4 %, соответственно, для расчета суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника используется процентная ставка - 4,5 %.  

В связи с тем, что ФИО2 подано заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 11 733 517 руб. 09 коп., в связи с погашением требований КГ «ВЭБ» РФ, обеспеченных залогом имущества должника.  

Расчет: 4,5 % от 260 744 823, 98 руб. составляют 11 733 517, 08 руб. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, в связи с погашением требований КГ «ВЭБ».РФ, обеспеченных залогом, и установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 9 423 413 руб. 00 коп.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве , сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:  

7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

6% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;  

3% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов суммы денежных средств), а также названных в законе видов текущих платежей (пять процентов суммы денежных средств).  

В силу п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в виде процента удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр, за исключением требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом,  

удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти или пяти процентов выручки от реализации предмета залога.  

Как следует из материалов дела, требование залогового кредитора было погашено на 27,4 %, соответственно, для расчета суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника используется процентная ставка - 4,5 %.  

В связи с тем, что ФИО2 подано заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 11 733 517 руб. 09 коп., в связи с погашением требований КГ «ВЭБ» РФ, обеспеченных залогом имущества должника (расчет: 4,5 % от 260 744 823, 98 руб. составляют 11 733 517, 08 руб.).  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том что ФИО2 выполнены не все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для снижения вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139).  

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (статья 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.  

Из материалов дела следует, что непосредственно ФИО2 проведена работа конкурсного управляющего в процедуре банкротства (проведена работа с дебиторской задолженностью, подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ,  

направлялись обоснованные возражения относительно включения в реестр кредиторов), а также в том числе по реализации предмета залога. Обоснованных жалоб на действия, бездействие управляющего ФИО2 не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в процессе осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника также были привлечены иные специалисты.  

Суд первой инстанции установил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 9 423 413 руб. 00 коп. (меньше заявленного размера 11 733 517 руб. 09 коп.) исходя из того, что часть мероприятий была делегирована конкурсным управляющим ФИО2 привлеченным специалистам: охрана, оценка, управление имуществом, юридические услуги, бухгалтерские услуги, организация и проведение торгов, газовое обслуживание. Процентное вознаграждение, по мнению суда первой инстанции должно быть снижено на сумму работы привлеченных специалистов: 11 733 517 руб. - 447 104 рублей (специалист по управлению имуществом) - 1 058 000 рублей (специалист, оказывающий бухгалтерские услуги) - 805 000 рублей (специалист, оказывающий юридические услуги) = 9 423 413 рублей.  

Суд апелляционной инстанции считает основания, которые легли в основу вышеуказанного расчета (11 733 517 руб. - 447 104 руб. (специалист по управлению имуществом) - 1 058 000 руб. (специалист, оказывающий бухгалтерские услуги) - 805 000 руб. (специалист, оказывающий юридические услуги) = 9 423 413 руб.) ошибочны.  

Кроме того, судом первой инстанции не верно рассчитаны фактически выплаченные суммы привлеченным специалистам и организатору торгов.  

Однако, указанный расчет не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, фактически выплаченные суммы составили:  

- специалист по управлению имуществом ФИО7 390 658,26 руб. - бухгалтера, в общей сумме 950 152,03 руб. - юрист 692 441,74 руб. 

- специалист по газовому оборудованию Новиков 365 400,00 руб.  

- расходы на организатора торгов 1 990 656,30 руб., из них 760 987,50 руб. – вознаграждение за проведение торгов , 593 812,07 руб. – компенсация за публикации.  

Суд апелляционной инстанции считает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 должны быть уменьшены до 9 423 120 руб. 38 коп., с учетом суммы округления 9 423 413 руб. (т.е. меньше заявленного размера в 11 733 517 руб. 09 коп.), поскольку часть мероприятий была делегирована конкурсным управляющим ФИО2 привлеченным специалистам: (11 733 517 руб. 09 коп.)  

- (минус) 760 987,50 руб. – вознаграждение организатора торгов;  

- (минус) 903 499,56 руб. (95,09 % от 950 152,03 руб. – расходы на привлеченных бухгалтеров);  

- (минус) 645 909,65 руб. (93,28 % от 692 441,74 руб. – расходы на привлеченных юристов);  

Итого: 11 733 517 руб. 09 коп. - 760 987,50 руб. - 903 499,56 руб. - 645 956,29 руб. = 9 423 120,38 руб. (с учетом округления = 9 423 413 руб.).  

При этом, вознаграждение управляющего ФИО2 подлежит снижению на привлеченного специалиста – организатора торгов (сумма вознаграждения 760 987,50 руб.), поскольку мероприятий конкурсного производства по реализации залогового имущества выполнено именно организатором торгов, вознаграждение которому, выплачено в размере 760 987,50 руб. (в указанную сумму не включены публикации и прочие расходы).  

При этом, вознаграждение управляющего ФИО2 подлежит снижению на привлеченного специалиста – бухгалтеров и юриста на 95,09 % и 93,28 % соответственно, поскольку указанные специалиста оказывали услуги не только по спорному залоговому имуществу, а также проводили работу с дебиторской задолженностью, работу по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, подготовку возражений относительно включения в реестр кредиторов и прочее).  

При этом, вознаграждение управляющего ФИО2 не может быть снижено на привлеченных специалистов, таких как специалист по управлению имуществом ФИО7 (сумма расходов 390 658,26 руб.), специалист по газовому оборудованию Новиков (сумма расходов 365 400 руб.), поскольку конкурсный управляющий ФИО2 не обладает специальными познаниями по содержанию имущественного комплекса и газового обслуживания, вследствие отсутствия у конкурсного управляющего профессиональной компетенции в указанной отрасли.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 затягивал процедуру банкротства должника.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2025 года по делу № А76-24761/2016 полностью отказано во взыскании убытков с ФИО2 Судом указано, период правовой неопределенности в части погашения налогов от продажи залогового имущества завершился лишь 10.11.2021, то есть более чем через полгода после спорных платежей ФИО2, чем судом признаны правомерными действия ФИО2  

Таким образом, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО2 действовал разумно и добросовестно при проведении процедуры банкротства.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76-24761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова 

Судьи И.А. Аникин 

 А.А. Румянцев