АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7287/2016

26 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного предприятия «Калугаоблводоканал», 248002, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 80, г. Калуга, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МПИ-Строй», 248009,                              ул. Грабцевское шоссе, д. 33, г. Калуга, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 499658 руб. 02 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие «Калугаоблводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПИ-Строй» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 697 и 700 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения и водоснабжения от 12.08.2015 в сумме 417 294 руб. 02 коп., неустойки в сумме 82 364 руб., а всего 499 658 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью «МПИ-Строй» в пользу государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» взыскана  задолженность в размере 417 294 руб. 02 коп., неустойка в сумме 78 442 руб. 15 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере             12 915 руб. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда первой инстанции от 27.03.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано, с государственного предприятия «Калугаоблводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПИ-Строй» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  взыскано 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 10.10.2017 решение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводу истца о том, что нарушение ответчиком условий договоров повлекло для него значительный ущерб; исследовать вопрос о размере причиненного ущерба; принять во внимание, что вопрос о взыскании задолженности и неустойки по договорам должен быть разрешен с учетом того обстоятельства, что спорные договоры расторгнуты в период рассмотрения спора в суде.

Истец в пояснениях от 21.11.201, 29.01.2018, 15.03.2018 и 12.07.2018 отметил, что за период действия договоров № 697 и № 700 истец для исполнения своих обязательств по ним заключил договоры № 87 от 27.05.2016 на инженерно-геодезическе работы, № Т25/06-16 от 24.06.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ, № 203 от 02.11.2016 на постановку на кадастровый учет с выдачей кадастровых паспортов на земельные участки для строительства внеплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения на общую сумму 106 000 руб., что свидетельствует о начале исполнения обязательств перед ответчикам по договорам № 697 и № 700, в связи с чем просил взыскать с последнего задолженность по ним в общем размере 417 294 руб. 02 коп., отказался от требования о взыскании неустойки, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве от 21.12.2017 и дополнительном отзыве от 01.02.2018 ответчик пояснил, что строительство жилого дома, подключение которого к централизованной системе холодного водоотведения и водоснабжения  планировалось по результатам заключения договоров № 697 и № 700, не было начато, разрешение на его строительство получено также не было, подчеркнул отсутствие актов о подключении объекта к сети и актов разграничения балансовой принадлежности сетей, подтверждающих факт выполнения истцом обязательств по спорным договорам, признал задолженность в части понесенных истцом расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам № 697 и № 700, просил отнести судебные расходы на истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлено об отказе от требования о взыскании с ответчика неустойки.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО1, действующей по доверенности от 11.01.2018 № 10юр, предусматривающей право полного или частичного отказа от иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части  взыскания с ответчика неустойки противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования  о взыскания с ответчика неустойки подлежит прекращению.

Исковое заявление рассматривается в части требования о взыскании с ответчика основной задолженности по договорам № 697 и № 700 в общем размере 417 294 руб. 02 коп.

Как усматривается из материалов дела, между ГП «Калугаоблводоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «МПИ-Строй» (Заказчиком) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 697 от 12.08.2015, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заказчика - многоквартирного жилого дома 4-5 этажей с встроенными, встроено-пристроенными в нижние этажи объектами торговли, бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: 

<

...> р-н д. 6, и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов согласно приложению № 1, подключить объекты к сетям централизованной системы водоотведения, а Заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия.

Кроме того, между ГП «Калугаоблводоканал» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «МПИ-Строй» (Заказчиком) был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе  холодного водоснабжения № 700 от 12.08.2015, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика - многоквартирного жилого дома 4-5 этажей с встроенными, встроено-пристроенными в нижние этажи объектами торговли, бытового обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...> р-н д. 6 и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия. 

Плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения по договору № 697 от 12.08.2015 согласно приложению № 4 составляет 199 666 руб. 62 коп., в том числе НДС 18 % - 30 457 руб. 62 коп. (п. 13 договора). В соответствии с п. 14 указанного договора, заказчик обязан внести плату, указанную в п. 13 договора, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке: 

- 29 949 руб. 99 коп., в том числе НДС 18 %  4 568 руб. 64 коп. (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора); 

- 99 833 руб. 31 коп., в том числе НДС 18 %  - 15 228 руб. 81 коп. (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения); 

- 69 883 руб. 32 коп., в том числе НДС18 % - 10 660 руб. 17 коп. (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), но не позднее выполнения технических условий).

Плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения по договору № 700 от 12.08.2015 согласно приложению № 4 составляет 442 324 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 % - 67 473 руб. 18 коп. (п. 14 договора). В соответствии с п. 15 указанного договора, заказчик обязан внести плату, указанную в п. 14 договора, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке: 

- 66 348 руб. 63 коп., в том числе НДС 18 % - 10 120 (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора); 

- 221 162 руб. 09 коп., в том числе НДС 18 % -  33 736 руб. 59 коп. (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения); 

- 154 813 руб. 46 коп., в том числе НДС 18 % - 23 615 руб. 61 коп. (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя (выполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства технических условий и мероприятий, определенных в п. 2 настоящего договора и Приложении № 2 к договору, -осуществление фактического подключения объекта; но не позднее выполнения технических условий заказчиком).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате авансовых платежей, предусмотренного п. 13 договора № 697 от 12.08.2015 и п. 14 договора № 700 от 12.08.2015, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в общем размере 417 294 руб. 02 коп.

Ответчик, возражая против факта существования своего обязательства по оплате истцу взыскиваемых денежных средств в качестве авансовых платежей, признает наличие обязанности возместить истцу расходы, понесенные в связи с осуществлением им мероприятий по исполнению обязательств, выразившихся в заключении договоров с другими организациями для данной цели (т. 3, л.д. 51).

Суд при оценке доводов сторон, фактических обстоятельств дела, указаний Арбитражного суда Центрального округа, данных в постановлении от 10.10.2017 при направлении дела на новое рассмотрение, исходит из следующего.

По условию п. 30 договора № 697 он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действуют до 30.05.2016, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Договор № 700 по условию п. 33 вступает в силу со дня его подписания сторонами и действуют до 30.05.2016, а в части обязательств, не исполненных к моменту окончания срока его действия до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п. 18 договора № 697 и п. 19 договора № 700 организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе водоотведения, холодного водоснабжения при условии выполнения заказчиком технических условий и внесения платы за подключение (технологическое присоединение).

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств признается встречным, и является таковым вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Таким образом, по договорам № 697 и № 700 обязательства организации водопроводно-канализационного хозяйства по фактическому подключению объекта к централизованной системе водоотведения, холодного водоснабжения являются встречными по отношению к обязательствам заказчика по выполнению технических условий и внесению платы за подключение.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, не получившим от ответчика исполнения его обязательств, воля на отказ от исполнения своих встречных обязательств была выражена в уведомлении от 24.01.2017 о расторжении договоров № 697 и № 700 от 12.08.2015.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о понуждении ответчика исполнить обязательство по оплате авансовых платежей путем их взыскания с последнего.

При этом доказательств выполнения истцом причитающегося с него в пользу ответчика обязательства в материалы дела не представлено.

По условиям п. 19, 20 договоров № 697 и № 700 подтверждением исполнения сторонами обязательств по ним является акт о подключении объекта к централизованной системе водоотведения, холодного водоснабжения.

Указанный акт в материалах дела отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. При этом кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом причитающихся с него обязательств перед ответчиком суд находит неправомерным понуждение ответчика исполнить свои обязательства перед истцом.

Иных требований истцом не заявлено, вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Находя неправомерными требования истца о взыскании с ответчика авансовых платежей, суд считает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения, регулирующие вопрос возмещения убытков лицу, право которого нарушено.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма права определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Техническими условиями и перечнем мероприятий по подключению объекта к централизованной системе водоснабжения, водоотведения, являющимися приложениями к договорам № 697 и № 700, определен состав мероприятий (в том числе подготовительных), проводимых сторонами при выполнении своих обязательств.

В подтверждение возникновения необходимости несения истцом расходов, связанных с намерением выполнить обязательства по договорам № 697 и № 700 представлены договор № 87 от 27.05.2016 с ООО «АБРИС» на выполнение инженерно-геодезических работ по составлению схем расположения земельных участков для строительства сетей водоснабжения и водоотведения по объекту «Строящийся многоквартирный жилой дом 4-5 этажей с встроенными, встроено-пристроенными в нижние этажи объектами торговли, бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: 

<

...> р-н д. 6», платежное поручение № 4448 от 24.06.2016 об оплате работ по договору, акт № 328 от 27.05.2016 на сумму 3 000 руб. (т. 3, л.д. 43), договор № Т25/06-16 от 24.06.2016 на выполнение проектно-изыскательских работ, проектная документация «Система водоснабжения, водоотведения» (т. 3, л.д. 4-17), рабочая документация «Внеплощадочные сети водоснабжения и водоотведения» (т. 3, л.д. 19-38), подготовленные ООО «Проектводстрой», акт приемки работ по подготовке ООО «Проектводстрой» проектной рабочей документации № 6 от 15.08.2016 (т. 3, л.д. 18) на сумму 97 000 руб., платежное поручение № 8022 от 16.11.2016 об оплате работ в размере 97 000 руб., договор № 203 от 02.11.2016 на выполнение работ по постановке на кадастровый учет с выдачей кадастровых паспортов, кадастровые паспорта земельных участков для строительства сетей водоснабжения и водоотведения по объекту «Строящийся многоквартирный жилой дом 4-5 этажей с встроенными, встроено-пристроенными в нижние этажи объектами торговли, бытового обслуживания населения, расположенного по адресу: 

<

...> р-н д. 6», платежное поручение № 8453 от 06.12.2016 об оплате работ по договору № 203 от 02.11.2016 в размере 6 000 руб.

Таким образом, общий размер понесенных истцом для подготовки к выполнению работ по договорам № 697 и № 700, составляет 106 000 руб.

Ответчиком не оспаривается факт начала выполнения истцом своих обязательств, а также наличие обязанности возместить ему понесенные в связи с этим расходы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств, в общем размере 106 000 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина в части требований, по которым истец отказался от иска и отказ принят судом к рассмотрению в размере 1 647 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения заявленных требований относятся на ответчика.

Оснований для отнесения на истца судебных расходов в указанной части суд не усматривает, ссылка ответчика на нарушение истцом порядка и сроков предоставления доказательств подтверждения в материалах дела не находит, доказательства были собраны, а обстоятельства выяснены при возникновении вопроса об их существовании.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ государственного предприятия «Калугаоблводоканал»,          г. Калуга, от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 82 364 руб.

Производство по делу №А23-7287/2016 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПИ-Строй»,  г. Калуга, в пользу государственного предприятия «Калугаоблводоканал»,                  г. Калуга, денежные средства в размере 106 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить государственному предприятию «Калугаоблводоканал»,                 г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 647 руб., оплаченную по платежному поручению от 01.11.2016 № 7760.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

 

Е.В. Иванова