ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62439/2024

Дело № А40-58072/24

г. Москва

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГОСТ Отель Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2024 по делу № А40- 58072/24, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Тимджет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "ГОСТ Отель Менеджмент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 2019/20-08 от 12.09.2019, неустойки, неустойки до фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.04.2022. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимджет"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ Отель Менеджмент"  о взыскании стоимости предоставленного, но не оплаченного 5 комплекта неисключительных бессрочных лицензий по договору № 2019/20-08 от 12.09.2019 в размере 3 437 000 руб., неустойки за период с 12.10.2021 по 14.05.2024 в размере 3 251 402 руб., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 01 августа 2024 года по делу № А40-58072/24 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика  пользу истца основной долг в размере 3 437 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 185 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019  между истцом (Лицензиар) и  ответчиком (Лицензиат) заключен лицензионный договор № 2019/20-08 на передачу неисключительных прав на ПО (далее - Договор, Приложение № 1 к исковому заявлению), согласно которому Лицензиар принял на себя обязательства передать Лицензиату за вознаграждение неисключительные лицензии на использование Программного обеспечения - программы лояльности (далее - Платформа, ПО). 

Передача прав на Платформу от Лицензиара к Лицензиату должна была происходить в формате поэтапной передачи 5 (пяти) комплектов неисключительных лицензий на прототипы, интерфейсы, модули Платформы (п.4.1. Договора). 

Лицензиат, в свою очередь согласно условиям Договора, должен был оплатить предоставленные комплекты неисключительных Лицензий на ПО (п. 3.1. Договора) в   общем размере 8 437 000 рублей.

Во исполнение Договора, истец передал Лицензиату все 5 (пять) комплектов неисключительных лицензий, однако Лицензиат произвел оплату лишь за первые 4 (четыре) таких комплекта. 

08.10.2021, не выполнив свою обязанность по оплате 5 (пятого) комплекта неисключительных лицензий на ПО, Лицензиат направил Лицензиару уведомление о расторжении Договора с 11.10.2021 вместе с требованием о возврате уже уплаченной к тому моменту стоимости 4 (четырех) комплектов лицензий. Лицензиат мотивировал свои действия тем, что Лицензиар к моменту расторжения Договора, так и не передал Лицензиату права на ПО в виде комплектов неисключительных лицензий. 

Указанное требование Лицензиата стало предметом рассмотрения арбитражного дела № А40-111859/2022. 

Вступившим в законную силу решением от 23 января 2023 года по делу № А40-111859/22 Арбитражный суд города Москвы отказал Лицензиату во взыскании с Лицензиара уплаченной стоимости 4 (четырех) комплектов лицензий. 

Тем не менее, несмотря на отказ судов в удовлетворении требования, Лицензиатом так и не выполнена обязанность по оплате 5 (пятого) комплекта неисключительных лицензий в размере 3 437 000 руб., что послужило основанием  для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящий Договором, Лицензиар при наличии письменной претензии имеет право требовать от Лицензиата выплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от просроченной к оплате суммы. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец произвел начисление неустойки за период с 12.10.2021 по 14.05.2024  в размере 3 251 402 руб. 

Претензии  истца с требованием о погашении задолженности  оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 421, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия нарушений условий договора подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате 5 (пятого) комплекта неисключительных лицензий в размере 3 437 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки начисленной за период с 12.10.2021 по 14.05.2024 в размере 3 251 402 руб., суд первой инстанции с учетом норм статьи 421 ГК РФ исходил из того, что истец не направлял в адрес ответчика письменную претензию с требованием оплаты неустойки в соответствии с п. 6.2 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт исполнения ООО «Тимджет», а именно, что обязательства по договору № 2019/20-08 от 12.09.2019, в том числе в отношении предоставления доступа к ПО в целях его использования ООО «ГОСТ Отель Менеджмент» установлен судами в рамках дела  № А40-111859/22.

Ответчик сам в своих документах подтверждает, что использовал и тестировал модули, входящие в 5 комплект лицензий, а значит, истец действительно разработал и передал ответчику указанное ПО (т. 1 л.д. 141).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что ответчик сообщил, что программа не находится у него в доступе, таким образом, прекрасно понимая техническую невозможность проведения экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности и исходя из верного понимания, что в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору), в настоящем спорном случае срок исковой давности должен отсчитываться с момента, когда ответчик не выполнив свою обязанность по оплате 5 -ого комплекта неисключительных лицензий на ПО, направил истцу уведомление о расторжении Договора с 11.10.2021 вместе с требованием о возврате уже уплаченной к тому моменту стоимости 4 -х комплектов лицензий. 

 (Данная позиция была отражена в судебной практике ВС РФ - Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013).

Ответчик сам указывает, что, получив Акты, в том числе по 5-ому комплекту модулей от истца - отказался оплатить указанную в п. 3.1. Договора сумму, по причине одностороннего расторжения Договора (т.1. л.д. 139-142).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец фактически узнал о нарушении своих прав и отказе ответчика по оплате работ в период с 08.10.2021 по 11.10.2021, исковое заявление подано в арбитражный суд через систему arbitr.ru – 19.03.2024, в связи с чем нормы ст.ст. 196-200 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, срок исковой давности при обращении в суд  истцом не пропущен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № А40- 58072/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Пирожков 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           Е.А. Птанская 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.