АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40459/2021

г. Краснодар

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества строительно-монтажный поезд «Бамстройпуть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, ответчика – муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества строительно-монтажный поезд «Бамстройпуть» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 08.09.2022 по делу № А32-40459/2021, установил следующее.

ЗАО СМП «Бамстройпуть» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее – администрация) о взыскании убытков в размере 99 517 373 рублей, возникших в связи с незаконным изъятием земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 08.09.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы не представлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии состава для взыскания с муниципального образования заявленных убытков. Суды сослались на отсутствие у администрации полномочий на предоставление участков правопредшественнику истца и указали, что субъект, не являющийся собственником либо законным владельцем земельного участка, требовать возмещения убытков, причиненных изъятием земельных участков, не вправе. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает, что государственные акты выданы обществу в установленном законом порядке. Ответчик уклонился от предоставления доказательств, истребованных судом. При недобросовестном поведении ответчика бремя доказывания (опровержения) соответствующего факта должно быть перенесено на него.    

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Судебные инстанции установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу № А32-22355/2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу                        № А32-22355/2008 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий общества указывает, что 23.11.1995 на основании постановления главы администрации города Сочи № 930 АО «Строительно-монтажный поезд "Бамстройпуть"» выдан государственный акт на право пользования земельным участком площадью 0,67 га для строительства и эксплуатации поликлиники на                     200 посещений в смену с пристроенной гостиницей на 50 мест в курорте Дагомыс Лазаревского района города Сочи. Названный земельный участок разделен на несколько самостоятельных участков, проведены работы по межеванию вновь образованных земельных участков, которые переданы в собственность третьих лиц. Так, из ранее предоставленного обществу земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0136009:2828, 23:49:0136009:2104, 23:49:0136009:3474, 23:49:0136009:3414, 23:49:0136009:5316, 23:49:0136009:5125, 23:49:0136009:9812, 23:49:0136009:9813. 

Кроме того, 02.08.1996 на основании постановления главы администрации города Сочи № 552 АО «Строительно-монтажный поезд "Бамстройпуть"» выдан государственный акт на право пользования земельным участком площадью 2,11 гектаров для строительства и эксплуатации квартала индивидуальной застройки коттеджного типа на 24 дома в курорте Дагомыс Лазаревского района города Сочи. Указанный земельный участок составляет конкурсную массу и подлежит реализации для целей расчета с кредиторами должника. В то же время земельный участок разделен на несколько самостоятельных участков, проведены работы по межеванию вновь образованных земельных участков, которые переданы в собственность третьих лиц. Из предоставленного обществу земельного участка сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0125001:14, 23:49:0125001:15, 23:49:0136009:2003, 23:49:0136009:2039, 23:49:0136009:2040, 23:49:0136009:2041, 23:49:0136009:2042, 23:49:0136009:2048 23:49:0136009:2050, 23:49:0136009:2058, 23:49:0136009:2060, 23:49:0136009:2061 23:49:0136009:2078, 23:49:0136009:2066, 23:49:0136009:2064, 23:49:0136009:2083 23:49:0136009:2082, 23:49:0136009:2080, 23:49:0136009:2084, 23:49:0136009:2096, 23:49:0136009:2097, 23:49:0136009:2106, 23:49:0136009:3606, 23:49:0136009:4109, 23:49:0136009:8581, 23:49:0136009:8582, 23:49:0136009:9625.

Общество, указывая на принятие администрацией решений об отчуждении земельных участков, ранее предоставленных в ему в постоянное (бессрочное) пользование, в пользу третьих лиц, обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о взыскании убытков. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация представила отзыв, в котором указала на: отсутствие у органов местного самоуправления права (без специального поручения) распоряжаться земельными участками в границах курорта федерального значения; пропуск истцом срока исковой давности, поскольку образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет задолго до предъявления в суд иска о взыскании убытков (л. д. 51 – 60). 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1              статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В силу                   статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что состав, необходимый для взыскания убытков с муниципального образования, отсутствует. Названное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска. 

В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих издание муниципальным образованием актов об изъятии у него спорных участков либо предоставление ответчиком земельных участков для строительства третьим лицам именно в результате издания актов органа местного самоуправления (а не в результате реализации проектов строительства, в том числе квартала индивидуальной жилой застройки коттеджного типа (л. д. 9), правопредшественником общества). Выводы судов об отсутствии предусмотренных законом условий для удовлетворения иска основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Доводы жалобы истца рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку. Ошибочный вывод суда первой инстанции по заявлению администрации о применении исковой давности (сведения об образовании участков, приобретении прав на них физическими лицами, застройке участков, как минимум в 2003 – 2014 годы, содержатся в представленных истцом выписках из ЕГРН; исковое заявление предъявлено в суд в августе 2021 года) не привел к принятию неправильных судебных актов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                          статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судебные инстанции при рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права (по существу спора).

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа. Государственная пошлина по кассационной жалобе в размере             3 тыс. рублей относится на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А32-40459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества строительно-монтажный поезд «Бамстройпуть» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         Т.Н. Драбо

         В.Е. Епифанов