АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2025 года Дело № А56-57029/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,  

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 07.10.2022), от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 26.07.2024),  

рассмотрев 23.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-57029/2022,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Комитет по ТЭК), и Комитета финансов Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Комитет финансов), 2 954 178 руб. 67 коп. в возмещение убытков в виде разницы в тарифах на тепловую энергию, потребленную потребителями на территории муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского р-на Ленинградской обл. (далее – Поселение).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Комитет по тарифам), администрация Поселения, адрес: 188661, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация).  

Решением суда первой инстанции от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением от 31.07.2024 кассационный суд отменил решение от 29.09.2023 и постановление от 28.02.2024, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.  

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с Комитета по ТЭК 2 834 085 руб. 78 коп.  

Решением от 13.12.2024 суд первой инстанции взыскал с Комитета по ТЭК в пользу Общества 2 834 085 руб. 78 коп. и 43 170 руб. в возмещение убытков и расходов на уплату государственной пошлины; возвратил Обществу из федерального бюджета излишне уплаченные 830 руб. государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2025 решение от 13.12.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Комитет по ТЭК, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2024 и постановление от 17.02.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, у Комитета по ТЭК отсутствовала возможность компенсировать межтарифную разницу ввиду несоблюдения Обществом Порядка предоставления субсидий и грантов в форме субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, в рамках реализации государственной программы Ленинградской области «Обеспечение устойчивого функционирования и развития коммунальной и инженерной инфраструктуры и повышение энергоэффективности в Ленинградской области», утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33 (далее – Порядок № 33); убытки, заявленные Обществом, возникли в результате бездействия самого Общества; надлежащим ответчиком является Комитет финансов как орган, выступающий от имени казны Ленинградской области; Обществом пропущен срок исковой давности по взысканию за январь – апрель 2019 года.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Комитета по ТЭК настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Поселения.  

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных у Общества возникли убытки, размер которых по расчету Общества составил 2 954 178 руб. 67 коп.  

Разница между установленным для теплоснабжающей организации экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для расчета  

размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница), компенсируется из бюджета Ленинградской области в виде субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.  

В направленной Комитету по ТЭК претензии от 04.04.2022 № 3017-02/14 Общество просило предоставить субсидии на возмещение выпадающих доходов за январь – декабрь 2020 года за счет средств бюджета Ленинградской области.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.  

Суды при первоначальном рассмотрении дела признали исковые требования не обоснованными по праву, указали на нарушение Обществом Порядка № 33, в частности пунктов 2.12, 2.13, так как заявки, включающие периоды 2019, 2020 годов с приложенными к ним актами об объеме коммунальных ресурсов, отпущенных по адресам объектов, указанных в этих актах, и документами, предусмотренными Порядком № 33, Общество не подавало, тогда как в настоящее дело эти документы представлены. При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные Обществом в обоснование своих требований документы, в том числе акты сверки объемов тепловой энергии за спорный период (январь 2019 – декабрь 2020 года), расчет недополученных расходов (убытков), не являются достоверным доказательством объема оказанных услуг и наличия убытков в заявленном размере и требуют согласно Порядку № 33 подтверждения со стороны Администрации объемов энергоресурсов или предоставления заявителем соответствующего судебного акта, которым спорные объемы энергии были достоверно установлены; отсутствуют доказательства направления спорных актов в адрес управляющих компаний и их отказа от подписания. На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у Комитета по ТЭК возможности компенсировать теплоснабжающей организации межтарифную разницу, так как согласно действующему законодательству, в том числе Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ), предоставление субсидий осуществляется в строгом соответствии с положениями нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления субсидий.  

Кассационный суд, установив факт неисследования в полной мере судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, непроверки расчета размера убытков, учтя, что совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, отменил решение от 29.09.2023 и постановление от 28.02.2024, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суды признали уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру.  

Проверив законность принятых по результатам нового рассмотрения судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Как установили суды, Общество (теплоснабжающая организация) по заключенным с обществами с ограниченной ответственностью «Парус», «Мустанг», «УК «Гарант Сервис», товариществом собственников жилья «Арсенальная 5» (абоненты, исполнители коммунальных услуг) договорами  

теплоснабжения от 28.04.2014 № 11056, от 01.05.2016 № 8451, от 01.06.2016 № 8453, от 25.06.2015 № 11083, соответственно обязалась поставлять в многоквартирные жилые дома, а абоненты – своевременно оплачивать тепловую энергию.  

Согласно актам сверки, направленным теплоснабжающей организацией исполнителям коммунальных услуг для подписания, объемы тепловой энергии, отпущенные по льготному тарифу для оказания услуги по горячему водоснабжению в жилых домах, применяемому для расчета субсидий на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающей организации, за январь 2019 – декабрь 2020 года составили 14 807,83 Гкал; акты исполнителями коммунальных услуг не подписаны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.  

В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Кодекса).  

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.  

Возникновение межтарифной разницы является прямым следствием  

реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87).  

В пункте 2 Постановления № 87 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.  

Ответчик – соответствующее публично-правовое образование – вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).  

В рассматриваемом случае суды, установив наличие у Общества убытков в виде выпадающего дохода, подлежащего возмещению за счет Комитета по ТЭК, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Комитета по ТЭК об отсутствии у Общества права на возмещение межтарифной разницы ввиду несоблюдения порядка направления заявки на получение субсидий, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в возмещения такой разницы ввиду неоспоримого факта применения Обществом в расчетах с потребителями за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных.  

Возникновение в результате тарифного регулирования убытков само по себе свидетельствует о нарушении прав Общества. Порядок № 33, на нарушение которого ссылался Комитет по ТЭК, регламентирует процедуру предоставления субсидий, в то время как предметом настоящего иска является требование о взыскании убытков.  

По размеру Комитет по ТЭК уточненные Обществом исковые требования не оспорил.  

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ссылку Комитета по ТЭК на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки подлежат возмещению за счет казны публично-правового образования, а интересы казны Ленинградской области представляет Комитет финансов.  

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.  

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о комитете по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 02.10.2012 № 302 Комитет по ТЭК осуществляет в установленном порядке бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.  

С учетом указанного суды пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Ленинградская область в лице Комитета по ТЭК.  

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен апелляционным судом, так как Комитет по ТЭК до вынесения судом первой инстанции решения не заявил о применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), а заявление, сделанное Комитетом финансов, для иных ответчиков не имеет правового значения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 42 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Приведенные Комитетом по ТЭК доводы были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А56-57029/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области – без удовлетворения.   

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи А.А. Кустов В.К. Серова