АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1412/18 

Екатеринбург

27 апреля 2018 г.

Дело № А60-16546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу № А60-16546/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу отложено на 25.04.2018 в связи с болезнью председательствующего  судьи Лимонова И.В. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. 

В здании суда Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Минобороны России – Ахмадулина И.Г. (доверенность от 05.10.2017       № 46); 

федерального государственного казенного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение «354 ВКГ») – Нестерова У.Ю. (доверенность от 19.12.2016 № 212/1/266).

В здании суда Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель публичного акционерного общества Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») Ботяков В.Г. (доверенность от 01.06.2017).

Общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств учреждения с субсидиарного ответчика – Минобороны России, за счёт средств казны Российской Федерации 43 255 руб. 88 коп. задолженности за услуги связи. 

Решением суда от 10.10.2017 (судья Воротилкин А.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

         Заявитель считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года пропущен, так как оплата в декабре 2014 года в размере 108 200 руб. 78 коп. произведена ответчиком именно в рамках государственного контракта от 20.10.2014             № 165-14. Кроме того, поскольку Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-54715/2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании задолженности с июня 2013 года по декабрь 2014 года, не удовлетворено, ссылка общества «Ростелеком» на приостановление течения срока исковой давности с момента подачи искового заявления по делу № А47-6131/2016 неправомерна. Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за услуги связи с июня 2013 года по декабрь 2013 года мог прерваться только со дня подачи искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу, так как только в рамках данного дела впервые заявлена спорная задолженность за 2013 год.

         По мнению подателя жалобы, ввиду того, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу (10.04.2017) срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги связи с июня 2013 года по декабрь 2013 года пропущен (истек 20.01.2017), сумма задолженности составляет 25 429 руб. 40 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель учреждения «354 ВКГ» непосредственно в день проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представила в суд округа отзыв, который к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательства заблаговременного представления в суд и другим сторонам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России, учреждения «354 ВКГ» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в применении исковой давности, суд кассационной инстанции проверяет их законность в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Ростелеком» (оператор) и учреждением «354 ВКГ» (абонент) заключен государственный контракт от 20.10.2014 № 165-14 об оказании услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи в интересах абонентов Минобороны России, по условиям которого оператор обязуется оказывать услуги абоненту в соответствии с дополнительным соглашением к контракту, по тарифам оператора, а также соответствующие качеству, объему и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1 контракта), абонент – пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и оплачивать оказанные услуги в полном объеме и в сроки, определенные в данном контракте.

Согласно п. 3.5 государственного контракта оплата услуг производится  путем безналичного расчета в течение 20 дней с даты выставления счета (п. 3.3 данного контракта).

На основании п. 4.10 контракт вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, и действует по 31.12.2014.

Кроме того, между обществом «Ростелеком» и учреждением «354 ВКГ» заключен договор от 23.03.2011 № 6003979 (далее - договор) об оказании услуг связи (для организаций, финансируемых из бюджета). Предметом данного договора среди прочего были и телематические услуги связи, в том числе предоставления доступа к сети передачи данных (доступ в Интернет). 

Общество «Ростелеком», ссылаясь на то, что в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года во исполнение обязательств по контракту и договору им оказаны услуги связи для учреждения «354 ВКГ», оплата стоимости которых последним в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         До принятия судом первой инстанции решения учреждением «354 ВКГ» для защиты права в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июня 2013 года по декабрь 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом «Ростелеком» учреждению «354 ВКГ» услуг связи общей стоимостью 2 371 715 руб. 39 коп. и возникновения на стороне учреждения «354 ВКГ» обязанности по оплате принятых им услуг и ее неисполнения, отсутствия оснований для применения срока давности к заявленным обществом «Ростелеком»  требованиям за спорный период.

Законность обжалуемых судебных актов оспаривается заявителем кассационной жалобы лишь в части отказа в применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения срока давности  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судами установлено, что задолженность образовалась за период с июня 2013 года по декабрь 2014 года. Вместе с тем оплата за услуги связи за указанный период была произведена учреждением «354 ВКГ» один раз в декабре 2014 года в сумме 108 200 руб. 78 коп., что подтверждается представленным учреждением «354 ВКГ» контррасчетом (л.д. 125 -127 т. 2) и не оспаривается сторонами. Начисления до декабря 2014 года составили 51 549 руб. 95 коп.

Согласно пояснениям истца оплата услуг связи в декабре 2014 года в размере 108 200 руб. 78 коп. в первую очередь была зачтена в уплату ранее образовавшейся задолженности до декабря 2014 года в сумме 51 549 руб. 95 коп., ввиду того, что  в назначении платежа учреждением «354 ВКГ» не указан период, за который вносится указанная сумма, а остальная часть платежа погасила текущую задолженность, образовавшуюся непосредственно в декабре 2014 года в сумме 99 906 руб. 71 коп., в связи с чем остаток задолженности в размере 43 255 руб. 88 коп. образовался за отчетный период в декабре 2014 года.

         Таким образом, с учетом положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в первоочередном порядке исполняется обязательство, срок исполнения которого наступил раньше, суды обоснованно зачли названный платеж в сумме 108 200 руб. 78 коп. в счет оплаты долга за спорный период.

        Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая совершение учреждением «354 ВКГ» действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в частности, подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, скрепленного печатью, что является признанием долга, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие достаточных оснований полагать о пропуске обществом «Ростелеком» срока исковой давности по заявленным требованиям в период с июня 2013 года по декабрь 2013 года, в связи с чем обоснованно отклонили соответствующее заявление учреждения «ВКГ».

С учетом изложенного суды, установив, что вся сумма задолженности за декабрь 2014 года находится в пределах трехгодичного срока исковой давности, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы об уплате суммы 108 200 руб. 78 коп. по конкретному обязательству, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, поскольку документы, содержащие информацию о назначении платежа, в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017           № 412-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пунктом 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу № А60-16546/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             С.Н. Соловцов